﻿﻿1246/2020-5116(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-70732/2019

17 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А., судей Пряхиной Ю.В., Сотова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Гасановым Ш.М.;  

при участии: 

от истца (заявителя): Тихомирова Я.Ю. по доверенности от 06.03.2019;  от ответчика (должника): Корниенко М.М. по доверенности от 09.01.2020;  

от 3-го лица: представитель не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-33804/2019) ООО "КАСКАДСТРОЙ" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.09.2019 по делу № А56-70732/2019(судья Пивцаев Е.И.), принятое  

по иску ООО "КАСКАДСТРОЙ" к МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу 

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Техносфера"  о признании ненормативного акта недействительным,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каскадстрой» (далее –  заявитель; ООО «Каскадстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 15  по Санкт-Петербургу, Инспекция, регистрирующий орган) о признании  недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) от 28.12.2017 № 2177848613556 о прекращении деятельности  общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» (далее – ООО  «Техносфера») и исключении указанной записи из ЕГРЮЛ.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.09.2019 по делу № А56-70732/2019 в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Каскадстрой» в  апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и  процессуального права. Заявитель полагает вывод суда первой инстанции о  пропуске ООО «Каскадстрой» срока неправомерным. Кроме того, податель жалобы  указывает, что решение о предстоящем исключении общества было опубликовано  Инспекцией с нарушением установленного законом срока; ООО «Техносфера»  является действующим юридическим лицом.  

ООО «Техносфера», надлежащим образом извещенное в соответствии со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего  представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившегося участника процесса.  

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Каскадстрой»  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель Инспекции представил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу просит оставить решение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также  регистрационные документы (справки № 1384-О от 24.08.2017, о непредставлении  юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности,  решение № 28171 от 01.09.2017 о предстоящем исключении недействующего  юридического лица из ЕГРЮЛ) в обоснование возражений относительно доводов  апелляционной жалобы.  

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для  обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным  судом апелляционной инстанции по существу.  

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, абзацем 5 пункта 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36  от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в  целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщает  указанные выше документы, представленные в обоснование возражений  относительно жалобы, к материалам настоящего дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «Техносфера» зарегистрировано  24.01.2014 за ОГРН 1147847019924.  

01.09.2017 Инспекцией принято решение № 28171 о предстоящем  исключении ООО «Техносфера» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.  

Сообщение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ указанного общества ООО  «Техносфера», как недействующего юридического лица было опубликовано в  «Вестнике государственной регистрации» часть 2 № 35 (649) от 06.09.2017 года  (сообщение № 21198).  

МИФНС № 15 по городу Санкт-Петербургу внесена запись с регистрационным  номером ГРН 2177848613556 от 28.12.2017 о прекращении деятельности ООО  «Техносфера».  

Полагая, что данное решение нарушает права и законные интересы  заявителя, ООО «Каскадстрой» обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения  ООО «Каскадстрой» жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел  следующее.  

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания  ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного  правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом,  решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения  суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом,  также нормативного акта государственного органа или органа местного  самоуправления недействительным, является, одновременно, как его  несоответствие закону или иному нормативно- правовому акту, так и нарушение  указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или  юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

Таким образом, требование о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть  удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств:  оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы  заявителя.  

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией  юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении  изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо,  которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту  принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло  документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному  банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое  юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра  юридических лиц в порядке, предусмотренном этим Законом.  

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи  признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает  решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого  государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).  

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах  печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации  

юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.  Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы  сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим  лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы  затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из  единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по  которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).  

Нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из  Единого государственного реестра юридических лиц в упрощенном - внесудебном  порядке (по решению уполномоченного органа исполнительной власти), были  введены в Закон № 129-ФЗ Федеральным законом от 02.07.2005 № 83-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон 2О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и статью 49 Гражданского  кодекса Российской Федерации» с целью актуализации данных Единого  государственного реестра юридических лиц (его очистки от сведений о  значительном числе юридических лиц, фактически прекративших свою  деятельность).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  06.12.2011 № N 26-П и в Определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 №  994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности  сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в  том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия  к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного  использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на  обеспечение стабильности гражданского оборота.  

Таким образом, положение пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ направлено  на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном  реестре юридических лиц, а совокупность действий регистрирующего органа по  исключению юридического лица из указанного реестра, осуществляемых во  исполнение предписаний статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, является признанием со  стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически  недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и  законных интересов заинтересованных лиц (правовая позиция, изложенная в  Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10- П).  

Из материалов дела следует, что в соответствии с Порядком взаимодействия  налоговых органов при исключении недействующих юридических лиц, в том числе  имеющих задолженность, из ЕГРЮЛ, доведенным Письмом УФНС России по Санкт- Петербургу от 09.06.2015 № 02-10-02/25752@ (далее - Порядок), Межрайонной  ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу в Регистрирующий орган в отношении  ООО «ТЕХНОСФЕРА» (ОГРН - 1147847019924; далее - Общество) были  представлены: справка от 30.08.2017 1384-С (об отсутствии в течение последних 12  месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у  юридического лица открытых банковских счетов); справка от 30.08.2017 1384-0 (о  непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов  отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах  и сборах).  

Таким образом, Общество отвечало признакам, установленным пунктом 1  статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.  

01.09.2017 на основании указанных сведений о наличии у Общества  признаков недействующего юридического лица регистрирующим органом было  

принято Решение № 28171 о предстоящем исключении недействующего  юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем 01.09.2017 в ЕГРЮЛ за ГРН 8177847661588  была внесена соответствующая запись.  

Сообщение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ было  опубликовано в электронной и печатной версии журнала «Вестник государственной  регистрации» Часть 2 № 35 (649) от 06.09.2017 / 21198 в соответствии с п. 3 ст. 21.1  Закона № 129-ФЗ.  

Согласно пояснениям Инспекции, изложенным в отзыве на апелляционную  жалобу, озвученным в судебном заседании апелляционного суда, в соответствии с  Приказом ФНС России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении  публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в  соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной  регистрации», сведения о принятых решениях, о предстоящем исключении  недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ публикуются исключительно в журнале  «Вестник государственной регистрации», а предоставляют данные сведения  налоговые органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических  лиц.  

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по организации  работы регистрирующих (налоговых) органов по реализации положений  Федерального закона от 02.07.2005 № 83-ФЗ, направленных письмом ФНС РФ от  09.08.2005 № ЧД-6-09/668@ «О реализации регистрирующими (налоговыми)  органами положений Федерального закона от 02.07.2005 № 83-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса  Российской Федерации», для соблюдения трехдневного срока публикации решений  регистрирующий (налоговый) орган не позднее 12 часов пятницы направляет  сведения о решении о предстоящей ликвидации в редакцию журнала «Вестник  государственной регистрации». Указанные сведения публикуются в номере журнала  «Вестник государственной регистрации», выходящем в среду следующей недели.  

В связи с тем, что решение № 28171 было принято Регистрирующим органом  01.09.2017, то есть в пятницу, и в тот же день направлены в редакцию журнала  «Вестник государственной регистрации», а публикация Решения № 28171 в  «Вестнике государственной регистрации», в свою очередь, была произведена  06.09.2017, то есть в среду, Регистрирующим органом были соблюдены требования  п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.  

Кроме того, информация о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ  размещена в открытом доступе на сайте ФНС России www.nalog.ru в онлайн сервисе  «Проверь себя и контрагента» (раздел «Сведения, опубликованные в журнале  «Вестник государственной регистрации» о принятых регистрирующими органами  решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из  ЕГРЮЛ»).  

Одновременно с решением о предстоящем исключении опубликованы  сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим  лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы  затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из  ЕГРЮЛ.  

Сведения о признании Общества несостоятельным (банкротом) в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве, а также в информационной системе  «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru перед внесением в ЕГРЮЛ записи  об исключении из ЕГРЮЛ как юридического лица, фактически прекратившего свою  деятельность, отсутствовали.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела,  которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение  заявленных возражений ООО «Каскадстрой» в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представлено. Доводы Инспекции надлежащими доказательствами не опровергнуты  (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию не  поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи  с предстоящим исключением ООО «Техносфера». Обратного из материалов дела  не следует.  

28.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН ГРН 2177848613556 о внесении в  ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего  свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.  

Судебная практика исходит из того, что отсутствие заявлений, поданных в  указанный срок, позволяет регистрирующему органу в соответствии с п. 7 ст. 22  Закона № 129-ФЗ исключить недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем  внесения соответствующей записи {Определения Верховного Суда Российской  Федерации от 24.02.2016 № 305-КГ-15-19820, от 04.04.2016 № 306-ЭС16-2254 и др.).  

Кредиторы исключаемых из Единого государственного реестра юридических  лиц недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего  органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ реализуют право на  защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности  путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом  4 статьи 21.1 указанного Закона.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 названного Закона исключение  недействующего юридического лица из Единого государственного реестра  юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи  права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда  они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.  

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему  органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как  фактически недействующего) из Единого государственного реестра юридических  лиц направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении  правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в  судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение  возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на  основании решения суда.  

Судом первой инстанции установлено, что заявителем пропущен срока  давности для обращения с настоящим заявлением в суд.  

С настоящим заявлением ООО «Каскадстрой» обратилось, спустя более года  с момента внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ.  

Суд первой инстанции отклонил ходатайство заявителя о восстановлении  срока на подачу рассматриваемого заявления. Проанализировав материалы дела,  исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании  следующего.  

В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на то, что в  течение с 2017 года единственный участник и генеральный директор ООО  «Каскадстрой» Поливин В.В. находился на лечении в медицинском стационаре и  был лишен возможности обратиться своевременно в суд с рассматриваемым  заявлением.  

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку  из представленных в материалы дела доказательств следует, что Поливин В.В.  действительно находился на лечении в больнице в период с 23.08.2017 по  04.09.2017. Больничный лист на больший период времени или иные  доказательства, достоверно свидетельствующие о невозможности законного  представителя ООО «Каскадстрой» обратиться в суд с рассматриваемым иском,  истцом не представлены.  

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39  Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 сформирована правовая позиция о  том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению  регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не  препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи  64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения  имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось  нереализованное имущество.  

Также дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических  лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом  3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому  исключение недействующего юридического лица из единого государственного  реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц,  указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.  

Информация о предстоящем исключении ООО «Техносфера» из ЕГРЮЛ  носила открытый, общедоступный характер. В связи с чем ООО «Каскадстрой»,  проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, могло и должно было  отслеживать указанную информацию и не было лишено возможности контроля за  решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении Общества как  недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить  в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы  затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из  ЕГРЮЛ.  

Неблагоприятные последствия бездействия заявителя при отслеживании  информации об ООО «Техносфера» не могут быть возложены на регистрирующий  орган.  

Апелляционный суд учитывает, что заявителем не представлено в материалы  дела доказательств в подтверждение довода об осуществлении ООО «Техносфера»  деятельности, не представлены договоры, документы, свидетельствующие об  исполнении договоров. При этом существование у признанного фактически  недействующим юридического лица задолженности перед контрагентами само по  себе не может служить основанием для признания недействительной записи об  исключении этого юридического лица из ЕГРЮЛ при соблюдении регистрирующим  органом порядка совершения регистрационных действий и наличии у контрагента  реальной возможности своевременно заявить о своих возражениях.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  

имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71  АПК РФ).  

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что  оспариваемое решение МИФНС № 15 по г.Санкт-Петербургу вынесено с  соблюдением норм Закона № 129-ФЗ и не нарушает права и законные интересы  Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания,  предусмотренные статьей 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для  удовлетворения заявленных требований заявителя.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены состоявшегося решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку  представленным доказательствам и правильно применил нормы материального  права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.09.2019 по делу № А56-70732/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов  Судьи Ю.В. Пряхина  

 И.В. Сотов