ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-283100/18-54-1621

20 сентября 2019 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 16.09.2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 20.09.2019 г. 

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего судьи:  Голоушкиной  Т.Г.  

членов суда: единолично 

Протокол вел секретарь судебного заседания Каитов А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Газтестконсалтинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Конвейерные Системы Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО «Строймаркет», 2) АК «Алроса» (ПАО)

о взыскании 8 505 400 руб. 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по дов. № 15 от 27.05.2019 года;

от ответчика: ФИО2 по дов. № б/н от 01.06.2018 года;

от третьих лиц: 1) не явились; 2) не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газтестконсалтинг" (далее - ООО  "Газтестконсалтинг", истец)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Конвейерные Системы Инжиниринг» (далее - ООО «КОНСИ Инжиниринг», ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки № 288 от 24.01.2017г. в размере 8 505 400,00 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец сослался на статьи 450, 475, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что по указанному договору ответчик поставил некачественное оборудование.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строймаркет» и АК «Алроса» (ПАО)

Ответчик в отзыве на иск и в заседании иск оспорил, указав, что договор № 288 от 24.01.2017г.  исполнен сторонами в полном объеме. ООО «Строймаркст» не возвращало оборудование ООО «Конвейерные Системы Инжиниринг», об отказе от договора № 288 от  24.01.2017 не заявляло;

- ответчику неизвестно каким образом распорядилось ООО «Строймаркст» приобретенным у ООО «КОНСИ Инжиниринг» оборудованием;

- истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что оборудование, полученное им от ООО «Строймаркст» и оборудование, приобретенное ООО «Строймаркст» у истца, является одним и тем же;

- истец не заключал договоров ни с ООО «Газтестконсалтинг», ни с ПАО АК «Алроса» и т.д., таким образом, обязательств перед указанными лицами у ООО «КОНСИ Инжиниринг» не возникало;

- ООО «КОНСИ Инжиниринг» не является изготовителем оборудования, переданного третьему лицу 1 (ООО «Строймаркст») по договору поставки № 288 от 24.01.2017 г.;

- оборудование, которое было отчуждено в пользу ООО «Строймаркст», было приобретено ответчиком по договору № 1 от 01.02.2017 г. у ООО  «Спецоборудование»;

- ответчик не принимал участия в приемке оборудования, поставленногоистцом третьему лицу 2 (ПАО АК «Алроса»).

Данные обстоятельства были исследованы судом при рассмотрении дела № А58-7561/18, на которое ссылаются истец и третьи лица в своих отзывах, поскольку ООО «КОНСИ Инжиниринг» было привлечено к участию в том деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора по иску. Судом не был установлен факт поставки ответчиком оборудования ПАО АК «Алроса», равно как и вина ответчика в поставке указанного оборудования с существенными недостатками, что свидетельствует о необоснованности требований истца.

- у истца отсутствуют основания заявлять об отказе от договора № 288 от 24.01.2017 г. и требовать возврата денежных средств и вывоза оборудования, в том числе ввиду недействительности соглашения от 07.08.2018 г. о переходе прав и обязанностей по договору поставки № 288 от 24.01.2017 г.

            ООО «Строймаркет» и АК «Алроса» (ПАО) в отзыве на иск требование истца поддержали.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании объявлен перерыв с 10 до 16 сентября 2019г. (ст. 163 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «КОНСИ Инжиниринг» (поставщик, ответчик) и ООО «Строймаркет», (заказчик, истец) заключен договор поставки № 288 от 24.01.2017г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику оборудование согласно прилагаемой спецификации согласованной сторонами, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование (п. 1.1). 

Ассортимент, количество, цена, сроки, порядок поставки оборудования указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2)..

12.09.2017г. ответчиком произвел отгрузку оборудования (инфракрасной сушилки НЛ-01) по товарной накладной № 135 от 12.09.2017г., что не отрицается Истцом.

Согласно спецификации № 1 к договору доставка оборудования производилась в адрес грузополучателя, указанного покупателем - г. Иркутск, грузовой аэропорт, для Накынского УМТС АК «АЛРОСА» (ПАО).

Порядок оплаты согласовывается сторонами в спецификации (п. 2.3). 

Истец произвел оплату поставленного на общую сумму 8 505 400,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 11 от 07.02.2017г., № 39 от 14.04.2017г., № 86 от 16.08.2017г., № 132 от 28.11.2017г. 

Согласно требованиям, изложенным в претензионном письме исх. № 1119/3 от 24.11.2017г. в связи с нарушением ответчиком сроков поставки оборудования ему была начислена неустойка в размере 50 000,00 руб. и произведен зачет встречных требований по оплате на сумму указанной неустойки. Против данного зачета Ответчик не возражал, что подтверждается ответом на претензию исх. б/н от 24.11.2016(7) года.

Как следует из представленного договора поставки № 0107-1 от «01» июля 2016г.  и спецификации № 3 к нему спорное оборудование было передано от ООО «Строймаркет»  ООО «Газтестконсалтинг» и продано Акционерной  компании  «АЛРОСА»   (ПАО).     

Отгрузка  производилась непосредственно  поставщиком - ООО «КОНСИ Инжиниринг» в адрес грузополучателя  АК «АЛРОСА»   (ПАО) (г. Иркутск, грузовой аэропорт).

Между ООО "Строймаркет" и ООО "Газтестконсалтинг" 07.08.2018 заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору поставки от 24.01.2017 N 288, в соответствии с п. 1 которого ООО "Строймаркет" уступает истцу, а последний принимает в полном объеме права (требования) и обязанности ООО "Строймаркет" по договору поставки от 24.01.2017 N 288.

Истец, полагая данное соглашение недействительным и притворным, ввиду того, что сделка совершена в отсутствие согласия истца, о чем сторонам по сделке было известно, обратился в Арбитражный суд г. Москвы о признании договора цессии недействительным. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 по делу « А40-318985/18,  оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 г. N 09АП-22377/2019-ГК в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у истца права на иск и идентичности оборудования не основаны на материалах дела.

В соответствии с п. 4.1. Договора Ответчик гарантировал качество и комплектность поставляемого оборудования, которые должны соответствовать ГОСТу и ТУ на данный вид оборудования в пределах, установленных в них сроков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.10.2018г. по делу № А58-7561/2018, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора установлено, что 29.04.2018 комиссией в составе представителей истца и ответчика составлен акт о приемке состояния коротковолновой инфракрасной гравийной сушилки НЛ-01, которым выявлены следующие замечания: сушилка изготовлена с низким качеством 4 металлоконструкций подвижной части и электротехнической части без соблюдения принципов проектирования. Неправильно выбрано конструктивное решение по изготовлению станины крепления вибропитателей изготовителем, что привело к моментальному растрескиванию монтажных швов. При отправке к заказчику не было проведено тестовое испытание, которое выявило бы недостатки конструкции на этапе изготовления. В акте представитель ответчика не согласился с замечаниями, кроме пунктов 13, 16. Истцом представлен паспорт изделия на коротковолновую инфракрасную гравийную сушилку НЛ-01, изготовленной ООО "КОНСИ Инжиниринг", где в разделе «технические данные» указана производительность 1,5 тонн/час (л.д.20-29). 11.06.2018 комиссией в составе представителей истца с участием представителя ООО "КОНСИ Инжиниринг" составила акт технического состояния коротковолновой инфракрасной гравийной сушилки НЛ-01, где указано, что сушилка не обеспечивает заданную производительность 1 500 кг/час, влажность материала на выходе не более 1%, наработка сушилки составляет 464,45 час, не соответствующая требуемому периоду эксплуатации не менее 7 лет и гарантийному сроку эксплуатации не менее 12 месяцев с момента запуска, выявлены трещины по заводским ребрам жёсткости (профилям) в местах сварочных швов, трещины в плите крепления вибраторов, не обеспечена требуемая жёсткость лотка сушилки, болтовые соединения конструкций ненадежны, необходимо применять болты прочностью не ниже 9, кабельная продукция не соответствует условиям эксплуатации, применены кабели сечением 1,5 кв. мм, внутри шкафа управления не выполнена должным образом вентиляция, установлен только вытяжной вентилятор, приточные вентиляторы не предусмотрены, ввиду чего наблюдается перегрев пускорегулирующей аппаратуры элементов шкафа, разъемы подключения излучателей не имеют надежной фиксации, соединения проводников к разъемам выполнено методом пайки, что ненадежно ввиду высокого перегрева излучателей и разъемов (л.д.37-38). Комиссией сделан вывод о невозможности устранения замечаний в условиях обогатительной фабрики №16, принято заключение о непригодности сушилки для эксплуатации на обогатительной фабрике №16 Нюрбинского горно-обогатительного комбината АК «АЛРОСА» (ПАО)

Покупатель по договору №288 предъявил соответствующие требования к ответчику (исх. № 127/07 от 20.07.2018г.).

Претензией от 25.10.2018 N 3988/10  ООО "Газтестконсалтинг"  заявило об отказе от договора поставки №288 и о возврате уплаченных денежных средств в связи с поставкой оборудования ненадлежащего качества.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 - существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.).

Поскольку денежные средства в сумме 8 505 400 руб. поставщиком возвращены не были, истец обратился за защитой своих интересов в арбитражный суд.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ст. 470 ГК РФ указано, что товар должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей использования. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, остановленного договором.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В п. 2 ст. 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который продавцом установлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки товара возникли следствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

В ст. 477 ГК РФ, что требования связанные с недостатками товара могут быть предъявлены покупателем в пределах гарантийного срока, установленного в договоре, или в разумный срок, но не превышающий двух лет со дня передачи товара покупателю.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

В силу ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик поставил некачественное оборудование. 

Ответчик, как это предусмотрено п. 1. ст. 475 ГК РФ, не устранил недостатки поставленного им некачественного оборудования в разумный срок, а предложил (исх. б/н от 20.07.2018г.) Истцу самостоятельно организовать вывоз оборудования до места ремонта, что для покупателя влекло существенные расходы и затраты времени и ресурсов. Кроме того, на запрос Истца грузополучатель (АК «АЛРОСА» ПАО) пояснил (письмо исх. № А02-1320-01-1320-27-2998 от 24.07.2018г.), что договоренностей о возможности ремонта в условиях производства поставщика не имеет, а устранение недостатков в месте эксплуатации оборудования невозможно, в силу чего истец правомерно, в порядке п. 2. ст. 475 ГК РФ отказался от исполнения договора купли-продажи и  заявил о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

           Доводы ответчика, что истец не заключал договоров ни с ООО «Газтестконсалтинг», ни с ПАО АК «Алроса» и т.д., таким образом, обязательств перед указанными лицами у ООО «КОНСИ Инжиниринг» не возникало, что  ООО «КОНСИ Инжиниринг» не является изготовителем оборудования, переданного третьему лицу 1 (ООО «Строймаркст») по договору поставки № 288 от 24.01.2017 г. не имеют правого значения, так как требования заявлены к поставщику, стороне по договору №288. Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск не обоснованы и не подтверждены материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что отказ ответчика от возврата суммы, полученной за некачественный аттракцион, нарушает нормы действующего законодательства, в связи с чем, исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 8 505 400руб. с отнесением расходов по госпошлине на ответчика (Ч. 1 ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 11,12, 309, 310, 314, 450, 475, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 64, 65, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью "Конвейерные Системы Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газтестконсалтинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 505 400 (восемь миллионов пятьсот пять тысяч четыреста) руб. стоимости некачественного товара, 65 527 (шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать семь) руб. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.                       

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                 Т.Г. Голоушкина