И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-147646/22-15-1110

06 февраля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена «30» января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «06» февраля 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

1. ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НУМА ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

2. ФИО2 

к ответчикам: 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЭЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

2. ФИО5 

о защите деловой репутации юридического лица и возмещении убытков

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истцов – не явились, извещены

от ответчика 1  – ФИО3 по дов. б/н от 30.11.2021 г.

от ответчика 2 – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "НУМА ТЕХНОЛОГИИ" и ФИО2 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЬТЭЛЬ" и ФИО5 о защите деловой репутации в котором с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ просили суд обязать Ответчика 1 опровергнуть следующие порочащие сведения, распространенные генеральным директором ООО «АльтЭль» при исполнении им своих должностных обязанностей, путем направления писем компрометирующего содержания: «Следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Московскому району г. Санкт-Петербурга установлено в отношении руководства ООО «Пума Технологии» незаконное присвоение авторства (плагиат_ в особо крупном размере предусмотренного ч. 1 ст. 146 УК РФ по программным продуктам: «Numa Edge», «Numa BIOS», «Numa Arche». Также в указанных письмах содержалась следующая информация: «С даты уведомления, в случае непринятия Вами мер предостережения об использовании незаконных программных продуктов («Numa Edge», «Numa BIOS», «Numa Arche»), ООО «АльтЭль» будет вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав в соответствии с действующим Законодательством РФ, в том числе с исковыми требованиями об уплате штрафных санкций, компенсаций понесенных ООО «АльтЭль» судебных издержек, а также возместить реальный ущерб, причиненный Вашими действиями, а также оставляет за собой право обратиться в правоохранительные органы с требованием о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 146 УК РФ».

Обязать Ответчика 1 опровергнуть порочащие сведения, указанные в п. 1 настоящей просительной части, путем направления в адрес юридических лиц и органов государственной власти, получивших письма компрометирующего содержания, письма, содержащие опровержение сведений, порочащих деловую репутацию Истца 1, Истца 2.

Обязать Ответчика 2 опровергнуть следующие порочащие сведения, распространенные им для неопределенного круга лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: сведения о том, что бизнес компании ООО «АльтЭль» пострадал от действий Ответчика 1, Ответчика 2 на сумму, превышающую 5, 39 млн. руб.; сведения о том, что экспертиза подтвердила полное совпадение исходных кодов программ; сведения о том, что ООО «АльтЭль», а также следствие располагают информацией, что ПО «Numa Агсе» (свидетельство о государственной регистрации № 2018663993 от 18.11.2018 г.) является элементом ПО «Altell Trust» (свидетельство о государственной регистрации № 2013615480 от 10.06.2013 г.), а ПО «Numa Edge» (свидетельство о государственной регистрации № 2018666573 от 18.12.2018 г.) является копией ПО «Altell Neo» (свидетельство о государственной регистрации № 2013618135 от 30.08.2013 г.); сведения о том, что реальным автором программ для ЭВМ («Numa Edge», «Numa BIOS», «Numa Arche») является ФИО4; сведения о том, что ФИО2 ввел в заблуждение значимых клиентов Ответчика 1, которые переключились на работу с Истцом, став использовать продукты под его маркой - по демпинговым, вдвое заниженным ценам.

Обязать Ответчика 2 опровергнуть порочащие сведения, указанные в п. 3 настоящей просительной части, путем публикации в интернет-издание «CNews» информацию, опровергающую сведения, порочащие деловую репутацию Истца распространенные по адресу в сети «Интернет»: (URL:https://corp. cnews.ru/news/top/2019-09-25_vozbuzhdeno_ugolovnoe_delo)

Взыскать с Ответчика 1, Ответчика 2 в равных долях сумму убытков, причиненных Истцу 1 в размере 150 905 375 (сто пятьдесят миллионов девятьсот пять тысяч триста семьдесят пять) руб. 00 коп.

Представители Истцов и Отвтечика-2, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились,

Ответчик-2 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и находит их подлежащими отклонению исходя из следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Нума Технологии» (далее - Истец 1; ООО «НумаТех») является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке на территории Российской Федерации.

Основным видом деятельности осуществляемым ООО «НумаТех» является разработка программ для ЭВМ направленных на защиту данных и предотвращение несанкционированного доступа к ним.

Генеральным директором ООО «НумаТех» с 22.10.2018 г. является ФИО2 (далее - Ответчик 2; ФИО2), ранее занимавший должность Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «АльтЭль» (далее - Ответчик 1), единственным участником которого является ФИО5 (далее - Ответчик 2; ФИО5)

ФИО2 добровольно прекратил свои трудовые отношения с Ответчиком 1 07.07.2018 г., что подтверждается Приказом об увольнении от 07.07.2018 г., также при прекращении трудовых отношений между ФИО2 и Ответчиком 1 был составлен акт сдачи-приемки дел при смене генерального директора от 07.07.2018 г.

После трудоустройства ФИО2 в ООО «НумаТех» на должность Генерального директора в отношении него и Истца 1 представителями Ответчика 1, а также Ответчиком 2 был совершен ряд действий, направленный на подрыв деловой репутации Истца 1, Истца 2, а также на воспрепятствование нормальной работе ООО «НумаТех». Ответчиком 1, Ответчиком 2 были совершены следующие взаимосвязанные умышленные действия, направленные на умаление деловой репутации ООО «НумаТех»:

02.07.2019 г. в связи с сообщением Ответчиком 2, а также должностными лицами Ответчика 1, в отношение неустановленного круга лиц, возбуждено уголовное дело № 11901400008001442 (далее - Уголовное дело) по признаку состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)

Поводом для возбуждения Уголовного дела в отношении неустановленного круга лиц послужило заявление о преступлении от единственного участника ООО «АльтЭль» ФИО5 

Как следует из Постановления о возбуждении Уголовного дела, Ответчик 2 при обращении в правоохранительные органы сообщил следующее: «В период с 18.10.2018 г. по 18.12.2018 г. неустановленные лица из числа руководства ООО «НумаТех» незаконно, под видом программных продуктов собственной разработки осуществили в Федеральной службе по интеллектуальной собственности в Роспатенте по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, регистрацию авторских прав в отношении программных продуктов: «Numa Edge» (свидетельство о государственной регистрации № 2018666573 от 18.12.2018 г.); «Numa BIOS» (свидетельство о государственной регистрации № 2018664136 от 22.10.2018 г.); «Numa Arche» (свидетельство о государственной регистрации № 2018663993 от 18.11.2018 г.)».

В рамках Уголовного дела представителями Ответчика 1, а также Ответчиком 2 неоднократно сообщались сведения не соответствующие действительности, целью которых являлся: подрыв деловой репутации ООО «НумаТех», а также незаконное и необоснованное привлечение ФИО2 к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 146 УК РФ.

30.08.2019 г. Ответчиком 1 в адрес потенциальных и фактических контрагентов ООО «НумаТех», а также в адрес контрольно-надзорных и лицензирующих органов были направлены письма компрометирующего содержания. В указанных письмах Генеральный директор ООО «АльтЭль» ФИО4 сообщал следующие сведения не соответствующие действительности: «Следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Московскому району г.Санкт-Петербурга установлено в отношении руководства ООО «Нума Технологии» незаконное присвоение авторства (плагиат_ в особо крупном размере предусмотренного ч. 1 ст. 146 УК РФ по программным продуктам: «Numa Edge», «Numa BIOS», «Numa Агспе». Также в указанных письмах содержалась следующая информация: «С даты уведомления, в случае непринятия Вами мер предостережения об использовании незаконных программных продуктов («Numa Edge», «Numa BIOS», «Numa Агспе»), ООО «АльтЭль» будет вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав в соответствии с действующим Законодательством РФ, в том числе с исковыми требованиями об уплате штрафных санкций, компенсаций понесенных ООО «АльтЭль» судебных издержек, а также возместить реальный ущерб, причиненный Вашими действиями, а также оставляет за собой право обратиться в правоохранительные органы с требованием о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 146 УК РФ».

25.09.2019 г. Ответчиком 2 в сети «Интернет» на портале «CNews» (URL:https://corp.cnews.ru/news/top/2019-09-25 vozbuzhdeno ugolovnoe delo) распространил сведения порочащий деловую репутацию ООО «НумаТех», а именно:

1.ФИО5 указано, что бизнес компании ООО «АльтЭль» пострадал на сумму, превышающую 5, 39 млн. руб.;

2.ФИО5 сообщено, что экспертиза подтвердила полное совпадение исходных кодов программ;

3.ФИО6 сообщено, что ООО «АльтЭль», а также следствие располагают информацией, что ПО «Numa Агсе» (свидетельство о государственной регистрации № 2018663993 от 18.11.2018 г.) является элементом ПО «Altell Trust» (свидетельство о государственной регистрации № 2013615480 от  10.06.2013  г.), а ПО «Numa Edge» (свидетельство о государственной регистрации № 2018666573 от 18.12.2018 г.) является копией ПО «Altell Neo» (свидетельство о государственной регистрации № 2013618135 от 30.08.2013 г.);

4.ФИО5 указано, что реальным автором программ для ЭВМ («Numa Edge», «Numa BIOS», «Numa Arche») является ФИО4;

5.ФИО5 распространена информация о том, что ФИО2 ввел в заблуждение значимых клиентов Ответчика 1, которые переключились на работу с Истцом, став использовать продукты под его маркой - по демпинговым, вдвое заниженным ценам.

При этом, на момент распространения порочащих сведений Ответчик 2 знал или должен был знать, что 12.08.2019 г. Постановлением о прекращении уголовного преследования, что предопределяет недостоверность сведений, распространенных ФИО5 

01.05.2021г. Постановлением о прекращении уголовного дела от 01.05.2021 г. следователем Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербург ФИО7 прекращено уголовное дело № 11901400008001442 в связи с отсутствием состава уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 146 УК РФ.

09.03.2022 г. Истец 2 обратился в Автономную некоммерческую организацию «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный Эксперт) с запросом на проведение исследования относительно наличия в приведенных выше действиях Ответчика 1, Ответчика 2 признаков причинения вреда деловой репутации и убытков ООО «НумаТех», а также признаков причинения вреда чести и достоинству ФИО2

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1)Содержится ли в действиях должностных лиц ООО «АльтЭль» признаки причинения вреда деловой репутации ООО «НумаТех»?

2)Какой размер вреда причинен деловой репутации ООО «НумаТех»?

3)Содержится ли в действиях должностных лиц ООО «АльтЭль» признаки причинения вреда чести и достоинства генерального директора ООО «НумаТех»?

4)Какой размер вреда, причиненного чести и достоинству Смоленского П.С?

5)Какой размер убытков в виде упущенной выгоды причинен ООО «НумаТех» действиями должностных лиц ООО «АльтЭль»?

07.04.2022 г. АНО «Судебный Эксперт» было подготовлено Заключение специалистов по результатам комплексного оценочного, экономического исследования № 173/22 (далее -Заключение).

Как следует из Исследования по вопросу 1 (Заключение стр. 20-21) эксперт пришел к выводу, что описанными ранее действиями Ответчик 1, Ответчик 2 целенаправленно планировали причинить ущерб деловой репутации организации ООО «НумаТех» с помощью распространения порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лица, входящего в ее органы управления: г-на ФИО2

Как следует из Исследования по вопросам 2,5 (Заключение стр. 21-34) в связи с действиями Ответчика 1, Ответчика 2 очевидно, что с точки зрения развития компании в 2020 году компания существенным образом недополучила возможную прибыль, а негативный эффект от ущерба деловой репутации был преодолен лишь в 1 квартале 2021 года. Для расчета недополученной прибыли специалистами решено принять среднюю величину между прибылью до налогообложения налогом за 2019 г. и за 2021 г. Указанная сумма составила 150 905 375 (сто пятьдесят миллионов девятьсот пять тысяч триста семьдесят пять) руб. 00 коп. из расчета ((225 921 750 + 45 889 000) / 2).

Таким образом, по мнению истцов, противоправными действиями Ответчика 1, Ответчика 2 Истцу причинен вред деловой репутации, а также убытки в виде упущенной выгоды. 

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3).

С учетом указанных положений действующего законодательства РФ, исковые требования истца являются необоснованными и незаконными по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиками были распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, в виде обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 146 УК РФ, а также распространения в сети «Интернет» на портале «CNews» (URL:https://corp.cnews.ru/news/top/2019-09-25 vozbuzhdeno ugolovnoe delo) сведения порочащий деловую репутацию ООО «НумаТех», а именно:

1.ФИО5 указано, что бизнес компании ООО «АльтЭль» пострадал на сумму, превышающую 5, 39 млн. руб.;

2.ФИО5 сообщено, что экспертиза подтвердила полное совпадение исходных кодов программ;

3.ФИО6 сообщено, что ООО «АльтЭль», а также следствие располагают информацией, что ПО «Numa Агсе» (свидетельство о государственной регистрации № 2018663993 от 18.11.2018 г.) является элементом ПО «Altell Trust» (свидетельство о государственной регистрации № 2013615480 от  10.06.2013  г.), а ПО «Numa Edge» (свидетельство о государственной регистрации № 2018666573 от 18.12.2018 г.) является копией ПО «Altell Neo» (свидетельство о государственной регистрации № 2013618135 от 30.08.2013 г.);

4.ФИО5 указано, что реальным автором программ для ЭВМ («Numa Edge», «Numa BIOS», «Numa Arche») является ФИО4;

5.ФИО5 распространена информация о том, что ФИО2 ввел в заблуждение значимых клиентов Ответчика 1, которые переключились на работу с Истцом, став использовать продукты под его маркой - по демпинговым, вдвое заниженным ценам.

По мнению истцов, информация, изложенная ответчиками при обращении в правоохранительные органы в целях возбуждения уголовного дела, а также в сообщениях от 30.08.2019 и 25.09.2019 не соответствует действительности, так как уголовное дело № 11901400008001442 прекращено.

Вместе с тем, обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела нельзя квалифицировать как распространение информации, не соответствующей действительности.

В указанном случае имеет место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Так, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Как установлено судом, основанием для возбуждения уголовного дела стали два заключения, в соответствии с которыми эксперты пришли к выводу о совпадении исходных кодов программ ООО «НумаТех» с кодами программ, авторские права на которые были ранее зарегистрированы АльтЭль. 

Следовательно, сведения, изложенные ответчиками в обращении в правоохранительные органы о том, что экспертизой установлено совпадение программных кодов соответствуют действительности.

По результатам обращения ответчика в правоохранительные органы было возбуждено уголовное дело.

Следовательно, факт обращения в правоохранительные органы не нарушает и не может нарушать права истцов на деловую репутацию. 

Следственные органы по результатам изучения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, приняли решение о необходимости начать процедуру расследования. 

Тот факт, что в 2019 году по делу не был вынесен приговор не означает, что сообщение о преступлении или обращение в правоохранительные органы в целях возбуждения уголовного дела могут быть квалифицированы как распространение информации, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истцов. Ответчики ни в одном из сообщений, упомянутых в иске, не сообщали о том, что расследование уголовного дела завершено, по делу вынесен приговор или наказаны виновные лица. По состоянию на 2019 год (период публикации сведений) информация о наличии в производстве следственных органов уголовного дела полностью соответствовала действительности.

Факт прекращения уголовного дела № 11901400008001442, также не означает, что в 2019 году ответчики распространили информацию, не соответствующую действительности

Более того, как пояснили Ответчики в ходе судебного разбирательства по делу, в 2022 году постановление о прекращении уголовного дела было отменено, предварительное следствие по делу № 11901400008001442 было возобновлено. На момент рассмотрения настоящего спора срок предварительного следствия продлен в целях производства ряда следственных действий, в том числе завершения производства экспертизы.

Касательно писем от 30.08.2019 суд отмечает следующее.

Как пояснил ответчик-1, рассылка указанных писем была обусловлена стремлением АльтЭль как уменьшить размер собственных убытков, так и предотвратить незаконное использование объектов авторского права, принадлежащих ответчику. Обращения от 30.08.2019 представляют собой информирование лиц, использовавших BIOS (программные продукты), принадлежащий АльтЭль, о том, что по признакам преступления, предусмотренного статьей 146 УК РФ возбуждено уголовное дело. В письме приведена цитата из постановления о возбуждении уголовного дела и сообщена соответствующая действительности информация о том, что в отношении ФИО2 применена мера пресечения в виде подписки о невыезде. К письму приложены Постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании АльтЭль потерпевшим.

Как было указано выше, информация о возбуждении уголовного дела соответствует действительности, равно как и информация о применении меры пресечения к ФИО2 В исковом заявлении истцы не оспаривают данные факты. Далее в письме указывается, что ООО «АльтЭль» имеет намерение рассматривать использование программных продуктов «Numa Edge», «Numa BIOS», «Numa Агсе» как нарушение своих авторских прав и будет вынуждено обращаться в суд за защитой авторских прав ООО «АльтЭль». Указанное обращение не содержит информации, порочащей деловую репутацию истцов, поскольку АльтЭль вправе сообщить всем пользователям программ «Numa Edge», «Numa BIOS», «Numa Агсе» о том, что усматривает в таком использовании нарушение своих авторских прав. Получение данного сообщения является информированием о возможных судебных спорах и направлено на предотвращение совершения действий, образующих нарушение авторского права. Содержание сообщения не может быть квалифицировано как сообщение недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истцов. 

Согласно пояснений ответчиков, данных в ходе судебного разбирательства по делу, стремление АльтЭль предотвратить дальнейшее нарушение своих авторских прав является правомерным и представляет собой действия по самозащите права, направленные на уменьшение размера убытков, причиняемых правообладателю. Равным образом такие действия направлены на предоставление получателям сведений о том, что их действия могут повлечь предъявление к ним исков о незаконном использовании результата интеллектуальной деятельности.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что письма ответчиков от 30.08.2019г. не содержат каких-либо сведений порочащих деловую репутацию истцов, а фактически являются намерением предотвратить дальнейшее нарушение своих авторских прав, что является правомерным и представляет собой действия по самозащите права.

Касательно спорной публикации в интернет-издании CNews от 25.09.2019, суд отмечает следующее.

Как пояснил ответчик-1 публикация в CNews от 25.09.2019 не является документом, исходящим от ответчиков. По данным самого интернет-издания (https://www.cnews.ru/about) CNews — крупнейшее издание в сфере высоких технологий в России и странах СНГ. Сайт CNews.ru был создан в 2000 году на базе ленты новостей «Hi-Tech News» РИА «РосБизнесКонсалтинг» и быстро приобрел признание профессионалов ИТ отрасли и широкой читательской аудитории. Специализация CNews — оперативные новости и аналитические материалы мира высоких технологий. Ежедневно на сайте выходит свыше 100 новостей, освещающих состояние российского и зарубежного рынков компьютерного оборудования, программного обеспечения, информатизации и автоматизации, электронной коммерции и телекоммуникаций, игровой индустрии. В поле внимания CNews попадают технологические инновации, интересные проекты, финансовая сторона бизнеса ИТ-компаний, тенденции развития отрасли, последние научные разработки.

При этом содержание статьи, опубликованной 25.09.2019 на сайте, свидетельствует о том, что автор статьи донес до читателей интернет-портала информацию о возбуждении уголовного дела и опросил как участников конфликта, так и сторонних лиц. 

В статье приведена позиция ФИО2 по освещенному в статье вопросу.  Статья имеет нейтральный тон (автоматическая оценка статьи как нейтральной приводится по данным системы Контур.Фокус ).

Кроме того, в 21 октября 2021 года то же издание CNews.ru опубликовало еще одну статью, посвященную конфликту. В ней до читателей донесена информация о прекращении 01.05.2021 уголовного дела № 11901400008001442 и, также как и в 2019 году, опрошены как участники конфликта, так и третьи лица.

Учитывая изложенное, из анализа указанных в исковом заявлении и приложениях к нему сведений, порочащих по мнению Истца его деловую репутацию, не усматривается их порочащий характер, поскольку исходя из представленных в дело доказательств и пояснений сторон, суд пришел к выводу, что распространённые сведения не являются сведениями порочащими деловую репутацию истца, поскольку обращение ООО "АЛЬТЭЛЬ" в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а письма ответчиков от 30.08.2019, как и публикация в CNews от 25.09.2019 не содержат каких-либо сведений порочащих деловую репутацию истцов, а фактически являются намерением предотвратить дальнейшее нарушение своих авторских прав, что является правомерным и представляет собой действия по самозащите права.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 5 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения дот пользователей сети Интернет.

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 ГК РФ правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращения в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений изложенных в письмах от 30.08.2019, требования подлежат отклонению в полном объеме, в том числе в части требования о взыскании убытка.

Нормами действующего законодательства установлено, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, а также обращениях физических и юридических лиц в компетентные государственные органы.

На основании изложенного, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в рассматриваемом случае нормы статьи 152 ГК РФ применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд оценив в совокупности все представленные в дело доказательства и пояснения сторон, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания предусмотренные п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» для удовлетворения исковых требований, поскольку как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, сведения соответствуют действительности, не могут быть предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, не являются порочащими, носят информационный характер.

Наложение ограничений в порядке ст.152 ГК РФ на осуществление лицом действий, направленных на защиту оспариваемых прав и законных интересов при реальном наличии спорного взаимоотношения недопустимо, сторона вправе самостоятельно определять характер и вид подобных действий, в том случае если они совершаются без нарушений норм действующего законодательства. Недобросовестность действий Ответчиков при осуществлении подобных действий (сообщение о намерении) в рассматриваемом споре документально не подтверждена.

На основании вышеизложенного, требования в том виде, в котором они заявлены, подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследовании  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности  заявленного истцом искового требования к ответчику, так как в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт распространения несоответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию непосредственно истцов по настоящему делу.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:                                                                          М.А. Ведерников