﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68366/2021

28 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Минимакс Раша" (адрес: 196158, Санкт-Петербург, шоссе Пулковское, дом 28, литер а, помещение 29-Н, ОГРН: 1055010000715, ИНН: 5048011480, дата задолженности: 10.02.2005);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Балтик инжиниринг групп" (адрес: 199155, Санкт-Петербург, улица Уральская, дом 10, корпус 1, литера а, офис 400, ОГРН: 1077847572626, ИНН: 7801446978, дата регистрации: 04.09.2007);

о взыскании 18 376, 72 доллар США задолженности, 12 814, 59 Долларов США неустойки по договору поставки от 29.08.2019 № Wasser-BENG-79-20190829,

при участии

- от истца: Воробьева О.С. по доверенности от 17.11.2020;

- от ответчика: Мельник А.Р. по доверенности от 03.12.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Минимакс Раша"  (далее – истец, ООО "Минимакс Раша") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтик инжиниринг групп" (далее – ответчик, ООО "Балтик инжиниринг групп") о взыскании 18 376, 72 долларов США задолженности, 12 814, 59 долларов США неустойки по договору поставки от 29.08.2019 №Wasser-BENG-79-20190829.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на иск, в котором просил  применить к требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик заявил ходатайство об отложении  судебного заседания.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

ООО "Минимакс Раша" (поставщик) и ООО "Балтик инжиниринг групп" (покупатель) заключили  договор поставки от 29.08.2019 № Wasser-BENG-79-20190829 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать противопожарное оборудование, наименование, количество и цена которого предусмотрены в спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных Договором.

Сторонами подписана спецификация от 29.08.2019 № 1 на сумму 128 145,88 долларов США.

Согласно пункту 3.4 Договора покупатель обязан товар в соответствии с условиями оплаты согласованными настоящим договором:

-предоплата 10% от общей стоимости договора составляет 12 814, 59 Долларов США. Покупатель обязуется оплатить аванс в течение 5 дней с даты подписания договора между поставщиком и покупателем.

-30 % от общей стоимости 38 443, 76 Долларов США оплачивается покупателем авансом перед отгрузкой товара со склада поставщика в РФ, после получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке.

-60% от общей стоимости договора 76 887, 53 Долларов США оплачивается покупателем в течение 40 календарных дней с даты первой отгрузки товара и подписания товарной накладной.

	Ответчик перечислил истцу предоплату в размере 3 290 519 руб. 52 коп., что эквивалентно 51 258, 35 Долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа (составляет 40% от общей стоимости договора), что подтверждается платежным поручением от 05.12.2019 №2128,                                                 в размере 4 690 050 руб. 83 коп. что эквивалентно 58 510, 81 Долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа (составляет 45,66% от общей стоимости договора), что подтверждается платежным поручением от 20.03.2020 № 524.

Согласно пункту 6.6 Договора поставщик обязан передать товар покупателю со склада поставщика.

	Ответчик принял  товара по Договору, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 16.12.2019 № 190361, от 17.12.2019 № 190364.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае несвоевременной оплаты товара покупателем поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день задержки оплаты товара, при этом общая сумма пени не может превышать 10% от стоимости товара.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате.

Поскольку ООО "Балтик инжиниринг групп" требования претензии не исполнило,     ООО "Минимакс Раша"  обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из представленных доказательств (подписанные сторонами товарные накладные от 16.12.2019 № 190361, от 17.12.2019 № 190364), истцом во исполнение условий Договора произведена поставка товаров.

По товарной накладной от 16.12.2019 № 190361 истцом произведена поставка товаров на сумму 43324,85 долларов США, что составляет 2 710 159 руб. 71 коп. по курсу Центрального банка Российской Федерации на день поставки.

По товарной накладной от 17.12.2019 № 190364 истцом произведена поставка товаров на сумму 83965,72 долларов США, что составляет 5 270 410 руб. 64 коп. по курсу Центрального банка Российской Федерации на день поставки.

Всего товар поставлен на сумму 127 290,57 долларов США.

Ответчиком произведена оплата поставленного товара путем внесения предоплаты на сумму 109 769,16 долларов США, что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2019 № 2128, от 20.03.2020 № 524.

Сумма задолженности по оплате поставленного товара составляет 17 521,41 долларов США (127 290,57 долларов США - 109 769,16 долларов США).

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании 17 521,41 долларов США задолженности по оплате поставленного товара подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании оплаты за товар на сумму 855,31 долларов США, который не был передан ответчику.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 6.6 Договора поставщик обязан передать товар покупателю со склада поставщика.

Сроки поставки товара были согласованы сторонами в пункте 3.2 Спецификации от 29.08.2019 № 1. Согласно пункту 3.2 Спецификации отгрузка товара осуществлялась в четыре этапа. При этом сроки отгрузки товара исчисляются с момента исполнения пункта 3.4.1 Договора, а именно с момента поступления предоплаты в размере, предусмотренном пунктом 3.2 Спецификации – 10% от общей стоимости Договора, что составляет 12 814,59 долларов США.

Ответчиком внесена предоплата в указанном размере 05.12.2019, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2019 № 2128.

Таким образом, с учетом согласованных сторонами в пункте 3.2 Спецификации сроков оплаты, поставка должна была быть произведена по 1 этапу – до 11.12.2019 (5 рабочих дней с момента внесения предоплаты), по 2 этапу – до 25.12.2019 (15 рабочих дней с момента внесения предоплаты), по 3 этапу – до 25.12.2019 (35 рабочих дней с момента внесения предоплаты), по 4 этапу – до 30.03.2020 (75 рабочих дней с момента внесения предоплаты).

Истец направил ответчику уведомления о готовности товара к отгрузке.

Данные уведомления были направлены по электронной почте  ответчику, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств.

Пунктом 12.2 Договора предусмотрена возможность направления сообщений по электронной почте.

 Оснований полагать, что ответчику не было известно о готовности товара к отгрузке, у суда не имеется.

При этом, учитывая, что сторонами согласованы сроки поставки, ответчик не представил доказательств того, что к 30.03.2020 истцом не был подготовлен товар к отгрузке.

Таким образом, истец вправе требовать оплаты товара на сумму 855,31 долларов США, который не был передан ответчику, согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего сумма долга составляет 18376,72 долларов США (17 521,41 долларов США + 855,31 долларов США).

На основании изложенного требования истца о взыскании 18376,72 долларов США  задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата поставленного товара не произведена ответчиком, истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 7.2 Договора.

При этом из условий пункта 7.2 Договора не следует, что сторонами согласовано начисление неустойки за просрочку внесения предоплаты.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за просрочку оплаты товара с момента исполнения истцом обязанности по передаче товара.

Следовательно, неустойка за просрочку оплаты товара на сумму 855,31 долларов США подлежит начислению по истечении 7 дней с момента получения ответчиком уведомления о готовности товара к отгрузке (статьи 314, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком получено уведомление о готовности продукции 28.04.2020, следовательно товар подлежал оплате не позднее 12.05.2020.

Сумма неустойки за просрочку оплаты товара, исходя из периодов просрочки, ставки неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 Договора (0,1%), составляет                          12 886,50 Долларов США.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено ограничение размера неустойки в размере 10% от стоимости товара, что составляет 12 814,59 долларов США.

Таким образом, истцом  обоснованно заявлено требование о взыскании 12 814,59 долларов США неустойки.

Ответчик в отзыве на иск просил применить к требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец против снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

ООО "Балтик инжиниринг групп" является коммерческой организацией, исполнение Договора было связано с его предпринимательской деятельностью. Доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательства наличия исключительности обстоятельств для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

Размер неустойки, установленный Договором (0,1%), соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах. При этом сумма неустойки снижена истцом с учетом ограничения ее размера, согласованного сторонами в пункте 7.2 Договора.

С учетом изложенного оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что оплата производится в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату оплаты.

С учетом положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании задолженности по оплате товара и начисленной за просрочку оплаты неустойки подлежат удовлетворению в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 34 618 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

При изготовлении резолютивной части решения от 18.11.2021 судом допущена техническая ошибка (описка) в части указания валюты платежа, а именно вместо «взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтик инжиниринг групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Минимакс Раша" 18 376,72 долларов США задолженности и 12 814,59 долларов США неустойки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты, а также взыскать 34 618 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины», ошибочно указано «взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтик инжиниринг групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Минимакс Раша" 18 376,72 долларов США задолженности, 12 814,59 долларов США неустойки, 34 618 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины».

В силу положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным исправить опечатку путем указания на сумму, подлежащую взысканию, в решении, без вынесения отдельного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтик инжиниринг групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Минимакс Раша"18 376,72 долларов США задолженности и 12 814,59 долларов США неустойки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты, а также взыскать 34 618 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 							Горбатовская О.В.