АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11162/2022

21 июня 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысенко Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Кировстройпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании пеней и убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

бюджетного учреждения «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Управления архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 19.06.2023;

установил:

Муниципальное образование городского округа «Сыктывкар» в лице администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, МОГО «Сыктывкар», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Кировстройпроект» (далее – Общество, институт, ответчик)  о взыскании 79 632 руб. пеней, начисленных за период с 01.07.2020 по 22.12.2021 за нарушение сроков и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 24.12.2019 № 84-19 и 299 610 руб. 25 коп. убытков.

Определением суда от 28.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве от 03.11.2022 (л.д.11-15 том 1) возражает против требований истца, настаивает на вине Администрации в нарушении сроков выполнения работ из-за несвоевременного предоставления исходных материалов. В адрес заказчика неоднократно направлялись требования (информационные письма) об исполнении указанного обязательства и предоставлении исходных документов, вместе с тем, требования оставлены без удовлетворения, исходные документы в нарушение сроков, предусмотренных контрактом, не предоставлены. Таким образом, у подрядчика не имелось исходных данных, необходимых для выполнения работ во исполнение контракта в установленные сроки.

Так, 27.02.2020 письмом № 21-1-6 подрядчик информировал заказчика о необходимости представления в минимально короткий срок технических условий на вынос сетей водоотведения с площадки застройки, а также представлении инженерно-топографического плана, данные документы представлены заказчиком со значительным нарушением срока.

12.03.2020 письмом №28-1-6 подрядчик уведомил о приостановке работ по муниципальному контракту и указал, что документы, установленные п. 5.1.1. и п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, для составления технической документации и создания проектной документации на дату письма со стороны заказчика не поступили.

16.12.2020 письмом № 139-1-6 подрядчик запрашивал у заказчика документы в целях своевременного выполнения требований по итогам экспертизы, однако Заказчиком документы представлены со значительным опозданием.

23.12.2020 письмом №144-1-6 по итогам отрицательного заключения № 11-1-2-3-065897-2020, утвержденного АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми», подрядчик информировал заказчика о необходимости внесения изменений в задание на проектирование к контракту, в свою очередь, заказчиком произведены изменения в задание на проектирование к контракту без изменения сроков на выполнение работ.

25.12.2020 письмом №145-1-6 подрядчиком у заказчика запрошены дополнительные материалы для выполнения работ по контракту.

29.12.2020 письмом №150-1-6 подрядчик, руководствуясь ст. 716 гражданского кодекса РФ, уведомил заказчика о приостановке работ по контракту до момента представления исходных документов.

20.01.2021 письмом №4-1-6 подрядчик проинформировал заказчика, что возобновление работ по контракту возможно только после представления заказчиком указанных документов.

Подрядчик в силу добросовестности выполнения обязательств по контракту указывал, что вынужден приостановить исполнение работ по контракту, т.к. заказчиком не предоставлены исходные документы.

06.12.2021 подрядчик передал заказчику по акту № 17 выполненные работы, оплата произведена в полном объеме, заказчик претензий при подписании акта не предъявлял и не указывал.

Подрядчик, выполняя требования заказчика на проектирование и не получив от заказчика исходных документов, получил, как следствие, по вине заказчика отрицательное заключение госэкспертизы.  После предоставления заказчиком необходимых исходных документов исполнитель получил положительное заключение госэкспертизы. Период между экспертизами - 8 месяцев.

Подрядчик считает, что нарушение сроков выполнения проектных работ и прохождение государственной экспертизы произошло вследствие несвоевременного представления заказчиком исходных документов для проектирования, предусмотренных градостроительным законодательством и измененным заданием на проектирование. Кроме того, возмещение затрат по проведению повторной государственной экспертизы может быть отнесено на счет подрядчика только в случае установления его вины. Ответчик считает, что вины подрядчика в прохождении повторной экспертизы не имеется вследствие того, что после отрицательного заключения заказчиком внесены изменения в задание на проектирование. Таким образом, учитывать данную сумму в расчете пени и штрафов за нарушение сроков по контракту незаконно.

Определением от 25.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми».

В отзыве на исковое заявление № 02-5645 от 21.12.2022 Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» исковые требования поддержало, просит рассмотреть дело без его участия.

Заявлением от 29.12.2022 (л.д.58-63 том 1) истец уточнил исковые требования, просит взыскать 172 368 руб. пеней, начисленных за период с 01.07.2020 по 22.12.2021, 299 610 руб. 25 коп. убытков.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Истец представил возражения относительно доводов ответчика, которые сводятся к следующему:

- технические условия на вынос сетей водоотведения с площадки: письмом №21-1-6 от 27.02.2020 подрядчик проинформировал о необходимости предоставления   технических   условий   на   вынос   сетей   водоотведения   с   площадки. Технические условия были получены подрядчиком 23.10.2020, однако, задержка предоставления данной технической документации не влияла на сроки исполнения обязательств по муниципальному контракту, поскольку работы выполняются подрядчиком параллельно, а не последовательно, в связи с чем ответчик при отсутствии данных технических условий имел возможность разработки иных разделов проектной документации;

- документация, запрашиваемая от 12.03.2020 письмом № 28-1-6 и № 28-1-6: подрядчик просил предоставить документы, установленные пунктом 5.1.1 контракта, пунктом 1 статьи 759 Гражданского Кодекса, пунктом 6 статьи 48 Градостроительного Кодекса. Согласно пункту 5.1.1. контракта заказчик обязан в течение 5 рабочих дней передать подрядчику с сопроводительным письмом градостроительный план, договор безвозмездного пользовании на земельный участок, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания (не позднее 30.12.2019 года). В ответ на данный запрос ответчика выполнена дополнительно инженерно-геодезическая съемка и технический отчет был направлен 23.04.2020, в связи с чем, произошла задержка предоставления документации, независящая от ответчика в период с 31.12.2019 по 23.04.2020 (114 дней);

- документация, запрашиваемая письмом № 139-1-6 от 16.12.2020. В адрес подрядчика направлялись Технические условия от 23.10.2020. Ответ на данный запрос подрядчика также был направлен письмами № 06-27 от 20.01.2021 и № 06-136 от 18.03.2021;

-  ответчик ссылается, что были внесены изменения в разделы проекта и произошла корректировка сметной документации, что, в свою очередь, привело к увеличению срока выполнения работ. Данные изменения были внесены сторонами дополнительным Соглашением от 02.12.2020 № 2 к муниципальному контракту № 84-19 от 24.12.2019, при этом, сроки выполнения работ по контракту не изменялись, какие-либо протоколы разногласий к дополнительному соглашению не составлялись, из чего следует, что ответчик согласился оставить в силе условия контракта о сроках выполнения работ;

- дополнительные материалы, запрашиваемые письмами от 25.12.2020 № 145-1-6 и № 145-1-6: подрядчик просил предоставить дополнительные материалы. Так, топографический план района размещения объекта был представлен на адрес электронной почты ответчика (письмо от 18.03.2021 года № 06-136), в связи с чем, произошла задержка предоставления документации, независящая от ответчика в период с 25.12.2020 по 18.03.2021 (83 дня). Заказчик, рассмотрев материалы, представленные подрядчиком в качестве результатов исполнения Контракта (№ 91-1-6 от 09.08.2021, № 129-1-6 от 01.11.2021, № 149-1-6 от 06.12.2021), сообщил о несоответствии представленных материалов требованиям подпункта 2 пункта 12 Технического задания с требованием устранить указанные замечания (письмо № 02-220 от 13.12.2021).

В ходе проведения проверки представленных документов выявлены несоответствия требованиям задания (приложение № 1 к контракту), и вопреки доводам ответчика, работы были приняты заказчиком только 22.12.2021, после устранения несоответствий требованиям задания.

В отношении разработанной документации была проведена повторная государственная экспертиза, что повлияло на сроки выполнения работ по контракту. Вместе с тем, заказчик неоднократно направлял ответчику требования о корректировке проектной документации по замечаниям, указанным в отрицательном заключении государственной экспертизы от 18.12.2020 года № 11-1-2-3-065897-2020 (№ 06-27 от 20.01.2021, № 06-136 от 18.03.2021, № 06-148 от 24.03.2021, № 06-333 от 19.07.2021).

Письмом от 24.03.2021 № 06-148 бюджетное учреждение «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» сообщило, что у подрядчика было достаточно времени для устранения замечаний государственной экспертизы, так как с получения  отрицательного  заключения  (№  11-1-2-3-065897-2020  от   18.12.2020) прошло более 3 месяцев, а основные замечания по разделу проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (в отрицательном заключении п.3 по МПБ), влекущие за собой значительные изменения в планировочных решениях, были выданы государственной экспертизой в процессе ее прохождения от 16.10.2020, так же просило ускорить производство работ по замечаниям экспертизы до 01.04.2021.

 Документация для снятия замечаний государственной экспертизы была получена заказчиком только 30.04.2021. Кроме того, согласование схемы организации земельного участка для снятия замечаний госэкспертизы к разделу № 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» направлено в адрес истца только 23.07.2021 (№ 06-340 от 23.07.2021). Поскольку, подрядчиком в указанный выше срок откорректированная проектная документация получена не была, истец и АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» заключили дополнительное соглашение от 05.07.2021 №1, которым продлили срок проведения государственной экспертизы по договору от 17.05.2021 № 050-2-21-ПО на 20 рабочих дней.

В отзыве от 09.01.2023 бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В отзыве от 10.01.2023 (л.д.119-120 том 2) автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» подтвердило факт несения истцом расходов на проведение государственной экспертизы, включенных в расчет убытков, в ходатайстве от 10.01.2023 просит рассмотреть дело без его участия.

Истцом представлена документация по хронологии выполнения работ по контракту (л.д.1-4 том 3), а также отмечено об отсутствии со стороны ответчика возражений по существу требований о взыскании убытков, не оспорена причинно-следственная связь между некачественным выполнением работ по контракту и получением отрицательного заключения экспертизы, повлекшего необходимость в повторном ее прохождении.

Ответчик в дополнениях к отзыву от 26.04.2023 (л.д.53-54 том 3) настаивает, что увеличение срока выполнения работ произошла по вине заказчика, указал, что отрицательное заключение государственной экспертизы произошло по вине заказчика, просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 79 632 руб. и убытка в размере 299 610 руб. 25 коп.

Истец в дополнительных возражениях от 04.05.2023 с отзывом ответчика не согласен в силу следующего:

- ответчик ранее ссылался на перечисленные им письма, задержки, допущенные по вине проектировщика, в расчет размера пеней не включались;

- истцом указано, что по замечаниям отрицательного заключения государственной экспертизы было подписано дополнительное соглашение № 2 от 24.03.2021, по условиям которого были внесены незначительные изменения  в техническое задание, при которых цена работы, условия сроков выполнения работ сторонами не изменялось; также не изменился порядок начисления неустоек, не оговаривались периоды, за которые должна или не должна начисляться неустойка;

- в получении отрицательного заключения экспертизы ответчик не ссылается на конкретные обстоятельства, из которых следует вина истца, не указывает замечания экспертизы, относившиеся к истцу и на то, в чем стоит недостоверность технического задания.

Истец в дополнительных возражениях от 03.05.2023 (л.д.75-78 том 3) указывает, что письмом от 17.02.2021 № 17-1-6 (л.д.56 том 3) заказчику была представлена на рассмотрение схема переноса сетей. 03.03.2021 заказчик в ответ на указанное письмо уведомил Проектировщика об отказе ОАО «Водоканал» в согласовании представленной схемы (л.д.30 том 3), после чего Проектировщиком вносились изменения в проектные решения, касающиеся переноса сетей КНС. В чем заключается вина заказчика в данном вопросе ответчик не указывает. Кроме того, проектные решения по переносу сетей должны быть разработаны еще до сдачи документации заказчику по акту передачи от 20.07.2020 года и до начала проведения первой экспертизы.

Письмом от 23.03.2021 № 34-1-6 (л.д.59 том 3) Проектировщик уведомил о выполнении работ по корректировке документации до 24.03.2021, направил подписанное с его стороны дополнительное соглашение № 2, уведомил о необходимости согласования переноса КНС. В указанном письме не содержатся указания на необходимость изменения исходных данных, на несоответствие технического задания, что конкретно следует из указанного письма Проектировщик не уточняет, какие обстоятельства подтверждаются или опровергаются указанным письмом также не указано.

Письмом от 19.07.2021 № 333 (л.д.54 том 3) заказчик уведомил о необходимости снятия замечаний, касающихся требований пожарной безопасности проектируемого объекта. В пункте 5.2.3.7 отрицательного заключения (л.д.103-104 том 2) содержатся замечания по обеспечению пожарной безопасности, согласно которым разработанный проект имел многочисленные несоответствия нормативным требованиям, разночтения и ошибки. Из указанного следует, что представленная Проектировщиком документация не соответствовала требованиям контракта к качеству выполненных работ. При этом, такая некачественная документация была представлена по акту передачи от 20.07.2020 № 10. При передаче документации и перед направлением документации на экспертизу Проектировщик не предупреждал Заказчика о наличии ошибок или недоделок в проекте.

Письмом от 12.03.2020 № 28-1-6 (л.д.17 том 1) Проектировщик уведомил о непредставлении заказчиком исходных данных. По вопросу указанного письма истец уже давал пояснения в заявлении об уточнении исковых требований от 29.12.2022 года (л.д.53, п.2 том 1).

Письмом от 16.12.2020 № 139-1-6 (л.д.21 том 1) Проектировщик ответил на замечания экспертизы от 27.11.2020, запросил замену технических условий, направил схему подключения к системе водоотведения, запросил топосъемку. При этом, пунктом 5.2.7 Контракта предусмотрено, что замечания, выданные экспертизой, устраняются в течение 10 дней, из чего следует, что замечания должны быть устранены и предоставлены заказчику до 07.12.2020. Кроме того, по условиям договора от 16.09.2020 года № 060-1-20 на проведение экспертизы откорректированная по замечаниям документация должна быть представлена в ЕЦП «Экспертиза» не позднее 10 рабочих дней до даты завершения экспертизы (пункты 5.2, 5.3 договора). Отрицательное заключение было выдано 23.12.2020, из чего следует, что письмо от 16.12.2020 № 28-1 -6 предоставлено уже после установленного экспертизой срока загрузки документов. Кроме того, ранее истец уже давал пояснения по указанному письму (л.д.53, п.3 том 1).

Письмом от 25.12.2020 № 145-1-6 (л.д.22 том 1) Проектировщик запросил у Заказчика топосьемку. По вопросу указанного письма истец уже давал пояснения в заявлении об уточнении исковых требований от 29.12.2022 года (л.д. 54, п.5 том 1).

Письмом от 29.12.2020 № 150-1-6 (л.д. 116 том 1) Проектировщик приостановил работы без указания па конкретные исходные данные, которые не предоставлены заказчиком. По вопросам, изложенным в данном письме, заказчик направил ответ от 20.01.2021 № 06-27 (том 1, л.д.120). Между тем, в этот же день, письмом от 29.12.2020 № 152-1-6 Проектировщик направил проектные решения по наружному освещению. Из чего следует, что работы фактически не приостанавливались (письмо прилагаем к пояснениям).

Письмом от 20.01.2021 № 4-1-6 (л.д.118 том 1) Проектировщик запросил топосъемку, запросил изменение в техническое задание, направил предложение по переносу сетей КНС. На указанное письмо заказчик предоставил ответ от 18.03.2021 № 06-136 (л.д.122 том 1).

Истец также обращает внимание, что ранее Проектировщик уже ссылался на перечисленные выше письма. Задержки, допущенные не по вине Проектировщика, в расчет размера пеней не включались, периоды просрочки, возникшие не по вине Проектировщика, были исключены из расчета неустойки. Не соглашаясь с расчетом размера неустойки, ответчик не предоставляет контррасчет со ссылками на конкретные периоды, подлежащие исключению из расчета. Дополнительным соглашением от № 2 от 24.03.2021 внесены незначительные изменения в техническое задание по замечаниям отрицательного заключения, при этом, цена работы, условия о сроках выполнения работ сторонами не изменялись. Также не изменялся порядок начисления неустоек, не оговаривались периоды, за которые должна или не должна начисляться неустойка. Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что условия контракта, не затронутые соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства. 

Убытки заказчика вызваны следующими обстоятельствами:

1. Несоблюдением ответчиком требований пунктов 1.2, 2.2, 2.3, 3.3, 5.2.1 Контракта, требований технического задания, выразившимся в разработке некачественной проектной документации, в результате чего для достижения результата работ по Контракту возникла необходимость прохождения повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации. Указанное обстоятельство подтверждается как отрицательным заключением, в котором отражены недостатки документации (л.д.97-107 том 2), так и отзывом АУ РК «Управление госэкспертизы РК» от 10.01.2023 года (л.д. 119 том 2, оборотная сторона).

2. Неисполнением Ответчиком пункта 5.2.7 Контракта по своевременному устранению замечаний, выданных государственной экспертизой.

Согласно указанному пункту, Проектировщик принял на себя обязательство в срок не более 10 дней устранять замечания экспертизы, однако, выданные в ходе экспертизы замечания в установленный срок устранены не были, что привело к выдаче отрицательного заключения экспертизы.

3. Неисполнением Проектировщиком обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.8 Контракта, согласно которому в случае получения отрицательного заключения Проектировщик был обязан откорректировать документацию и пройти повторную государственную экспертизу за счет собственных сил и средств, однако, такое обязательство исполнено не было.

Названные обстоятельства в совокупности и стали причиной возникновения убытков Заказчика, который был вынужден проходить повторные государственные экспертизы за счет собственных сил и средств. Допущенные проектировщиком нарушения условий Контракта и законодательства имеют прямую причинно-следственную связь с возникновением у Заказчика убытков, вызванных необходимостью прохождения повторных экспертиз.

Принимая разработанную документацию, направляя ее на экспертизу, оплачивая услуги по проведению экспертизы, Заказчик рассчитывал, что документация будет соответствовать требованиям Контракта и законодательства, однако было выдано отрицательное заключение с замечаниями, указывающими на несоответствие документации установленным требованиям.

В дополнениях к отзыву от 26.05.2023 (л.д.84-85 том 3) ответчик считает, что вины в просрочке исполнения обязательств у него нет, увеличение сроков проектирования произошло по вине заказчика при введении нового задания на проектирование, повлекшего изменение объемов выполняемых подрядчиком работ, устранение замечаний, выраженных в отрицательном заключении экспертизы,  входит в компетенцию заказчика, вместе с тем, подрядчик добровольно выполнил работы по их устранению.

Дополнительными возражениями от 18.07.2023 (л.д.104-105 том 5) истец возразил относительно доводов ответчика.

1. Проезд пожарных машин:

Замечания отрицательного заключения, касающиеся проезда пожарных машин, указаны в подпунктах 1, 2 пункта 5.2.3.7 заключения (л.д. 103-104 том 2). Как следует из содержания замечаний, недостатки документации возникли по причине несоблюдения Проектировщиком СП 4.1310.2013 при разработке проектных решений по проезду пожарных машин. В пояснении к подпункту 1 экспертиза сослалась на некорректность привязки расположения проездов к сторонам света, на указание в проекте несуществующего грунтового проезда, его несоответствие нагрузкам от машин, проектирование проезда в начале тупикового проезда. Из указанного следует, что проектные решения по проезду пожарных машин не соответствовали нормативным требованиям и имели противоречия. Пунктом 2.2, 2.3 контракта установлено, что документация должна быть подготовлена в соответствии с требованиями СНиП, СП техническими регламентами и другими нормативными документами, действующими на дату передачи работ заказчику. Пунктом 5.2.1 Контракта предусмотрена обязанность Проектировщика выполнить работы с учетом требований, содержащихся в задании на проектирование. Согласно пункту 11 задания на проектирование документация должна быть подготовлена в соответствии с требованиями СНиП, СП техническими регламентами и другими нормативными документами, действующими на дату передачи работ заказчику. Контрактом предусмотрено, кроме прочего, требование по обеспечению в проекте подъезда пожарной техники (пункт 6 задания на проектирование).

Из указанного следует, что требование по обеспечению пожарного проезда предъявлялось и до заключения дополнительных соглашений. При передаче документации для проведения первой экспертизы по накладной от 20.07.2020 года № 10 Проектировщик не предупреждал Заказчика о наличии каких-либо недостатков документации, в том числе, в части проезда пожарных машин. Передавая документацию заказчику по накладной, Проектировщик подтвердил ее соответствие контрактным и нормативным требованиям, не предупредил заказчика о наличии недостатков в документации, в связи с чем не вправе ссылаться на указанное выше обстоятельство. Письмо № 80-1-6 о необходимости наличия дополнительного земельного участка для проезда пожарной техники направлено 19.07.2021, то есть, не до сдачи документации заказчику для проведения экспертизы, а уже после получения отрицательного заключения экспертизы (л.д.61 том3). При этом, такой запрос был направлен не самостоятельно, а после запроса Заказчика, изложенного в письме от 19.07.2021 № 06-333 (л.д.55 том 3).

2. Вынос коммуникаций: 12.03.2020 письмом № 27-1-6 Проектировщик предоставил схему переноса сетей канализации (л.д.17 том 1). 17.03.2020 письмом № 30-1-6 Проектировщик предоставил информацию для внесения изменений в инженерные изыскания в части переноса сетей (приложение 8 к дополнительным возражениям от 03.05.2023). 22.04.2020 письмом № 06-131 заказчик уведомил Проектировщика о необходимости переноса сети канализации, в том числе сетей, принадлежащих ООО «Навигатор», направил откорректированный отчет по геологическим изысканиям (приложение 9 к дополнительным возражениям от 03.05.2023).

Согласно пункту 5.2.3.5.2 отрицательного заключения в проектной документации отсутствуют проектные решения по выносу существующих сетей ООО «Навигатор» из-под пятна застройки (л.д.101 том 2). Таким образом, Проектировщик выполнял работы по переносу сетей канализации из-под пятна застройки еще до заключения дополнительных соглашений, до первой экспертизы, до передачи Заказчику документации по накладной от 20.07.2020 года № 10. Как следует из замечания экспертизы, проектные решения по переносу сетей выполнено не в полном объеме.

Довод о том, что работы по переносу сетей выполнялись по просьбе заказчика, не соответствует действительности, поскольку такие работы предусмотрены пунктом 3 задания на проектирование и выполнение переноса являлось обязанностью Проектировщика, о чем заказчик указывал в письме от 19.07.2021 года № 06-333 (л.д.70 том 1). Кроме того, после получения отрицательного заключения экспертизы письмом от 17.02.2021 года № 17-1-6 Проектировщик просит принять откорректированные проектные решения по переносу сетей и схему переноса сетей от магазина ООО «Навигатор» (л.д.56 том 3).

Как указано в дополнительных возражениях истца от 03.05.2023, объем работ по дополнительным соглашениям изменился незначительно, большая часть изменений вызвана замечаниями экспертизы о несоответствии проектных решений контрактным и нормативным требованиям. Кроме того, обращаем внимание, что оба дополнительных соглашения подписаны без возражений, без составления протоколов разногласий, впоследствии сторонами не оспаривались. Иными словами, Проектировщик добровольно принял на себя незначительно измененные обязательства по дополнительным соглашениям в совокупности с обязательствами, в которые изменения не вносились, в том числе с обязательствами по срокам выполнения работ и ответственности за нарушение таких сроков.

В возражениях от 21.07.2023 (л.д.107-109 том 3) ответчик опроверг последние возражения истца, указав, что  проектирование осуществляется в границах земельного участка, указанного заказчиком, чем и руководствовался подрядчик при выполнении проектных работ по контракту.

По «Проезду пожарных машин» замечания экспертизы касались несоответствия пожарным требованиям грунтового проезда, находящегося за границей отведенного для проектирования земельного участка.

В соответствии с частью 11 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Согласно части 11.1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектной документации линейного объекта регионального значения или линейного объекта местного значения может осуществляться до утверждения документации по планировке территории, предусматривающей строительство, реконструкцию соответствующего линейного объекта. В этом случае обязательными приложениями к заданию застройщика или технического заказчика на проектирование являются: решение о подготовке такой документации по планировке территории; чертеж границ зон планируемого размещения соответствующего линейного объекта, сведения о его характеристиках и схема планировочных решений, предусмотренные разрабатываемой документацией по планировке территории соответствующего линейного объекта.

В случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, проектная документация линейного объекта направляется на экспертизу проектной документации при наличии утвержденного проекта планировки территории, предусматривающего строительство, реконструкцию линейного объекта.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ в данном случае подготовка заказчиком документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной.

В связи с неисполнением заказчиком данных требований возникли вопросы и замечания у экспертизы.

Таким образом, подготовка вышеуказанных документов является обязанностью заказчика и предоставляется заказчику на дату заключения контракта. Заказчиком данные документы были представлены только после замечаний государственной экспертизы проектной документации. Заказчик нарушил свои обязательства, вины подрядчика в данном случае не имеется.

Ответчик не согласен с доводами истца по разделу «Вынос коммуникаций», так как в соответствии с частью 11 статьи 48 и частью 3 Статьи 41 Градостроительного кодекса РФ Заказчик обязан подготовить проектную документацию по планировке территории в целях размещения линейных объектов, находящихся за границей земельного участка, отведенного для строительства библиотеки и обязан предоставить документацию Подрядчику до начала работ по проектированию. Кроме того, согласно представленной исходно-разрешительной документации Ответчиком выполнены работы по подготовке документации на демонтаж коммуникаций, попадающих под здание библиотеки.

Также для решения вопросов по размещению инженерных коммуникаций за границей земельного участка, отведенного под строительство библиотеки, ответчиком выдавались истцу варианты проектных предложений по выносу сетей канализации.

Стоит отметить, что подрядчиком выполнена дополнительная работа, которая не учтена и не оплачена заказчиком. Подрядчик в целях предотвращения негативных последствий для заказчика выполнил дополнительные работы самостоятельно.

Таким образом, подготовка вышеуказанных документов является обязанностью заказчика и предоставляется подрядчику на дату заключения контракта. Заказчиком данные документы были представлены только после замечаний государственной экспертизы проектной документации, минимизированы все негативные последствия. вины подрядчика не имеется.

Ссылка истцом на пункт 3 Задания на проектирование является несостоятельной, покольку в данном пункте задания указано на технические условия для подключения проектируемого объекта к наружным сетям инженерного обеспечения, что не относится к предмету спора.

В дополнительных возражениях от 28.07.2023 (л.д.117-118 том 3) истец указал следующее.

1. По вопросу проезда пожарных машин.

Замечания отрицательного заключения, касающиеся проезда пожарных машин, указаны в подпунктах 1, 2 пункта 5.2.3.7 заключения (л.д.103-104 том 2):

«1. Раздел МПБ Лист ПБ.ТЧ-3, 4, 11, ПБ.ГЧ-1, 5; Раздел ПЗУ Лист ГЧ-1, 2, 3, 7, 8.Разворотная площадка тупикового проезда предусмотрена с нарушением п. 8.13 СП4.13130.2013 (разворотная площадка должна быть предусмотрена в конце тупиковогопроезда). Размеры разворотной площадки предусмотреть не менее 15 на 15 метров.

Согласно графическим частям Разделов МПБ и ПЗУ запроектирован проезд с одной стороны (вдоль оси «1»). Привязка в проекте расположения проездов к сторонам света не корректна. Проезд вдоль оси «1» - тупиковый, т.к. никакого грунтового проезда, вкоторый, якобы вливается проектируемый проезд – не существует и не соответствуеттребованиям по выдерживанию нагрузки от пожарных автомобилей. Необходимо, либо проектировать продолжение проезда до пересечения его с существующим с твёрдым покрытием, либо в конце тупикового проезда (а не в начале его) предусматривать разворотную площадку.

2. Раздел МПБ Лист ПБ.ТЧ-3, 4, 11, ПБ.ГЧ-1, 5; Раздел ПЗУ Лист ГЧ-1, 2, 3, 7, 8.Предусмотреть расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стенпроектируемого здания не менее 5 и не более 8 метров (согласно графическим частямРазделов расстояние - около 3,6 м) (п. 8.8 СП 4.13130.2013)».

Указанные замечания касаются конкретных проектных решений, принятых Проектировщиком при разработке документации, их несоответствия нормативным требованиям. Истец считает, что данные замечания возникли именно по вине Проектировщика, поскольку проезд пожарных машин разработан с нарушениями, о чем и указано в заключении экспертизы.

Кроме того, как указано в возражениях Истца от 18.07.2023, передавая Заказчику документацию для проведения экспертизы, Проектировщик не уведомлял Заказчика о наличии каких-либо недостатков документации в связи с чем, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса РФ.

2. По вопросу выноса коммуникаций.

Вопреки доводу Ответчика в письме от 12.03.2020 № 27-1-6 отсутствует уведомление о приостановке работ. Данным письмом Проектировщик направил схему переноса сетей и запросил дополнительную информацию (л.д.17 том 1).

В письме от 27.02.2020 № 21-1-6 (л.д.16 том 1) Проектировщик запросил технические условия на вынос сетей. При этом, такие технические условия были направлены на Заказчиком 26.02.2020 (приложение № 5 к дополнительным пояснениям от 10.03.2023).

По вопросу писем от 16.12.2020 № 139-1-6, от 23.12.2020 № 144-1-6, от 25.12.2020 № 145-1-6, от 29.12.2020 № 150-1-6, от 20.01.2021 № 4-1-6, на которые ссылается Проектировщик, истец уже предоставлял пояснения в возражениях от 03.05.2023 года 04/3-01/020499/10).

Как указано в возражениях истца от 18.07.2023, необходимость выполнения переноса сетей была обусловлена контрактом, Проектировщику направлялись разъяснения о необходимости переноса сетей канализации как до первой экспертизы, так и после отрицательного заключения (письма от 22.04.2020 письмом № 06-131, от 19.07.2021 № 06-333, л.д.70 том 1).

Кроме того, в письме от 01.12.2020 № 06-399 заказчик подробно изложил обоснования необходимости выполнения переноса сетей (приложение 24 к пояснениям от 10.03.2023)

Согласно пункту 5.2.3.5.2 отрицательного заключения в проектной документации отсутствуют проектные решения по выносу существующих сетей ООО «Навигатор» из-под пятна застройки (л.д.101 том 2).

Замечание относится к отсутствию в проекте необходимых проектных решений, Проектировщик не предусмотрел вынос сетей в документации в полном объеме и передал такую документацию заказчику для проведения экспертизы. Как указывалось в возражениях истца от 18.07.2023 года, передавая заказчику документацию для проведения экспертизы, Проектировщик не уведомлял заказчика о наличии каких-либо недостатков документации в связи, с чем не вправе ссылаться на указанные обстоятельства в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях от 11.09.2023 (л.д.1-3 том 4) ответчик дал пояснения в обоснование доводов на возражения истца от 28.07.2023, резюмируя, указал: задержка сроков исполнения работ произошла по вине заказчика, а именно несвоевременное (просрочка 158 дней) предоставление первичных исходных материалов; своевременное и неоднократное уведомление заказчика подрядчиком о необходимости представить исходные данные для того, чтобы подрядчик мог приступить к исполнению работ по контракту; предоставление заказчиком исходных данных, по которым невозможно проектирование объектов социального назначения (библиотека); подрядчиком предприняты все возможные меры для предотвращения и снижения последствий исполнения контракта.

В дополнительных пояснениях от 09.04.2024 (л.д.43-44 том 4) истец указывает, что ответчик занял позицию, согласно которой отрицательное заключение экспертизы в отношении разработанного им проекта выдано по вине истца. В обоснование своей позиции ответчиком представлен ряд доводов с указанием на письма, направленные им в ходе исполнения Контракта (отзыв от 13.11.2022, л.д.11 том 1, пояснения ответчика от 27.04.2023, л.д.52 том 3). По каждому доводу истцом были представлены обоснованные возражения с приложением подтверждающих документов (заявление об уточнении исковых требований от 26.12.2023, л.д.58 том 3, пояснения от 10.03.2023, л.д.1 том 3, возражения от 03.05.2023). 

В ходе разбирательства по делу истцом представлены доказательства, прямо указывающие на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части разработки проектных решений по проезду пожарных машин и проектному решению по переносу сетей ООО «Навигатор» (возражения истца от 18.07.2023, от 04.10.2023). Доводы истца по данным вопросам опровергнуты не были.

Также истец указал на то, что до направления документации на проведение первой экспертизы ответчик не предупреждал истца о том, что в документации имеются недостатки, вызванные недостаточными исходными данными, некорректным заданием на проектирование или иными причинами, не зависящими от ответчика.

Истец считает о представлении им достаточных доказательств о том, что ответчик является лицом, в результате действий которого возникли убытки. В дело представлены контракт, накладная о передаче Проектировщиком документации заказчику, отрицательное заключение экспертизы от 22.12.2020, содержащее конкретный перечень недостатков переданной документации с указанием нарушенных нормативных и контрактных требований. По мнению истца, судебные акты, вынесенные по делу №А29-11476/2022, не влияют на рассматриваемое дело, поскольку споры по обоим делам возникли и продолжались при различных и индивидуальных обстоятельствах, в рамках судебных разбирательств стороны приводили отличающиеся доводы и доказательства, в связи с чем, выводы судов по текущему делу и делу № А29-11476/2022 не могут быть взаимосвязаны.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. до 06.06.2024. Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

Явившийся после перерыва в судебное заседание представитель истца поддержал позицию, изложенную ранее.

На основании части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

24.12.2019 между УКС, действующим от лица Управления архитектуры в рамках соглашения о передаче полномочий муниципального заказчика по заключению и исполнению от имени МО ГО «Сыктывкар» муниципальных контрактов при осуществлении за счет средств бюджета МО ГО «Сыктывкар» бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар»  № 3 от 11.01.2019 и от имени МО ГО «Сыктывкар» (далее - заказчик) и ООО «Институт «Кировстройпроект» (далее - подрядчик, проектировщик) заключен контракт №84-19, предметом которого являлось выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство библиотек-филиалов МБУК «Централизованная библиотечная система» (Библиотека в мкр.Лесозавод г.Сыктывкара). (пункт 1.1 контракта) (далее – контракт).

В рамках контракта необходимо выполнить объем работ, предусмотренный п. 1.1. контракта в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта и исходно-разрешительной документацией для выполнения работ (пункт 1.2 контракта).

Согласно пунктам 1.5, 1.6 контракта начало выполнения работ – с даты заключения контракта; окончание выполнения работ - не позднее 30.06.2020.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4 контракта документация должна быть подготовлена в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к ней строительными нормами и правилами (СНиП), сводами правил (СП), техническими регламентами и другими нормативными документами, действующими на момент передачи результата работ заказчику.

Состав проектной документации должен соответствовать требованиям главы III Положения № 87.

Результатами выполненной работы по контракту является откорректированная проектная и рабочая документация, разработанная в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту), с положительным заключением государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проверку достоверности сметной стоимости, переданные заказчику по накладной и акту сдачи-приемки выполненных работ.

По условиям пунктам 3.2.1 и 3.2.2 контракта подрядчик представляет заказчику по накладной:

В срок не позднее 30.03.2020 года:

- проектную документацию в 1 экземпляре на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе на CD- или DVD- носителе, состав разделов которой должен отвечать требованиям главы II. Состав разделов проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения и требования к содержанию этих разделов Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.02,2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

- ведомость объемов работ в виде отдельного тома «Приложение к сметной документации», в 1-м экземпляре на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе на CD - или DVD - носителе;

- прайс-листы в виде отдельного тома «Приложение к сметной документации», в 1-м экземпляре на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе на CD - или DVD - носителе;

- сметную документацию выполненную базисно - индексным методом в 1-м экземпляре на бумажном носителе; 1 экземпляр на электронном носителе на CD - пли DVD - носителе, в программе РИК НБ «ТСНБ-2001 Республики Коми (эталон) с дополнениями и изменениями 4 (по приказу Минстроя России № 937/пр от 31.12,2014 г.)»; 1 экземпляр на электронном носителе в PDF-файле и локальные сметы в формате doc или excel;

- сметы на проектные работы, составленные по сборникам базовых цен и объемам работ 1 экземпляр на электронном носителе в PDF-файле;

- демонстрационные материалы фасада здания и прилегающей территории в объеме предусмотренном заданием на проектирование - 2 экз. (1 экз. на бумажном носителе в формате А2 и 1 экз. в электронном виде па оптическом диске (CD или DVD диаметром 12см) в формате .png, качество изображений должно соответствовать уровню, при котором печать указанных материалов на формате А2 не показывает размытостей, пиксельных «лестниц» и других заметных артефактов сжатия).

В срок не позднее 30.06.2020 года:

После получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, включая проверку достоверности сметной стоимости но разработанной в рамках Исполнения контракта проектной документации:

- проектную документацию, откорректированную по замечаниям государственной экспертизы в полном объеме - в 5 экземплярах (4 экз. на бумажном носителе, 1 экз. на электронном носителе);

- рабочую документацию, откорректированную по замечаниям государственной экспертизы в полном объеме - в 5 экземплярах (4 экз. на бумажном носителе, 1 экз. на электронном носителе);

- сметную документацию, откорректированную по замечаниям государственной экспертизы, составленную базисно - индексным методом в программе РИК НБ «ТСНБ-2001 Республики Коми (эталон) с дополнениями и изменениями 4 (по приказу Минстроя России № 937/пр от 31.12.2014 г.)» в 5 экземплярах (4 экз. на бумажном носителе, 1 экз. на электронном носителе);

Цена контракта согласно пункту 4.1 составляет  1 890 000 руб.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.3, 5.1.5 контракта заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта передать подрядчику с сопроводительным письмом документацию, необходимую для внесения корректировок в проектно-сметную и рабочую документацию, разработанную ООО «Институт «Кировстройпроект»; в течение 5 рабочих дней направить проектно-сметную документацию, а также иные документы на государственную экспертизу в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и пунктом 6.4 контракта. В течение 3 рабочих дней после получения положительного или отрицательного заключения государственной экспертизы заказчик направляет подрядчику  уведомление о прохождении государственной экспертизы с одним экземпляром положительного или отрицательного заключения.

Подрядчик со своей стороны обязан  выполнить работы в установленные  контрактом сроки с учетом требований, содержащихся в задании на проектирование (приложение № 1 к контракту) и исходно-разрешительной документации для выполнения работ; согласовывать готовую проектно-сметную документацию с заказчиком, а при необходимости совместно с заказчиком по его письменному уведомлению – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику проектно-сметную документацию по накладной в составе и количестве  экземпляров в соответствии с пунктом 4 задания на проектирование, являющегося неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту); устранять замечания заказчика и автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (далее – экспертная организация, экспертное учреждение, АУ РК «Управление госэкспертизы РК») по разработанной подрядчиком проектно-сметной документации, в том числе замечания по оформлению документации на этапе подачи заявления на прохождение  государственной экспертизы; выполнять корректировку проектно-сметной документации в объеме, предусмотренном перечнем замечаний и заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту), без дополнительной  оплаты и в срок не более 10 (десяти)  дней с даты поступления замечаний в адрес подрядчика (пункты 5.2.1, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.7 контракта).

В пункте 5.2.8 контракта установлено, что в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы по разработанной подрядчиком документации после доработки документации пройти повторную государственную экспертизу в АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» за счет собственных сил и средств. Стоимость повторной экспертизы определяет АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми».

Согласно пунктам 5.3.2, 5.4.1 заказчик вправе наделить, а подрядчик по поручению заказчика вправе осуществлять техническое сопровождение проведения государственной экспертизы в порядке и объеме, обеспечивающем получение заказчиком положительного заключения экспертизы по разработанной подрядчиком документации без взимания дополнительной платы.

В силу пункта 6.4 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами накладной в соответствии с пунктом 6.2 контракта направляет проектно-сметную документацию, а также иные документы, необходимые для проведения государственной экспертизы в АУ РК «Управление госэкспертизы РК».

Пунктом 5.2.8 контракта предусмотрено, что в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы по разработанной подрядчиком документации после доработки документации подрядчик обязан пройти повторную государственную экспертизу в АУ РК «Управление госэкспертизы РК» за счет собственных сил и средств. Стоимость повторной экспертизы определяет АУ РК «Управление госэкспертизы РК».

Согласно установленным фактическим обстоятельствам в рамках исполнения сторонами контракта 18.12.2020 по результатам проведения государственной экспертизы в отношении разработанной проектировщиком документации контракта АУ РК «Управление госэкспертизы РК» выдано отрицательное заключение (л.д.9-108 том 2).

17.05.2021 заказчик заключил договор № 050-2-21 ПО с АУ РК «Управление госэкспертизы РК» для проведения повторной государственной экспертизы проектной документации, цена которого составила 179 766 руб. 15 коп. (л.д.144-151 том 1).

23.08.2021 заказчик заключил договор № 085-4-24 с АУ РК «Управление госэкспертизы РК» для проведения повторной государственной экспертизы проектной документации, цена которого составила 119 844 руб. 10 коп. (л.д.1-8 том 2).

Платежными поручениями №753002 от 05.10.2021 и №753182 от 21.05.2021 истец оплатил экспертному учреждению повторную государственную экспертизу.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта в течение 5 рабочих дней после поступления в адрес подрядчика от заказчика уведомления о получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и сметной документации подрядчик передает заказчику по накладной в электронном виде и на бумажном носителе откорректированную по замечаниям государственной экспертизы документацию в количестве и составе согласно пункту 5.2.4 контракта.

Заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения от подрядчика документации, названной в пунктах 6.5, 6.6 контракта, обязан принять документацию, подписав акт сдачи-приемки результатов выполненной работы, либо представить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки результатов выполненной работы (уведомление об отказе) (пункт 6.7 контракта).

По условиям пунктов 7.3, 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Акт выполненных подрядчиком работ подписан заказчиком 22.12.2021 (л.д.66 том 1). Контракт завершился его исполнением.

Тем не менее, полагая, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства по контракту ненадлежащим образом, в нарушение установленных сроков, истец направил в адрес Общества претензию от 04.04.2022 с требованием оплатить  пени за просрочку выполненных работ и  возместить убытки, понесенные заказчиком  в связи с оплатой повторной государственной экспертизы документации.

Поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения, Администрация обратилась с иском в суд.

Суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные отношения надлежит квалифицировать, как возникшие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к ним следует применить положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (часть 2 статьи 759 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании пункта 2.4. Контракта результатом выполненной работы по контракту является проектная и рабочая документация, разработанная в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту), с положительным заключением государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проверку достоверности сметной стоимости, переданные заказчику по накладной и акту сдачи-приёмки выполненных работ.

Перечень исходных данных, предоставляемых заказчиком после заключения Контракта, перечислен в пункте 1.6, 3 Приложения № 1 к Контракту.

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Контракта заказчик обязан передать подрядчику с сопроводительным письмом градостроительный план, договор безвозмездного пользования на земельный участок, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания.

Для целей получения разрешения на строительство истец должен заказать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации объекта капитального строительства (часть 1, 2 статьи 47 ГрК РФ, часть 4 статьи 48 ГрК РФ), а результаты инженерных изысканий в виде документа о выполненных инженерных изысканиях, содержащий материалы в текстовой и графической формах (часть 4.1. статьи 48 ГрК РФ) передать для подготовки архитектурно-строительного проектирования (статья 48 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации (в том числе путем внесения в них изменений) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы) земельного участка, а также раздела проектной документации «Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства».

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства объекта капитального строительства (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно (часть 2.1. статьи 48 ГрК РФ).

Архитектурно-строительное проектирование осуществляется также на основе градостроительного плана.

Таким образом, в отсутствии документов, перечисленных в пункте 5.1.1 контракта, приступить к исполнению обязательств в рамках контракта подрядчик не мог.

Судом установлено и следует из материалов дела, что указанная в пункте 5.1.1 контракта исходная документация представлена ответчику заказчиком с нарушением установленного срока, в связи с чем, подрядчик не имел возможности выполнить работы в установленный контрактом срок.

Так, в адрес Заказчика со стороны Подрядчика неоднократно направлялись требования (информационные письма) об исполнении указанного обязательства и предоставлении исходных документов. Однако, требования (информационные письма) со стороны Заказчика оставлены без рассмотрения, исходные документы, в нарушение сроков, предусмотренных Контрактом не предоставлены. Таким образом, у Подрядчика не имелось исходных документов, необходимых для выполнения работ во исполнение Контракта.

27.02.2020 письмом № 21-1-6 Подрядчик информировал Заказчика о необходимости представления в минимально короткий срок технических условий на вынос сетей водоотведения с площадки застройки, а также представлении инженерно-топографического плана. Данные документы представлены Заказчиком со значительным нарушением срока.

12.03.2020 письмом № 28-1-6 Подрядчик уведомил о приостановке работ по муниципальному Контракту и указывал, что документы, установленные п. 5.1.1. и п.1 ст.759 Гражданского кодекса РФ, п.6 ст.48 Градостроительного кодекса РФ для составления технической документации и создания проектной документации на дату письма со стороны Заказчика не поступили.

16.12.2020 письмом № 139-1-6 Подрядчик запрашивал документы у Заказчика в целях своевременного выполнения требований по итогам экспертизы, Заказчиком документы представлены с увеличением срока.

23.12.2020 письмом № 144-1-6 по итогам отрицательного заключения  экспертизы     № 11-1-2-3-065897-2020, утвержденном АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» Подрядчик информировал Заказчика о необходимости внесения изменений в Задание на проектирование к Контракту. В свою очередь Заказчиком произведены изменения в Задание на проектирование к Контракту, без изменения сроков на выполнение работ.

25.12.2020 письмом № 145-1-6 Подрядчиком у Заказчика запрошены дополнительные материалы для выполнения работ по Контракту.

29.12.2020 письмом № 150-1-6 Подрядчик, руководствуясь ст. 716 гражданского кодекса РФ уведомил Заказчика о приостановке работ по Контракту, до момента представления исходных документов.

20.01.2021 письмом № 4-1-6 Подрядчиком проинформирован Заказчик, что возобновление работ по Контракту возможно только после представления Заказчиком указанных документов.

В связи с  неисполнением Заказчиком обязательных требований по предоставлению необходимых для проектирования документов возникли вопросы и замечания у экспертизы.

По «Проезду пожарных машин» замечания экспертизы касались несоответствия пожарным требованиям грунтового проезда, находящегося за границей отведенного для проектирования земельного участка.

В соответствии с частью 11 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Согласно части 11.1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектной документации линейного объекта регионального значения или линейного объекта местного значения может осуществляться до утверждения документации по планировке территории, предусматривающей строительство, реконструкцию соответствующего линейного объекта. В этом случае обязательными приложениями к заданию застройщика или технического заказчика на проектирование являются:

1) решение о подготовке такой документации по планировке территории;

2) чертеж границ зон планируемого размещения соответствующего линейного объекта, сведения о его характеристиках и схема планировочных решений, предусмотренные разрабатываемой документацией по планировке территории соответствующего линейного объекта.

В случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, проектная документация линейного объекта направляется на экспертизу проектной документации при наличии утвержденного проекта планировки территории, предусматривающего строительство, реконструкцию линейного объекта.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ в рассматриваемом случае подготовка Заказчиком документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной.

Также в соответствии с частью 11 статьи 48 и частью 3 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ Заказчик обязан подготовить проектную документацию по планировке территории в целях размещения линейных объектов, находящихся за границей земельного участка, отведенного для строительства библиотеки и обязан был предоставить документацию Подрядчику до начала работ по проектированию, в связи с чем, доводы истца по разделу «Вынос коммуникаций» суд считает необоснованным.

Согласно представленной исходно-разрешительной документации ответчиком выполнены работы по подготовке документации на демонтаж коммуникаций, попадающих под здание библиотеки. Для решения вопросов по размещению инженерных коммуникаций за границей земельного участка, отведенного под строительство библиотеки, ответчиком выдавались истцу варианты проектных предложений по выносу сетей канализации.

Таким образом,  подрядчик в целях предотвращения негативных последствий для заказчика выполнил дополнительные работы.

Подготовка указанных выше документов является обязанностью Заказчика и предоставляется подрядчику на дату заключения контракта. Заказчиком данные документы были представлены только после замечаний государственной экспертизы проектной документации.

Подрядчик, выполняя требования Заказчика на проектирование, и не получив от Заказчика исходных документов, получил, как следствие, по вине Заказчика отрицательное заключение госэкспертизы. 

После предоставления заказчиком необходимых исходных документов исполнитель получил положительное заключение госэкспертизы. Период между экспертизами - 8 месяцев. Запрос подрядчиком необходимых исходных документов подтверждается материалами дела, в том числе, перепиской сторон.

Таким образом, имела место задержка предоставления Заказчиком документации по пункту 5.1.1 Контракта, что не оспаривается заказчиком.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, переписку сторон, суд приходит к выводу, что необходимая для проведения работ в соответствии с условиями контракта документация первоначально представлена подрядчику в объеме, необходимом для выполнения работ, 23.202.2020 года, в дальнейшем, в полном объеме представлена заказчиком подрядчику не ранее 26.07.2021 после предоставления решения Администрации МО ГО «Сыктывкар» № 78/244309 от 26.07.2021 «Об использовании земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута», то есть, после выделения Администрацией МОГО «Сыктывкар» дополнительного земельного участка в целях соблюдения положений пункта 1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ,  вследствие чего, ранее указанной даты подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации с учетом замечаний экспертизы в отсутствие документации, которая у него отсутствовала, и являлась необходимой для исполнения обязательств со своей стороны в рамках контракта.

После получения от заказчика необходимых для проведения работ по контракту исходных данных подрядчик представил проектную и рабочую документацию после получения положительного заключения экспертизы по акту № 17 от 06.12.2021 и принята заказчиком 22.12.2021,

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая положения указанных норм законодательства, суд считает, что с учетом просрочки в предоставлении исходных данных самим заказчиком в период с 30.12.2019 по 23.10.2020 (с учетом приостановки работ подрядчиком) и в период с  25.12.2020 по 26.07.2021 (с учетом приостановки работ подрядчиком) кредитор в силу статьи 406 ГК РФ считается просрочившим, а должник на основании статьи 405 ГК РФ таковым не считается), с учетом установленного контрактом срока исполнения обязательств подрядчиком и представления  документов с положительным заключением государственной экспертизы (190 дней), просрочка исполнения обязательств по контракту подрядчиком составила 21 день (211 – 190).

Неустойка за просрочку исполнения обязательств, соответственно, составляет 10584 руб.

В общей сумме неустойка за просрочку выполнения ответчиком работ составляет менее 5 % цены контракта (5 % от цены контракта составляет 94500 руб.).

Согласно правовому подходу, примененному в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 14.08.2018 № 305-ЭС-18-5712, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила, в пункте 3 которых определены случаи списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в частности подпунктом «а» предусмотрено, что такое списание осуществляется, в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Контракт завершен его исполнением.

Таким образом, поскольку основания для применения мер, предусмотренных частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и Правилами № 783, установлены, размер предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) не превышает 5 процентов от цены контракта, обязательства по контракту исполнены, неустойка подлежит списанию.

Заказчик полагает, что подрядчик обязан возместить ему сумму расходов на проведение повторной государственной экспертизы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По результатам первичной государственной экспертизы документация получила отрицательное заключение.

Условиями контракта предусмотрено, что повторная государственная экспертиза оплачивается за счет средств подрядчика.

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, определен, исходя из затрат истца, понесенных на проведение государственной экспертизы.

Ответчик указывает на то, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы произошло не по вине заказчика.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что формальный подход в рассмотрении вопроса о возложении обязанности по несению расходов по прохождению документацией государственной экспертизы сугубо в соответствии с условиями контракта недопустим, так как необоснованно возлагает на подрядчика обязанность по несению дополнительных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины, нивелируя предоставленное законом право доказывания отсутствия таковой.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что вина ответчика в получении отрицательных заключений экспертизы отсутствует, исправление предъявленных экспертизой замечаний находилось в зоне ответственности заказчика.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости повторных государственных экспертиз не  подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, но взысканию не подлежат ввиду освобождения последнего от ее уплаты на основании стати 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 М.О. Суслов