768/2019-12489(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14423/2017

г. Краснодар

05 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном  заседании от истца – Космачева Александра Борисовича – Гуськова А.П. (доверенность  от 22.09.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Автогазсервис» (ИНН 2632097336, ОГРН 110263200206) – Столяренко Д.С.  (доверенность от 28.04.2016) и Гунько А.М. (доверенность от 08.02.2019), в отсутствие  третьих лиц: Космачева Вячеслава Борисовича, Ястребова Владимира Ивановича,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу Космачева Александра Борисовича на определение Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А63-14423/2017 (судьи Сулейманов З.М.,  Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.), установил следующее.  

Космачев А.Б. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Автогазсервис»  (далее – общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 26,5% с учетом  рыночной стоимости имущества в обществе, процентов за пользование чужими  денежными средствами с 10.07.2017 по дату вступления решения в законную силу.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Космачев В.Б. и Ястребов В.И.  

 Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2018 исковые  требования удовлетворены. С общества в пользу Космачева А.В. взысканы  29 196 088 рублей действительной стоимости доли, проценты за пользование чужими  денежными средствами с 01.07.2017 по дату вступления решения в законную силу  в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  в суд апелляционной инстанции.  

 В суде апелляционной инстанции общество заявило ходатайство о назначении по  делу комплексной строительно-технической, товароведческой и  

финансово-экономической судебной экспертизы. 

Определением суда апелляционной инстанции от 14.02.2019 по делу назначена  комплексная, товароведческая строительно-техническая и финансово-экономическая  судебная экспертиза, проведение которой поручено Пятигорскому филиалу Федерального  бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

– какова действительная (рыночная) стоимость чистых активов общества   по состоянию на 31.12.2016;  

– какова действительная стоимость доли Космачева А.Б в размере 26,5%  по состоянию на 31.12.2016;  

В кассационной жалобе Космачев А.Б. просит отменить определение от 14.02.2019,  дать оценку наличию необходимости в назначении экспертизы, соблюдению порядка ее  назначения. По мнению заявителя, обжалуемое определение препятствует дальнейшему  движению дела и приведет к дополнительным расходам сторон и затягиванию судебного  процесса. До 18.02.2019 обжалуемое определение не изготовлено и не опубликовано, что  является нарушением норм процессуального права. Суд не рассмотрел ходатайства  ответчика о вызове в судебное заседание директора экспертной организации, об отводе  экспертной организации, предложенной ответчиком. Общество не обосновало в суде  апелляционной инстанции причины, по которым он не смог заявить ходатайство о  назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции. Повторная комплексная  экспертиза может быть назначена при условии, если ранее проведена комплексная  экспертиза и в отношении нее у суда возникли сомнения. Суд апелляционной инстанции  не должен был принимать у ответчика, не заверенные надлежащим образом, копии  документов к рассмотрению и ссылать на них. Суд не обосновал основания для  назначения еще одной экспертизы.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои  доводы и возражения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае  назначения арбитражным судом экспертизы предусмотрено частью 1 статьи 144 Кодекса.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые  могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, то есть  определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи  с назначением экспертизы – назначение экспертизы как основание приостановления  подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу в порядке части 2 статьи 147 Кодекса.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23  

«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением  экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке  судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о  приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе  рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении  экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить  необходимость приостановления производства, по делу исходя из сложности экспертного  исследования, сроков его проведения.  

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Кодекса).  

В рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством  доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.  

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд  апелляционной инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора  по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний,  ввиду имеющегося между сторонами спора относительно действительной рыночной  стоимости доли истца размере 26,5% в обществе. Необходимость назначения повторной  (комплексной) экспертизы обусловлена рядом недостатков экспертного заключения.  

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со  статьей 144 Кодекса, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд  вправе приостановить производство, по делу исходя из невозможности его дальнейшего  рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по  делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами  не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных  актов.  

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта стороны  вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1  статьи 41, частью 3 статьи 82 и частью 2 статьи 83 Кодекса, заявить ходатайство о  проведении дополнительной или повторной экспертизы, заявить отвод эксперту,  представить свои возражения и доводы относительно выводов эксперта при обжаловании  судебного акта, вынесенного по существу спора.  

Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением  экспертизы является правом суда, то суд апелляционной инстанции, приостанавливая  производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий,  предоставленных ему Кодексом, и не допустил при этом нарушений норм  процессуального права.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемое определение не  изготовлено и не опубликовано до 18.02.2019 подтверждается сведениями из сети  Интернет. Так резолютивная часть определения объявлена 07.02.2019, как указано в  определении, полный текст изготовлен 14.02.2019. Однако согласно сведениям с сайта  «Мой Арбитр» (картотека арбитражных дел), полный текст определения изготовлен  18.02.2019, размещен 19.02.2019.  

Между тем, указанное нарушение срока изготовления и размещения полного текста  судебного акта, а также разночтения в дате судебного акта, не является основанием для  отмены определения о приостановлении производства по делу и не влияет на  правомерность вывода суда о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.  

Довод заявителя о том, что повторная экспертиза и комплексная экспертиза по  одному и тому же вопросу имеют разные основания назначения, является  несостоятельным. Повторная экспертиза в зависимости от конкретных обстоятельств дела  может быть комиссионной или комплексной. По крайней мере, такое ходатайство надо  заявить в суде первой инстанции. Ответчик реализовал свое право заявить  соответствующее ходатайство при повторном рассмотрении дела уже в апелляционной  инстанции, поскольку суд первой инстанции ходатайство ответчика о проведении по делу  повторной экспертизы отклонил.  

Довод заявителя о том, что суд не рассмотрел ходатайства ответчика о вызове в  судебное заседание директора экспертной организации, об отводе экспертной  организации, предложенной ответчиком, подлежат отклонению. Суд апелляционной  инстанции дал оценку указанным ходатайствам Космачева А.Б. в мотивировочной части  обжалуемого определения.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся, по сути, к обжалованию судебного  акта в части назначения судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку данные  возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу. Таким образом, основания для отмены  обжалуемого определения от 14.02.2019 отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по 

делу № А63-14423/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи В.В. Аваряскин   О.Л. Рассказов