ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-138552/24-135-1098

г. Москва

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года

Арбитражный суд  города Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Родичевым И.С.

рассматривает в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРИН ТРАНС ШИППИНГ" (414024, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. АСТРАХАНЬ, УЛ. НАБЕРЕЖНАЯ РЕКИ ЦАРЕВА, Д. 1, ОФИС 2ОГРН: 1203000004151, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2020, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММАНДИТ СЕРВИС" (183038, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД МУРМАНСК, Г МУРМАНСК, УЛ ПАПАНИНА, Д. 3, К. 1ОГРН: 1025100846760, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>)

об уменьшении платы за оказание услуг

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.10.2024;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.12.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Марин Транс шиппинг» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ООО «Коммандит Сервис» об уменьшении ежедневной платы за оказание услуг по стоянке (отстою) судов по договору от 01.08.2021г. № 3-2021 на оказание услуг по стоянке (отстою)судов за период, начиная с 11.01.2022г. и по день принятия судебного акта до 0 рублей.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований.

Рассмотрев заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе подлинные, выслушав доводы  истца и ответчика,   суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2021г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 3-2021 на оказание услуг по стоянке (отстою) судов, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по стоянке судна ответчика – нефтеналивной танкер, у рейдового причала комплекса № 5 на акватории порта Мурманск, прилегающей к в/ч 77360-х у плавучего причала ПЖТ-75, в районе мыса ФИО3.

В обоснование иска истец указывает, что основной конструкцией рейдового перевалочного комплекса № 5 (РПК-5) является плавучий причал ПЖТ-75.

ПЖТ-75 принадлежит Министерству обороны РФ, соответственно ответчик не был правомочен передавать названную конструкцию в пользование истца. Эксплуатация нефтеперевалочного комплекса невозможна без плавучего причала ПЖТ-75.

Кроме того, с момента расторжения договора аренды федерального имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления № 141/3/2/АИ(к)-168, отстой танкера в рамках договора аренды с ООО «Коммандит сервис» на РПК-5 противоречил закону, поскольку  в силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Пролонгация договора № 3-2021 от 01.08.2021г., в рамках которого истцу оказывались услуги по стоянке нефтеналивного судна, в условиях расторжения договора аренды плавучего причала ПЖТ-75 была невозможна, поскольку оказание услуг по стоянке танкера в ввиду отсутствия одновременного крепления к причалу ПЖТ-75 представляет опасность и не обеспечивает безопасную стоянку танкера.

Нефтеналивное судно «Полар Рок» пришвартовано к плавучему причалу ПЖТ-75, а не к РПК-5.

Ответчик после утраты права аренды на причал ПЖТ-75, продолжая предъявлять требования к истцу о взыскании арендной платы в размере 150 000,00 руб.  в сутки, фактически получает неосновательное обогащение путем неправомерного использования государственного имущества, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

В период с 11.01.2022 истец не обращался к ответчику с просьбой изменить условия договора № 3-2021 от 01.08.2021г. и уменьшить сумму платы по договору до 0 рублей. За названный период вынесено три судебных акта, которыми в пользу ООО «Коммандит сервис» была взыскана арендная плата за отстой судна именно по той ставке, что была согласована в договоре, а сам по себе факт вынесения решений о взыскании с истца задолженности по договору № 3-2021 от 01.08.2021г. свидетельствует о том, что его условия со стороны ответчика исполнялись добросовестно.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суд только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Одним из оснований изменения условий договора также может являться существенное изменение обстоятельств (ст. 451 ГК РФ).

Свои требования истец основывает на  утверждении , что стоянка судна у РПК-5 является небезопасной в силу того, что  с момента заключения договора изменились обстоятельства и ответчик утратил право владения и пользования причалом ПЖТ-75.

Как видно из представленных доказательств, плавучий причал ПЖТ-75 при стоянке судна на рейде у РПК-5 выполняет вспомогательную функцию, и никакого существенного вклада в устойчивость судна не вносит.

Начиная с августа 2021г. ответчик оказывал истцу услуги по отстою судна, однако истец данные услуги в добровольном порядке оплачивать отказался. На момент заключения договора с истцом информация о том, что собственник причала инициировал судебную процедуру расторжения договора аренды носила открытый характер и была доступна истцу, не смотря на это он принял решение о заключении договора на отстой судна.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 8, 10, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 65, 71, 75, 81, 102, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181, 197-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Дудкин