ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55559/2019

Дело № А40-218399/18

г. Москва

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Метропресс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2019,вынесенное судьей Усачевой Е.В.,об отказе ООО «Метропресс» во включении в реестр требований кредиторов АО «Ариа-Аиф» требования в размере 217 315 121,66 руб.по делу № А40-218399/18 о банкротстве АО «АРИААиФ» 

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 (резолютивная часть объявлена 17.07.2019) в отношении АО «АРИА-АиФ» ОГРН: ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №137 (6617) от 03.08.2019. 

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование ООО «Метропресс» о включении требований в размере 217 315 121,66 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года требования признаны ООО «Метропресс» необоснованными; отказано ООО «Метропресс» во включении в реестр требований кредиторов АО «Ариа-Аиф» требования в размере 217 315 121,66 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Метропресс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2019г., принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указывает, что требование основано на договоре займа, факт опосредованного участия в долях общества одного и того же лица является недостаточным для вывода об отсутствии хозяйственных отношений между кредитором и должником; заемные отношение возникли задолго до возбуждения дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что о 15.07.2013 между ОАО «Роспечать» (заимодавец) и АО «АРИААиФ» (заемщик, должник) был заключен договор займа N 05-01020/08-1.

На основании Договора уступки права требования N 2013/07/15-ФЭС от 15.07.2013 г. ОАО «Роспечать» уступило ООО «Метропресс» (Кредитор) в полном объеме все права требования к АО «АРИА-АиФ» (Должник) по Договору займа N 05-01020/08-1 от 15.07.2013 г., включая право требования возврата суммы основного долга, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В Дополнительном соглашении №1 от 30.12.2016 г. к договору займа согласован срок предоставления займа. Заем предоставляется до 31.12.2017 г. с возможностью его досрочного возврата, В соответствии с п. 2.2. договора займа № 05-01020/08-1 от 15.07.2013 г. Заемщик обязан возвратить Заимодавцу сумму займа не позднее последнего дня срока займа. 

В случае если последний день срока займа является нерабочим днем, сроком возврата суммы займа считается следующий за ним день, когда будут проводиться банковские операции. 

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Метропресс» (Кредитор), по состоянию на 15.02.2019 г., сумма долга АО «АРИА-АиФ» (Должник) составляет 201 173 109, 53 руб. 

В подтверждение суммы задолженности между Кредитором и Должником подписан Акт сверки взаимных расчетов по стоянию на 09.10.2018.

Исходя из размера задолженности, заявитель указал, что размер процентов согласно ст. 395 ГК за период с 02 января 2018г. по 29 января 2019 г. составил 16 142 012,13 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени указанная задолженность должником в полном объеме не погашена, а также на то, что в отношении заемщика возбуждена процедура банкротства, ООО «Метропресс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. 

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданскоправовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. 

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1, 2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2) сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. 

В обоснование требования заявителем указано на имеющийся между сторонами акт сверки взаимных расчетов, составленный 09.10.2018, также представлены копии платежных поручений.

 Судом первой инстанции установлено, что первоначальный кредитор и должник с момента возникновения заёмных отношений и по настоящее время контролируются одними и теми же конечными бенефициарами:

В период с 19.11.2002 по 19.02.2014 единственным акционером АО «АРИА-АиФ» являлось АО «АиФ», ОГРН 

<

***>, а в период с 19.02.2014 по 27.06.2018 единственным акционером должника Частная компания с ограниченной ответственностью «МедиаЗ Б.В.» (Нидерланды). 

С 27.06.2018 и по настоящее время единственным акционером должника является «Русельмо Энтерпрайзес Лимитед» (Кипр). 

В период с 22.04.2004 по 17.03.2004 единственным участником ООО «Метропресс» также являлось АО «АиФ», ОГРН 

<

***>, а в период с 17.03.2014 по 19.06.2018 единственным участником конкурсного кредитора являлась Частная компания с ограниченной ответственностью «МедиаЗ Б.В.» (Нидерланды). 

С 19.06.2018 единственным участником ООО «Метропресс» является «Русельмо Энтерпрайзес Лимитед» (Кипр). 

В период с 25.02.2009 и по настоящее время АО «Ариа-АиФ» является единственным акционером АО «Роспечать» (первоначальный займодавец). 

Данный факт подтверждается сведениями из ресурса «Контур.Фокус», выписками из ЕГРЮЛ, ответом АО «АиФ» от 12.03.2019 №10/19 на запрос временного управляющего. 

Кроме того, Частная компания с ограниченной ответственностью «МедиаЗ Б.В.» прекратила свою деятельность в связи с завершением реорганизации в форме присоединения к «Русельмо Энтерпрайзес Лимитед» (Кипр) на основании постановления Окружного суда г. Лимассол (о завершении реорганизации) №387/2017 от 22.12.2017. 

Указанные выше лица, контролируемые одними и теми же конечными бенефициарами в реальности определяли действия конкурсного кредитора, должника и 4 иных лиц, входящих в единую группу, которые использовали счета подконтрольных им организаций в качестве транзитных, создавая для внешних участников оборота лишь видимость возникновения заёмных отношений между ООО «Метропресс» и АО «АРИААиФ». 

ООО «Метропресс», предъявляя требования должнику, сослалось на наличие неисполненных обязательств по возврату займа, предоставленного АО «АРИА-АиФ» по договору займа от 15.07.2013 №05-120/08-1, а также на переход права требования от первоначального кредитора должника - АО «Роспечать» по договору цессии от 15.07.2013 №2013/07/15-ФЭС. 

Как следует из представленных конкурсным кредитором документов, договор займа от 15.07.2013 №05-120/08-1, заключённый между АО «АРИА-АиФ» и ОАО «Роспечать» стал новацией относительно предыдущего договора займа на более крупную сумму, заключённый между этими же лицами 20.03.2008. 

Все документы, на основании которых ООО «Метропресс» подало заявление о включении в реестр требований кредиторов АО «АРИА-АиФ» были составлены в один день, так: - соглашение №1 составлено 15.07.2013; - договор займа № 05-01020/08-1 составлен 15.07.2013; - договор УС ТУПКИ прав требований № 2013/07/15-ФЭС также составлен 15.07.2013. 

Срок возврата займа сторонами неоднократно продлевался, более того дополнительным соглашением от 01.07.2017 №2 должник был освобождён от процентов за пользование займом, при этом заимодавцем длительное время не предпринималось никаких мер для возврата образовавшейся задолженности. 

Как следует из бухгалтерской и финансовой отчётности АО «АРИА-АиФ». финансовые затруднения у должника возникли не позднее 2015 года, о чём ООО «Метропресс» не могло не быть известно, как лицу, входившему в одну группу лиц с должником. 

При этом из представленных конкурсным кредитором документов также следует, что у АО «АРИА-АиФ» имелась объективная возможность своевременно рассчитаться с ООО «Метропресс» по займу. 

В частности ООО «Метропресс» представлены доказательства поставки должником в адрес конкурсного кредитора товарной продукции в период существования заёмных отношений на сумму 146 200 000,00 руб., при этом заявлено, что доход от реализации поставленной АО «АРИА-АиФ» продукции составил 386 800 000,00 руб.

Из представленных конкурсным кредитором документов следует, что прибыль от реализации поставленной должником продукции составила 240 600 000,00 руб., при этом конкурсным кредитором никакого разумного и экономически обоснованного объяснения выбора такой формы взаимодействия, когда прибыль от торговых операций формируется у одного участника группы лиц, а у другого при этом возникают значительные убытки и всё это время задолженность по договору займа не погашается, не представил. 

Кроме того, первоначальным кредитором АО «АРИА-АиФ» по договору займа от 15.07.2013 №05-120/08-1 являлось АО «Роспечать», единственным акционером которого является должник. 

При рассмотрении требования АО «Роспечать» о включении задолженности в размере 365 431 648 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом ранее были установлены следующие обстоятельства. Как следует из бухгалтерской и финансовой отчётности АО «Роспечать» за 2013 год, у конкурсного кредитора сформировалась нераспределённая прибыль в размере 632 534 000,00 руб. 

 В силу п. 1 ст. 43 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации. 

На основании пп. 2 п. 3 ст. 284 НК РФ к налоговой базе, определяемой по доходам, полученным в виде дивидендов, применяется налоговая ставка 13 процентов - по доходам, полученным в виде дивидендов от российских и организаций российскими организациями, не указанными в пп. 1 настоящего nyi также по доходам в виде дивидендов, полученных по акциям, права на к удостоверены депозитарными расписками. 

Таким образом, в случае распределения дивидендов в пользу единственного акционера в размере выданного конкурсным кредитором займа АО «Ариа-АиФ надлежало уплатить в бюджет соответствующий налог в размере не менее 49 000 000,00 руб. 

Избранная сторонами форма перераспределения финансовых потоков не соответствует добросовестному поведению обычных участников гражданского оборота, а в иных случаях предоставления займов, положенных в основу заявленных ООО «Метропресс» требований, первоначальным кредитором по которым являлось АО «Роспечать» имели место аналогичные обстоятельства. 

Указанным обстоятельствам арбитражным судом ранее была дана надлежащая правовая оценка –вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 в рамках настоящего дела, которым ОАО «Роспечать» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в заявленном размере.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований ООО «Метропресс».

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, а также на неверном толковании норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2019 по делу № А40-218399/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Метропресс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                     В.В. Лапшина

Судьи:    И.М. Клеандров

 

                                                              А.Н. Григорьев