АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А09-12044/2022

г. Калуга

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Чаусовой Е.Н. 

Судей Бессоновой Е.В.  Смотровой Н.Н.  

При участии в заседании: 

от ООО "Строй-Групп" (ОГРН ФИО1 - представителя (доверен.  1153256009257; ИНН 

<

***>) от 06.09.2023 № 5)  

от УФНС России по Брянской области (г. Гончаровой С.А. - представителя  Брянск, ул. Крахмалева, 53) (доверен. от 17.05.2014 № 72)  

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Строй-Групп" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  23.01.2024 по делу № А09-12044/2022,   

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" обратилось в  Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Брянской области от 24.06.2022 № 1 в части доначисления налога на добавленную  стоимость в сумме 15707816руб., налога на прибыль в сумме 7951759руб., пени по  налогам в общей сумме 8218642руб.94коп., применения штрафов на общую сумму  1128200руб. (с учетом уточненных требований).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2023 признано  недействительным решение инспекции от 24.06.2022 № 1 в части доначисления  налога на добавленную стоимость в сумме 15707816руб., пени в сумме  5251088руб.52коп., штрафа в сумме 785391руб., налога на прибыль организации в  

сумме 5760596руб., пени в сумме 1981882руб.23коп., штрафа в сумме 288030руб. В  остальной части заявленных требований отказано.  

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.09.2023 решение суда в части удовлетворенных требований ООО "Строй- Групп" о признании недействительным решения инспекции от 24.06.2022 № 1 в  части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15707816руб., пени  в сумме 5251088руб.52коп., штрафа в сумме 785391руб., налога на прибыль  организации в сумме 5760596руб., пени в сумме 1981882руб.23коп., штрафа в  сумме 288030руб. отменено и в удовлетворении заявленных ООО "Строй-Групп"  требований в этой части отказано.  

 В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной  инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и  процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не  находит оснований для ее удовлетворения.  

 Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 1 по Брянской области (правопреемник - Управление  Федеральной налоговой службы по Брянской области) проведена выездная  налоговая проверка ООО "Строй-Групп" за периоды 2018 года - 2020 года, по  результатам которой принято решение 24.06.2022 № 1 о доначислении налогов,  пени, применении налоговых санкций.  

 Решением УФНС России по Брянской области от 29.09.2022 № 2.15-07/16924  решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности по п.1 ст.126  НК РФ в виде штрафа в сумме 4100руб., в части привлечения к ответственности по  ст.129.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 2500руб.  

 Не согласившись частично с решением инспекции, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается  прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских  организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей  главой.  

 Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик  уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за  исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).  

 Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки),  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

 Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской  Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,  исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные  статьей 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты.  

 Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также  

имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых  объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением  товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров  (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

 Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании  счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных  товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей,  предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных  документов.  

 Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. В части 2 статьи 9 Закона приведен перечень  обязательных реквизитов первичного учетного документа.  

 В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности  таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом  и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

 Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии  обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место  сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)  сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей  главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно  следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются  неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по  сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,  заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если  получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

 О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии  следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления  налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения  имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для  производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных  операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды,  если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных  

хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не  производился или не мог быть произведен в объеме, указанном  налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5).  

 Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 53, судам необходимо иметь в  виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием  для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации  незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников  сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового  законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции  не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с  использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между  участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование  посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти  обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в  частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть  признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

 Установление судом наличия разумных экономических или иных причин  (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки  обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический  эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может  рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом  установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось  получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды  в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в  признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).  

 В ходе проверки установлено, что основным контрагентом ООО «Строй- Групп» в проверяемом периоде являлось АО «Тандер», которое являлось  заказчиком услуг по уборке помещений магазинов сети «Магнит» АО «Тандер».  

 Согласно представленных заявителем документов для выполнения договоров  по оказанию клининговых услуг с АО «Тандер» были привлечены ООО  «Аваленте», ООО «Торгснаб24», ООО «Селеста», ООО «АльфаТрейд», ООО  «Торговый дом», ООО Торговый дом «Сокол», ООО «Док-Стар», ООО «Кинг»,  ООО «Горение-24», ООО «Визави», ООО «Эйгер», ООО «Браво Сервис», ООО  «Старк».  

 Налоговый орган полагает, что плательщик необоснованно предъявил к  вычету суммы налога на добавленную стоимость и включил в состав расходов при  исчислении налога на прибыль суммы по данным хозяйственным операциям с  этими организациями, ссылаясь на то, что спорные контрагенты - "технические  организации", использовались проверяемым налогоплательщиком для реализации  права получения налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль  организаций. Кроме того, общество необоснованно заявило вычеты по налогу на  добавленную стоимость в размере 750773руб. и включило в расходы по налогу на  прибыль организаций 3753864руб. на основании документов о приобретении у  ООО «Аваленте» товаров.  

 Налоговый орган, в том числе, ссылается на следующие обстоятельства: ООО  «АльфаТрейд», ООО «Торговый дом», ООО Торговый дом «Сокол», ООО «Браво  

Сервис», ООО «Старк», ООО «Аваленте», ООО «Горение-24» не находились по  адресу государственной регистрации, включая период финансово-хозяйственных  взаимоотношений с налогоплательщиком; ООО «АльфаТрейд», ООО «Браво  Сервис», ООО «Аваленте», ООО «Старк» на момент проведения выездной  налоговой проверки прекратили деятельность по причинам исключения из ЕГРЮЛ  как недействующие юридические лица, или в связи с наличием в ЕГРЮЛ  недостоверных сведений об адресе (месте нахождения); у организаций ООО  «Торговый дом», ООО «АльфаТрейд» совпадают адреса регистрации и почтовые  адреса; у спорных контрагентов отсутствовали необходимые ресурсы,  свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (имущество,  земельные участки, транспортные средства), зарегистрированные виды  деятельности спорных контрагентов указывают на многопрофильность и  неопределенную направленность финансово - экономической деятельности,  причем их основной вид деятельности не предполагает оказание данными  организациями клининговых услуг (заявлены виды деятельности по торговле  пищевыми продуктами, напитками, табачными изделиями, лесоматериалами,  строительными материалами, автомобильными узлами, пищевыми маслами и  жирами); в налоговых декларациях по НДС спорными контрагентами указывались  минимальные суммы налога, подлежащие уплате в бюджет; использование  идентичных IР-адресов при представлении в налоговый орган документов и при  распоряжении денежными средствами; совпадение адресов электронной почты;  расчетные счета ООО «АльфаТрейд», ООО «Браво Сервис», ООО «Эйгер», ООО  «Горение-24», ООО «Визави» закрыты в соответствии с положениями  Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма»; номер телефона - контракта контрагентов ООО «Торговый дом»,  ООО «АльфаТрейд», ООО «Торговый дом «Сокол» в договорах с  налогоплательщиком совпадает; выписки банков по расчетным счетам указанных  обществ свидетельствуют об отсутствии у спорных контрагентов заявителя  расходов, возникающих при ведении финансово-хозяйственной деятельности, в  том числе расходов на приобретение у третьих лиц спорных услуг, инвентаря и  моющих средств для оказания услуг, и товаров ООО "Аваленте".  

 Руководитель ООО "АльфаТрейд" ФИО2 (массовый руководитель)  являлась также руководителем ООО «Стройиндустрия», ликвидатором которой  является ФИО3, который также являлся учредителем и руководителем  ООО Торговый дом «Сокол».  

 При закрытии счета в АКБ «АВАНГАРД», в котором был открыт расчетный  счет ООО Торговый Дом «Сокол», остаток денежных средств был снят наличными  по чеку ФИО2 - учредителем и руководителем ООО «АльфаТрейд».  Руководителем ООО «АльфаТрейд» с 18.12.2019 по 16.06.2020 являлся  ФИО4 - также руководитель 2-х организаций, в том числе спорного  контрагента ООО «Триумф».  

 В отношении лиц, которые значатся руководителями ООО "Торговый дом  "Сокол" ФИО3, ООО "Селеста" ФИО5, ООО "Кинг" ФИО6, ООО "Эйгер" ФИО7, ООО "ТоргСнаб24" ФИО8,  установлено, что указанные лица не осуществляли фактическое руководство  организациями.  

 В отношении руководителя ООО «Торговый дом» ФИО9  возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 199 НК РФ ввиду уклонения от  уплаты налогов, ФИО9 также осуществляла оплату госпошлины при  регистрации ООО «Кинг».  

 Руководитель ООО «Док-Стар» ФИО10 в период финансово - хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком работала воспитателем в  МБДОУ «Детский сад № 52», а также продавцом в АО «Солгон»; руководитель  ООО «Горение-24» ФИО11 в период финансово хозяйственных  взаимоотношений с налогоплательщиком работал водителем у ФИО12 на  условиях 40-ка часовой 5-ти дневной рабочей недели.  

 Представленные налогоплательщиком договоры идентичны по форме и  содержанию, а анализ представленных документов свидетельствует о наличии в их  содержании недостоверных и противоречивых сведений.  

 Согласно экспертному заключению документы, оформленные от имени ООО  «АльфаТрейд», ООО «Торговый дом», ООО «Док-Стар», ООО Торговый дом  «Сокол» выполнены с использованием приема компьютерного монтажа.  

 На основе протоколов допросов физических лиц, анализа движения  денежных средств, налоговый орган установил, что представителями ООО «Строй- Групп» в отношении оказания услуг по уборке объектов АО «Тандер» (розничные  магазины «Магнит») являлись, в том числе, ФИО13 и ФИО14  Клининговые услуги во исполнение договора с АО «Тандер» организовывались  группой лиц без привлечения спорных контрагентов: ФИО13, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33,  ФИО34 Со счетов вышеуказанных физических лиц осуществлялась  выплата заработной платы техслужащим, фактически осуществляющим уборку  объектов АО «Тандер» без официального трудоустройства.  

ФИО13, который является супругом племянницы учредителя ООО  «Строй-Групп» ФИО35, использовал юридический адрес ООО «Строй-Групп» в  качестве почтового адреса индивидуального предпринимателя ФИО13, у  ООО "Строй-Групп" и ФИО13 имелся один адрес электронной почты,  применяемый при контактах с поставщиками общества, номер телефона  ФИО13 использовался для распоряжения расчетными счетами общества,  ФИО13, получая товары от поставщиков ООО «Строй-Групп»,  представлялся директором ООО «Строй-Групп» и имел печать ООО «Строй- Групп».  

Допрошенный налоговым органом ФИО15 сообщил, что в 2019 году  работал в клининге, работу нашел через интернет-сайт «Авито», официально  трудоустроен не был, договоры не заключал, наименование работодателя не  помнит, при трудоустройстве встречался с человеком, Ф.И.О которого не помнит,  ФИО15 осуществлял поиск техслужащих для уборки в магазинах  «Магнит», каждый месяц ФИО15 давал свою карту за вознаграждение 5000  рублей мужчине, с которым встречался при трудоустройстве, ФИО15 не  знает, что мужчина делал с его картой. Когда ФИО15 стали звонить из  банка и интересоваться подозрительными операциями, ФИО15 перестал  давать карту.  

 В ходе выездной налоговой проверки были проведены допросы уборщиц,  директоров, товароведов магазинов «Магнит». По результатам допросов  установлено, что представителем клининговой компании являлся ФИО17,  некоторые уборщицы по объявлению звонили ФИО17, и он направлял их в  магазины для дальнейшей работы, некоторые по объявлению, которое было  размещено в магазине «Магнит», обращались напрямую к директорам магазинов  «Магнит» без услуг ФИО17 Зарплата уборщицам перечислялась на их  карты, на карты родственников, на карты директоров для дальнейшей передачи  техслужащим, а также бухгалтер ФИО18 привозила  наличными и выдавала по ведомостям уборщицам или передавала наличными  директорам магазинам «Магнит» для дальнейшей передачи техслужащим.  

 Так, допрошенный ФИО17 подтвердил, что неофициально  осуществлял поиск техслужащих для уборки магазинов «Магнит» и контроль за их  работой; с ФИО13 и ФИО19 свидетель знаком, ФИО19  являлся непосредственным начальником ФИО17, давал указания об  объектах уборки, об адресах магазинов. ФИО17 сообщил, что  самостоятельно осуществлял поиск техслужащих путем расклеивания объявлений,  размещения объявлений в средствах массовой информации, занимался учетом  рабочего времени техслужащих.  

 ФИО18 пояснила, что с ФИО13 и ФИО14  знакома давно, между ними дружеские доверительные отношения, ФИО18  помогала своему супругу, к которому обращались люди, представлялись как  представители клининговых компаний, которые оказывают услуги по уборке  магазинов «Магнит» для АО «Тандер».  

 ФИО19 подтвердил, что осуществлял перечисление денежных  средств, полученных от ФИО17 на карты технического персонала,  осуществляющего уборку магазинов «Магнит» на территории Брянской области,  денежные средства он получал от представителей работодателей, Ф.И.О. которых  не знает. Свидетель подтвердил факт дружеских отношений с ФИО13 и  ФИО14  

 Показания иных физических лиц соотносятся с объяснениями перечисленных  лиц.  

 Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО "Строй-Групп" было  указано в качестве клининговой компании в табеле учета рабочего времени,  содержащего печать и подпись директора магазина АО "Тандер".  

 Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства о  создании обществом формального документооборота с привлечением технических  организаций ООО «Аваленте», ООО «Торгснаб24», ООО «Селеста», ООО  «АльфаТрейд», ООО «Торговый дом», ООО Торговый дом «Сокол», ООО «Док- Стар», ООО «Кинг», ООО «Горение-24», ООО «Визави», ООО «Эйгер», ООО  «Браво Сервис», ООО «Старк» в целях неправомерного применения налоговых  вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по  спорным сделкам поддержаны судом апелляционной инстанции и заявителем не  опровергнуты.  

 Суд также обоснованно отклонил ссылку общества на заключение  специалиста от 20.04.2022 № 406-04/2022, поскольку данное заключение является  субъективным мнением специалиста, который не несет ответственности за дачу  заведомо ложного заключения и за достоверность сделанных им выводов, причем  

составленное в отсутствие первичных документов, содержащих достоверные  сведения.  

 Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в отношении операций  налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний,  возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях  действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными  условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при  содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило  исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные  хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и  осуществить их полное налогообложение.  

 Таким образом, право на вычет фактически понесенных расходов может  быть реализовано в том случае, если только налогоплательщик содействовал  устранению потерь казны: раскрыл сведения и документы, позволяющие  установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, и  способствовал его налогообложению.  

 Таких доказательств в материалах дела не имеется. 

 Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении  руководителя общества ФИО36 20.02.2023 возбуждено уголовное дело   № 12302150014000076 по подозрению в совершении преступления,  предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. В объяснениях руководитель общества  указал, что "в период с 01.01.2019 по 25.03.2020 уклонился от уплаты налогов ООО  "Строй-Групп" на общую сумму 21468412руб. путем включения в налоговые  декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль заведомо  фиктивные сведения о мнимых сделках ООО "Строй-Групп" с ООО «Аваленте»  ИНН 

<

***>, ООО «Торгснаб24» ИНН 

<

***>, ООО «Селеста» ИНН  

<

***>, ООО «АльфаТрейд» ИНН 

<

***>, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ»  ИНН 

<

***>, ООО Торговый дом «Сокол» ИНН 

<

***>, ООО «Док-Стар»  ИНН 

<

***>, ООО «Кинг» ИНН 

<

***>, ООО «Горение-24» ИНН  

<

***>, ООО «Визави» ИНН 

<

***>, ООО «Эйгер» ИНН 

<

***>,  ООО «Браво Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Старк» ИНН 

<

***>...".  "Фактически работы выполнялись силами и средствами ООО "Строй-Групп", без  привлечения вышеуказанных организаций. Со стороны ООО "Строй-Групп"  работы по уборке помещений магазинов "Магнит" занимались ФИО37 и  ФИО14 по моему поручению".  

 Перечисленные обстоятельства, в связи с которыми налоговым органом были  доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 15707816руб., пени в сумме  5251088руб.52коп., штраф в сумме 785391руб., налог на прибыль организации в  сумме 5760596руб., пени в сумме 1981882руб.23коп., штраф в сумме 288030руб.,  общество в кассационной жалобе не опровергает.  

 Как установил суд апелляционной инстанции, после завершения выездной  налоговой проверки, составления акта проверки и завершения дополнительных  мероприятий налогового контроля, но до вынесения оспариваемого решения  обществом 22.04.2022 были представлены уточненные налоговые декларации по  налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года,  26.04.2022 - по налогу на прибыль организаций за 2019 год, в которых заявитель  исключил из состава налоговых вычетов суммы НДС по сделкам со спорными  контрагентами, увеличил налоговые вычеты по иным контрагентам, исключил  

суммы НДС с реализации, исчисленные от оказания клининговых услуг для АО  "Тандер" и в отношении организации ООО "Палета-Юг".  

 В уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за  2019 год общество одновременно уменьшило расходы, уменьшило доходы от  реализации и увеличило внереализационные расходы.  

 В ходе судебного разбирательства также установлено, что по  представленным уточненным налоговым декларациям проводятся самостоятельные  камеральные налоговые проверки, по результатам которых будут приняты  соответствующие решения, с учетом представленных обществом пояснений и  возражений, которые могут являться самостоятельным основанием для  оспаривания ненормативных правовых актов в суде.  

 Положенные в основу кассационной жалобы доводы общества о  незаконности оспариваемого решения на том основании, что налогоплательщиком  были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную  стоимость и налогу на прибыль организаций, которые, как полагает заявитель,  необоснованно не были учтены при вынесении решения по результатам выездной  налоговой проверки, заявлялись в ходе судебного разбирательства и были  правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, правильно указавшим,  что налоговый орган вправе, но не обязан учитывать факты подачи уточненных  налоговых деклараций налогоплательщиками после составления акта выездной  налоговой проверки, сохраняя свое право на последующую реализацию  возможности осуществления в их отношении соответствующих мероприятий  налогового контроля.  

 В силу подпункта 2 пункта 10 статьи 89 НК РФ повторная выездная  налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом,  ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя  (заместителя руководителя) в случае представления налогоплательщиком  уточненной налоговой декларации (расчета), в которой по сравнению с ранее  представленной налоговой декларацией (расчетом) уменьшена сумма налога  (сбора, страховых взносов), подлежащая уплате в бюджетную систему Российской  Федерации, увеличена заявленная к возмещению сумма налога на добавленную  стоимость или акциза либо увеличена сумма полученного убытка.  

 Пунктом 6 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в случае необходимости  получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения  нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых  руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести  решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при  проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной  организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6  статьи 83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового  контроля.  

 Таким образом, в случае подачи налогоплательщиками уточненных  налоговых деклараций после окончания выездной налоговой проверки и до  вынесения налоговым органом решения налоговый орган вправе проверить  уточненные налоговые декларации в рамках камеральной или повторной выездной  налоговой проверки налогоплательщика на основании абзаца шестого пункта 10  статьи 89 НК РФ либо провести дополнительные мероприятия налогового контроля  (пункт 6 статьи 101 НК РФ) и учесть показатели уточненных налоговых  

деклараций при принятии решения по выездной налоговой проверке  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 16.03.2010 № 8163/09, Определение Верховного Суда Российской Федерации от  13.09.2016 № 310-КГ16-5041, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда  РФ 20.12.2016).  

 Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или  процессуального права, а основаны на ином толковании правовых норм и  направлены на переоценку выводов суда, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

 Опровергающих выводы суда апелляционной инстанции доводов,  основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый  судебный акт, кассационная жалоба не содержат, в связи с чем удовлетворению не  подлежит.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024  по делу № А09-12044/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Е.Н. Чаусова 

 Судьи Е.В. Бессонова  

 Н.Н. Смотрова