АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8173/2024

г. Тюмень

22 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2024 года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2021, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РТЛК» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2022, ИНН: 

<

***>) о взыскании.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.12.2023, 

от ответчика: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС»  (далее - ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «РТЛК» (далее - ООО «РТЛК», ответчик) о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 07.08.2023 №АТ-07/08 в размере 7 340 304 руб., пеней за период с 26.01.2024 по 11.04.2024 в размере 430 803,41 руб., пеней по день фактической оплаты задолженности. 

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора на перевозку грузов автомобильным транспортом. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Как следует из материалов дела, 07.08.2023 между ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» (перевозчик) и ООО «РТЛК» (заказчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № АТ-07/08 (далее – договор), по условиям которого заказчик заказывает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов в межрегиональном сообщении согласна условиям настоящего договора» а также оказывает иные работы (услуга), связанные с перевозкой и доставкой груза.

На основании пункта 4.1. договора, стоимость перевозки указывается в протоколе согласования цены: (Приложение № 1), изменения оформляются в письменном виде и также являются неотъемлемой частью настоящего договора.

За период с 07.08.2023 по 31.12.2023 между ООО «РТЛК» и ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» были подписаны следующие протоколы согласования цен: протокол № 1 согласования цены на транспортные услуги и график подачи ТС под погрузку; протокол № 2 от 21.08.2023 согласования цены на транспортные услуги и график подачи ТС под погрузку; протокол № 3 согласования цены на транспортные услуги и график подачи ТС под погрузку; протокол № 4 согласования цены на транспортные услуги и график подачи ТС под погрузку; протокол № 5 согласования цены на транспортные услуги и график подачи ТС под погрузку; протокол № 6 согласования цены на транспортные услуги и график подачи ТС под погрузку; протокол № 7 от 24.11.2023 согласования цены на транспортные услуги и график подачи ТС под погрузку.

В соответствии с протоколом № 7 от 24.11.2023 согласования цены на транспортные услуги и графиком подачи ТС под погрузку ООО «РТЛК» и ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» договорились об оказании исполнителем услуг грузоперевозящей техники исходя из следующих параметров: вид транспорта: седельные тягачи с открытыми полуприцепами, тралы, маршрут перевозки: г.Губкинский/Пурпе - Северная база хранения и логистики; оплата: - 20% от общей стоимости услуг по указанному протоколу №7 оплачиваются заказчиком исполнителю в течение 3 (трёх) рабочих дней со дня подписания данного протокола №7; - 80% от общей стоимости услуг по указанному протоколу №7 оплачиваются заказчиком исполнителю в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта об оказании услуг со счетом-фактурой, либо универсального передаточного документа (УПД) и реестр транспортных накладных.

Дополнительно между ООО «РТЛК» и ООО «Энергосервис» было согласовано условие о том, что для целей настоящего пункта протокола № 7 согласования цены на транспортные услуги и графика подачи ТС на погрузку подписание сканированных экземпляров документов, указанных в настоящем пункте приравнивается к подписанию оригиналов указанных документов при условии направления оригиналов указанных выше документов второй стороне в течение 10 календарных дней с даты их подписания.

Между ООО «РТЛК» и ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» была согласована стоимость оказываемых услуг по данному протоколу № 7 от 24.11.2023 согласования цены на транспортные услуги и графиком подачи ТС под погрузку.

Как указал истец, во исполнение условий договора ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» выставило и направило ООО «РТЛК» на подписание следующие универсальные передаточные документы (далее по тексту - УПД): УПД № 255 от 25.12.2023 на сумму 4 032 000 руб.; УПД № 256 от 25.12.2023 на сумму 12 000 000 руб., которые приняты и подписаны со стороны ООО «РТЛК» без замечаний.

Истец пояснил, что задолженность по оплате УПД № 255 от 25.12.2023  и УПД № 256 от 25.12.2023  составила 4 940 304 руб. 

Размер указанной задолженности по оплате ООО «РТЛК» перед ООО «Энергосервис» по договору перевозки подтверждается актом сверки между ООО «РТЛК» и ООО «Энергосервис», подписанным сторонами.

В связи с наличием указанной задолженности по оплате ООО «Энергосервис» 04.03.2024 направило в адрес ООО «РТЛК» претензию (исх. №511 от 04.03.2024) с требованием о погашении задолженности по оплате оказанных услуг.

18.03.2024 ООО «РТЛК» направило в адрес ООО «Энергосервис» гарантийное письмо по оплате фактически оказанных и документально подтвержденных услуг по договору в сумме 4 940 304 руб. в срок не позднее 31.03.2024. В указанный срок данная задолженность оплачена не была.

Кроме того, в соответствии с протоколом № 7 от 24.11.2023 ООО «Энергосервис» выставило и направило ООО «РТЛК» на подписание УПД № 40 от 20.02.2024 на сумму 2 400 000 руб. Указанный УПД № 40 от 20.02.2024 принят и подписан ООО «РТЛК» без замечаний. Срок оплаты по УПД № 40 от 20.02.2024 истек 21.03.2024. Оказанные в соответствии с УПД № 40 от 20.02.2024 услуги по перевозке груза ООО «РТЛК» также не оплатило.

Таким образом, общий размер задолженности ООО «РТЛК» перед ООО «Энергосервис» составляет 7 340 304 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

 Суд установил, что спорные правоотношения возникли из договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № АТ-07/08 от 07.08.2023 , который по своей правовой природе является смешанным договором, включающими в себя элементы договоров перевозки, транспортной экспедиции.

В силу пункта 3 статьи 421 Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательства исполнения услуг истцом в материалы дела представлены УПД: № 255 от 25.12.2023 на сумму 4 032 000 руб., № 256 от 25.12.2023 на сумму 12 000 000 руб., № 40 от 20.02.2024 на сумму 2 400 000 руб., УПД подписаны обеими сторонами без замечаний.

Ответчик в нарушение статей 65, 131 АПК РФ доказательства оплаты задолженности не представил, учитывая изложенное, требования истца о взыскании долга в размере 7 340 304 руб. признаны обоснованными, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 430 803,41 руб. с продолжением ее начисления по дату возврата ответчиком суммы задолженности по основному долгу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. 

По условиям пункта 5.3. договора, заказчик несет ответственность перед перевозчиком за несоблюдение сроков оплаты, оговоренных в пункте 3.2. настоящего договора, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Учитывая, что ответчик ходатайств о снижении неустойки не заявил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 430 803,41 руб. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из материалов дела, 08.04.2024 между ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг №14/2024, согласно которому оказание юридических услуг и консультирование Заказчика по вопросу взыскания задолженности с ООО «РТЛК» по Договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № АТ-07/08 от 07 августа 2023 года, в том числе: изучение и анализ документов и материалов по делу, консультации и разъяснение действующего законодательства, подготовка и подача искового заявления и иных необходимых процессуальных документов, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 8 договора на оказание юридических услуг, оплата за оказание услуг по настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 35 000 руб.

Факт оказания юридических услуг, истцом представлен счет от 08.04.2024 №14.

В качестве подтверждения факта оплаты за услуги по договору в материалы дела представлено платежное поручение от 10.04.2024 №1221 в размере 35 000 руб.

Суд полагает, что вышеперечисленные доказательства отвечают критериям относимости и допустимости, в связи, с чем факт оплаты указанных услуг считает доказанным. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления № 1). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1). 

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, арбитражный суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Кроме того, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, но только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При этом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. 

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. 

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг. 

На основании изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из фактических действий, произведенных исполнителем, качества оказываемых юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровень сложности дела, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципов соразмерности и разумности расходов, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. по убеждению суда, отвечает критериям разумности и соразмерности. 

Таким образом, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, судом взыскиваются судебные расходы в сумме 35 000 руб., которые признаны разумными и обоснованными. 

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «РТЛК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» задолженность в сумме 7 340 304 руб., неустойку в сумме 430 803,41 руб. по состоянию на 11.04.2024, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 7 340 304 руб., начиная с 12.04.2024 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 865 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья

 

Власова В.Ф.