АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93671/2019

14 сентября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Тутубалиной Л.А., Бочаровой Н.Н.,  при участии в заседании:  

от истца: ФИО1 по дов. от 18.03.2020 № 489 от ответчика: ФИО2 по дов. от 24.09.2019, рассмотрев 08 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» на решение от 27.02.2020 

Арбитражного суда Московской области,  на постановление от 27.05.2020  

Десятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску ГБУ МО «Мосавтодор» к ООО «Универсалтехком» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской  области (далее - ГБУ МО «Мосавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Универсалтехком» (далее – ООО «Универсалтехком»,  ответчик) о взыскании штрафа по контрактам от 13.03.2018 №  0148200005418000025, от 16.03.2018 № 0148200005418000039, от 19.03.2018 №  0148200005418000043, от 19.03.2018 № 0148200005418000051, от 25.09.2018 №  0348200049718000791, от 25.09.2018 № 0348200049718000796, от 25.09.2018 №  0348200049718000812, от 25.09.2018 № 0348200049718000813 в общем размере 1  940 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2020, заявленные требования удовлетворены  частично. С ООО «Универсалтехком» в пользу ГБУ МО «Мосавтодор» взыскан  штраф в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос  распределения расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением и постановлением судов, ГБУ МО  «Мосавтодор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований  в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судами  обстоятельств по делу, при несоответствии выводов, изложенных в обжалуемых  судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, которые суд посчитал  установленными, указывает на нарушение судами норм материального и  процессуального права.  

Представленный ООО «Универсалтехком» отзыв на кассационную жалобу  судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением  

требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции  поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых  судебных актов.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав  представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права  при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, между ГБУ МО «Мосавтодор» (заказчик, ответчик) и  ООО «Универсалтехком» (подрядчик, истец) в редакции дополнительных  соглашений были заключены контракты от 13.03.2018 № 0148200005418000025,  от 16.03.2018 № 0148200005418000039, от 19.03.2018 № 0148200005418000043,  от 19.03.2018 № 0148200005418000051, от 25.09.2018 № 0348200049718000791,  от 25.09.2018 № 0348200049718000796, от 25.09.2018 № 0348200049718000812,  от 25.09.2018 № 0348200049718000813 (далее - контракты), согласно условиям  которых подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных  дорог в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в  сметной документации и дефектных ведомостях, и в сроки, установленные в  контрактах и в графиках исполнения контрактов по этапам, а заказчик - принять  результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях,  предусмотренных контрактами (пункты 1.1 контрактов).  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что  подрядчиком в нарушение условий контрактов несвоевременно предоставлены  

заказчику посредством Портала исполнения контрактов Единой  автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее  - ПИК ЕАСУЗ) документы по выполнению работ по контрактам,  предусмотренные пунктами 4.4 контрактов.  

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для начисления истцом  в соответствии с пунктами 7.3.5 контрактов за нарушение сроков  предоставления документов посредством ПИК ЕАСУЗ ответчику штрафа в  общем размере 1 940 000 руб.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской  Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать  условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее  

начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ,  способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в  части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах  для государственных или муниципальных нужд.  

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено,  что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор,  заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации  (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный  контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения  государственных нужд или муниципальных нужд.  

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что истцом неверно определены сроки предоставления документов,  указанные в пункте 4.4 контрактов и приложениях № 3 «Перечень электронных  документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта» к  контрактам, в связи с чем часть документов была представлена подрядчиком в  предусмотренные контрактами сроки и оснований для начисления ответчику  штрафа в указанной части в размере 600 000 руб. за их несвоевременное  предоставление не имеется.  

Опись исполнительной документации по этапу № 5 на а/д 

<

...> была предоставлена подрядчиком  09.07.2018,; счет-фактура по этапу № 4 на а/д Борисово-Лужки-Республика была  предоставлена 14.07.2018; счет на оплату по этапу № 9 на а/д Пущино -  Каргашино 0,000 км - 2,025 км предоставлен 13.07.2018; опись исполнительной  документации по этапу № 7 на а/д 

<

...>  предоставлена 26.06.2018; счет на оплату по этапу № 1 на а/д Кузьменки -  Велеми - Сьяново предоставлен 26.06.2018; опись исполнительной  

документации по этапу № 8 на а/д Старосимферопольское шоссе - Венюково  предоставлена 26.06.2018.  

Как указано судами, относительно остальной части штрафа в размере 1  340 000 руб. ответчик не возражал, признав нарушение сроков предоставления  на 1 - 3 рабочих дня следующих документов: акта о приемке выполненных работ  КС-2 по этапу № 4 на а/д 

<

...>; описи  исполнительной документации по этапу № 6 на а/д 

<

...>; счета на оплату по этапу № 3 на а/д 

<

...>; акта о приемке выполненных работ  КС-2 по этапу № 8 на а/д г. Пущино - Каргашино 3,716 км - 6,691 км;  сравнительной ведомости по этапу № 2 на а/д г. Дубна - Стремилово - ФИО3;  сравнительной ведомости по этапу № 4 на а/д Новоселки - Бавыкино - МБК;  сравнительной ведомости по этапу № 6 на а/д 

<

...>; акта завершения работ по этапу № 5 на а/д МБК - Попово; акта  о начале выполнения работ по этапу № 3 на а/д Старосимферопольское шоссе -  санаторий «Русское Поле»; сравнительной ведомости по этапу № 9 на а/д Чехов -  Аксенчиково; акта завершения работ по этапу № 1 на а/д «Талдом - Мокряги»;  акта завершения работ по этапу № 2 на а/д «Талдом - Мокряги»; справки о  стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по этапу № 3 на а/д «Талдом -  Мокряги»; акта завершения работ по этапу № 1 на а/д Каширское шоссе -  Голубино; сравнительной ведомости по этапу № 1 на а/д Дубна - Стремилово;  сравнительной ведомости по этапу № 1 на а/д Калиново - Калугино; акта о  начале выполнения работ по этапу № 1 на а/д Горелово-Сохинки; акта о начале  выполнения работ по этапу № 2 на а/д Новоселки – Бавыкино – МБК - Голыгино;  акта о начале выполнения работ по этапу № 3 на а/д Шишкино – Котляково -  Красино; акта о начале выполнения работ по этапу № 1 на а/д Дубна -  Стремилово.  

На основании вышеуказанного суды обеих инстанций пришли к  правомерному выводу о том, что истцом доказан факт нарушения подрядчиком  установленных контрактом сроков предоставления заказчику части документов  посредством ПИК ЕАСУЗ. Вместе с тем, допущенные ответчиком нарушения  

составляют 1 – 3 дня и вызваны удаленностью объектов, на которых  выполнялись работы, от офиса подрядчика.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии  оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как  истцом были неверно определены сроки предоставления ряда документов по  контрактам.  

При этом к оставшейся сумме штрафа в размере 1 340 000 руб. судом  первой инстанции по заявлению ответчика была применена статья 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер  взыскиваемого штрафа был уменьшен до 500 000 руб.  

 В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное  удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам  соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и  фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением  требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  судами правильно применены нормы материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные  на неверном их толковании и понимании заявителем.  

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном  применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, направлены на переоценку имеющихся в материалах  дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами,  что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  

установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены  судебных актов судом кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по  делу № А41-93671/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба 

Судьи: Л.А. Тутубалина 

Н.Н. Бочарова