Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25037/19

01 июля 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому  заявлению СПАО "ИНГОССТРАХ"

к ООО "АЛЬФА - МОБИЛ"

третье лицо ООО «МДК Эстейт»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей  согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Альфа-Мобил» о взыскании  в порядке суброгации суммы в размере 790.895 руб. 68 коп. в связи с выплатой страхового возмещения по ДТП, которое имело место 04.03.2018 г. с участием  автомобилей БМВ Х5, государственный регистрационный знак  

<

***> (застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису AI89194479), и  Mercedes-Benz 223 360 С, государственный регистрационный знак 

<

***> (полис ОСАГО АО «Альфастрахование»).

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.

О рассмотрении настоящего спора извещены надлежащим образом, в том числе путём размещения информации о ходе рассмотрения спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.

Ответчиком было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Альфа-Мобил» на надлежащего – ООО «МДК Эстейт», поскольку на момент ДТП транспортное средство было передано третьему лицу, а водитель ФИО2 является сотрудником этого третьего лица.

В соответствии с положениями ст.47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Истец своего согласия на замену ответчика или на привлечение  ООО «МДК Эстейт» к участию в деле в качестве второго ответчика не дал.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.5 ст.47 АПК РФ).

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 1.201.568 руб. 85 коп.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Mercedes-Benz 223 360 С, государственный регистрационный знак 

<

***> (полис ОСАГО АО «Альфастрахование»).

АО «Альфастрахование» по данному страховому случаю выплатило возмещение в размере 400.000 руб.

О взыскании остальной суммы ущерба иск был предъявлен к собственнику транспортного средства, виновного в ДТП.

При этом  автомобиль Mercedes-Benz 223 360 С, государственный регистрационный знак 

<

***> передан собственником транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа № 3/02/18 от 12.02.2018 г. в адрес ООО «МДК Эстейт».

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст.648 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. 

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 190511 от 28.02.2019 г. уплачена государственная пошлина в сумме 18.817 руб. 92 коп.

В связи с отказом в  удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                         Г.А. Гарькушова