ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70788/2023

Дело № А40-229275/19

г. Москва

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-229275/19, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК «Стройком», о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК «Стройкком»,

при участии в судебном заседании: 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 в отношении ООО ГК «Стройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №116 от 04.07.2020.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО ГК «Стройком» ФИО3 о привлечении ФИО2, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО ГК «Стройком», поступившее в суд 19.09.2022, и 14.09.2023 вынесено определение о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК «Стройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами, отказе в удовлетворении остальной части требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы либо отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд отказал в приобщении указанного документа, в связи с тем, что подан за сроком апелляционного обжалования.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим должника выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренные ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закон о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В подпункте 1 пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ГК «Стройком», в период с 21.07.2016 г. по 26.06.2020 г. генеральным директором и участником должника с 50% доли уставного капитала являлся ФИО2 

Следовательно, ФИО2 является в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующим должника лицом. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Согласно данным бухгалтерской отчетности Должника, в период осуществления полномочий ФИО2, по состоянию на 31.12.2019 у ООО ГК «Стройком» числились дебиторская задолженность на сумму 4 289 тыс. руб., нераспределенная прибыль в размере 2 922 тыс. руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019  по делу № А40-229275/19-179-269 Б, в отношении общества с ограниченной ответственностью ГК «Стройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 123317, 

<

...>, башня А, офис А1) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3. Письмом от 24.10.2019 № 2 временный управляющий запросил у ФИО2 необходимые копии документов и сведения об экономической деятельности Должника. 

В ответ на указанный запрос от представителя Должника ФИО6 поступило сопроводительное письмо с частью запрашиваемых сведений, среди которых была бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016-2018 годы, опись имущества Должника, содержащая перечень дебиторов, а также копии претензий, направленных дебиторам Должника и копии актов сверки дебиторской задолженности, подписанные в одностороннем порядке руководителем ООО ГК «Стройком». 

Путем анализа дебиторской задолженности временным, а впоследствии конкурсным управляющим было установлено, что на дату направления претензий дебиторам Должника ФИО2 (20.01.2020), более 80% из них уже были исключены из ЕГРЮЛ в течение 2019 года по причине их ликвидации, часть дебиторов находилась в процессе ликвидации и была исключена из ЕГРЮЛ до введения процедуры конкурсного производства, а задолженность по другим дебиторам была взыскана в судебном порядке, однако, мер по получению исполнительных листов на судебные акты и предъявлению их в службу судебных приставов руководителем ООО ГК «Стройком» не принималось. 

Доказательств принятия мер по взысканию основной части дебиторской задолженности ФИО2 не представлено. Вследствие вышеуказанного бездействия ФИО2 на момент введения процедуры конкурсного производства ООО ГК «Стройком» утратило возможность взыскания более 3,5 млн. руб. дебиторской задолженности. 

При этом, все обязательства контрагентов перед ООО ГК «Стройком» возникли в 2017 году, практически одновременно с возникновением обязательства Должника перед НПП «РИЦ» в размере 2 972 000,00 руб., повлекшего банкротство общества.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2018 по делу № А53-6038/18 установлено, что 21.05.2017 между НПП «РИЦ» (подрядчик) и ООО ГК «Стройком» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 5, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству, подключению и вводу в эксплуатацию двух линий электропередач в срок не превышающий 60 (шестьдесят дней) с даты заключения договора. НПП «РИЦ» перечислил в пользу ООО ГК «Стройком» денежные средства в размере 2 972 000,00 руб. 

Однако, ООО ГК «Стройком», взятые на себя обязательства не выполнило, в связи с чем решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2018 г. по делу № А53- 6038/18 суд взыскал с Должника в пользу Кредитора неосновательное обогащение в размере 2 972 000 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 860 руб. 

Поскольку вышеуказанным судебным актом подтверждено невыполнение работ ООО ГК «Стройком» ни в установленный договором срок – до 21.07.2017, ни после него, Должник уже по состоянию на 21.07.2017 обязан был возвратить полученный 22.05.2017 по договору аванс в размере 2 472 000 руб. 

Однако, ФИО2 при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей допущено недобросовестное бездействие в виде невыполнения работ ООО ГК «Стройком» по договору от 21.05.2017, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2018 по делу № А53-6038/18. 

Кроме того, им был предъявлен встречный иск о взыскании денежных средств с кредитора за якобы выполненные работы, однако, доказать выполнение работ, Должник не смог. При этом, действуя неразумно, вопреки обычным условиям гражданского оборота и обычному предпринимательскому риску генеральным директором ООО ГК «Стройком» ФИО2 не предпринималось мер по взысканию дебиторской задолженности, вследствие чего возможность её взыскания и погашения за её счет требований кредиторов Должника была утрачена.

 Претензии дебиторам в 2020 году направлены ФИО2 исключительно с целью создания видимости работы с дебиторской задолженностью Должника. 

Кроме того, согласно данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2017 размер дебиторской задолженности ООО ГК «Стройком» составлял 7 649 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2018 – 5 574 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2019 – 4 289 тыс. руб. 

Таким образом, согласно данным бухгалтерского баланса, за период с момента возникновения обязательств, повлекших банкротство общества по 31.12.2019 дебиторская задолженность ООО ГК «Стройком» уменьшилась на 3 360 тыс. руб., что превышает размер основных обязательств Должника. 

Документы по распоряжению дебиторской задолженностью (списание, взыскание дебиторской задолженности, реализация и т.п.) ФИО2 ни в суд, ни конкурсному управляющему не предоставлялись. 

В соответствии с пунктами 27, 77 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" при списании дебиторской задолженности проведение инвентаризации обязательно. Дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации. 

Согласно ответу представителя ООО ГК «Стройком» на запрос временного управляющего № 2 инвентаризация имущества Должника не проводилась. По мнению конкурсного управляющего, действия бывшего руководителя должника по непредставлению документов, обосновывающих выбытие из обладания общества дебиторской задолженности в размере более 3 млн. рублей, являются незаконными, направленными на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов должника. 

В результате совершения указанных действий (бездействия) у общества была утрачена возможность полного погашения требований кредиторов, так как денежных средств и (или) иного имущества, за счет которого общество могло бы погасить в полном объеме требования кредиторов не осталось. Фактически, действиями указанных лиц общество было доведено до объективного банкротства, так как в результате совершения указанных действий оно стало отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае если, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и существенным затруднением проведение процедуры банкротства, невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:  невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, статьями 40 и 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402- ФЗ) именно директор, как единоличный исполнительный орган общества, руководит текущей деятельностью общества, обеспечивает ведение и сохранность установленных законом документов, касающихся деятельности общества. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от «26» июня 2020 по делу № А40- 229275/19-179-269 Б, суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Арбитражным судом был выдан исполнительный лист от 23.07.2019 ФС №034385402, который был предъявлен конкурсным управляющим в Новочеркасский ГОСП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2020 возбуждено исполнительное производство 74230/20/61064-ИП. 

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, документы, отражающие экономическую деятельность должника, конкурсному управляющему не переданы, исполнительное производство 74230/20/61064-ИП не окончено, что подтверждается данными сайта ФССП. 

Также, по мнению конкурсного управляющего, ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему кассы Должника и нераспределенной прибыли, которая согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2019 составила 2 922 тыс. руб., практически равной размеру основного долга ООО ГК «Стройком». В ходе реализации мер, направленных на поиск и выявление имущества, денежных средств, финансовых обязательств Должника, конкурсным управляющим было выявлено лишь 788 тыс. руб. дебиторской задолженности, что составляет 18,4% от суммы задолженности отраженной в бухгалтерской отчетности за 2019. 

Таким образом, конкурсным управляющим выявлено искажение данных бухгалтерской отчетности ООО ГК «Стройком» ФИО2, поскольку на дату составления отчетности – 31.12.2019 большая часть дебиторов, согласно переданному им списку была исключена из ЕГРЮЛ. Кроме того, ФИО2 в перечне дебиторской задолженности, направленной им временному управляющему, указана дебиторская задолженность ООО «СК-Инжиринг» перед ООО ГК «Стройком» в размере 612 933,14 руб. 

При этом, согласно книгам покупок и продаж контрагентов, указанной задолженности не существовало, поскольку дебитор исполнил свои обязательства перед ООО ГК «Стройком» в полном объеме. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2020 по делу № А53-18274/20 суд отказал в удовлетворении требования ООО ГК «Стройком» о взыскании неосновательного обогащения с ООО «СК-Инжиринг». Предъявление же иска к ООО «СК-Инжиринг» свидетельствует о злоупотреблении правом ФИО2 и намеренном указании несуществующей суммы задолженности контрагента в бухгалтерском балансе Должника. 

Документы, подтверждающие основание возникновения, размер, а также погашение оставшейся суммы задолженности перед ООО ГК «Стройком» отсутствуют, согласно анализу выписок по расчетным счетам должника, денежные средства достаточные для погашения дебиторской задолженности, отраженной в отчетности на счет ООО ГК «Стройком» не поступали. 

Также, бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2019 содержит сведения об обязательствах должника на общую сумму 1 267 тыс. руб. Согласно реестру требований кредиторов ООО ГК «Стройком», у должника имеется непогашенная кредиторская задолженность в размере 9 272 тыс. руб., из них 3 069 тыс. руб. – основной долг. 

При этом, на дату составления бухгалтерского баланса за 2019 год – 31.12.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2018 по делу № А53- 6038/18, которым суд взыскал с Должника в пользу Кредитора неосновательное обогащение в размере 2 972 000 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 860 руб. уже вступило в законную силу. 

ФИО2 не предоставлено доказательств существования дебиторской задолженности, указанной им в бухгалтерской отчетности и описи имущества Должника, поскольку первичная документация, подтверждающая основание и размер задолженности контрагентов перед Должником не передана конкурсному управляющему. 

Соответственно, представляется обоснованным вывод, что бухгалтерская отчетность по результатам деятельности за 2017-2019 г. содержит ложные сведения о наличии дебиторской задолженности, которая в действительности отсутствовала в указанном размере, а также заниженные данные о кредиторской задолженности. 

В результате искажения данных бухгалтерской отчетности ФИО2 и непередачи им документации конкурсному управляющему процедура конкурсного производства ООО ГК «Стройком» была существенно затруднена, так как указанные действия и бездействия сделали невозможным определение основных активов Должника и их идентификацию. 

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве, о передаче всего объема истребованной конкурсным управляющим документации должника, свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. 

Согласно данных анализа, проведенного управляющим, полное погашение требований кредиторов в рамках настоящего дела невозможно ввиду отсутствия имущества и денежных средств должника. 

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, исходя из изложенных выше выводов, учитывая в совокупности обстоятельства данного спора, суд первой инстанции установил, что действия ФИО7 образуют состав гражданско-правового нарушения, влекущего возложение на указанное лицо субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление конкурсного управляющего ООО ГК «Стройком» ФИО3 о привлечении ФИО2 обосновано и подлежащит удовлетворению. 

В отношении требования о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности судом первой инстанции отказано в привлечении и в этой части определение суда не обжалуется.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. В настоящее время не представляется возможным определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены, то есть размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. 

Принимая во внимание несформированность конкурсной массы, не проведение расчетов с кредиторами и факт не завершения управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы, суд приходит к выводу о преждевременности определения конкурсным управляющим суммы, на которую предъявляется требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 

В такой ситуации, придя к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд, руководствуясь п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» приостанавливает производство по настоящему заявлению конкурсного управляющего в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами и до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) После завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения в обжалуемой части с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-229275/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова 

Судьи: М.С. Сафронова

Н.В. Юркова