СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А45-3254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Кудряшевой Е.В.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (690014. 

<

...> этаж, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

(№ 07АП-9866/2017(3)) на определение от 08.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) по делу № А45-3254/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Окна Новолит» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО4, закрытого акционерного общества «Тандем» (630071, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО5, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 26.07.2018, ФИО7 по доверенности от 30.07.2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Окна Новолит» (далее – должник, ООО «Окна Новолит») 01.03.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО4, ЗАО «Тандем», ФИО5 в размере 33 467 096,93 рублей.

В судебном заседании 30.07.2018 конкурсный управляющий ФИО3 заявил об уточнении заявленных требований, просил привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО4, ЗАО «Тандем», ФИО5, ФИО8 за неподачу заявления о признании должника банкротом и солидарно взыскать с них денежные средства в размере 29 820 820 рублей, ссылаясь на то, что бывшие руководители и участники общества в нарушение положений статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) не обратились в установленный срок с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд при наличии осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, в качестве правового обоснования указывает статью 61.12 Закона и банкротстве, а также просил возложить субсидиарную ответственность по обязательствам должника на контролирующего должника лица – ФИО8 за непередачу документов и взыскать с ФИО8 денежные средства в размере 35 390 567,88 рублей, ссылаясь на то, что бывший руководитель должника ФИО8 в нарушение статьи 64 и 126 Закона о банкротстве не передал арбитражным управляющим документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, что привело к невозможности формировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, в качестве правового обоснования ссылается на статью 61.11 Закона о банкротстве.

Определением суда от 08.10.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; ФИО8 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 35 390 567,88 рублей; с ФИО8 в пользу ООО «Окна Новолит» взысканы денежные средства в размере 35 390 567,88 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее – кредитор) в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кредитор указывает, что вина контролирующего должника лица состоит в неподачи в установленном законом срок заявления о банкротстве, а также в возникновении новых обязательств перед кредиторами, при наличии признаков неплатежеспособности у должника.

ФИО4 в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ФИО4, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 09.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Окна Новолит» возложены на арбитражного управляющего ФИО9, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

10.02.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство.

Определением суда от 14.03.2018 утвержден конкурсным управляющим должника ФИО3, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, на основании определения суда от 29.12.2018 срок конкурсного производства продлен на три месяца до 05.04.2019.

Также из материалов дела следует, что в период конкурсного производства конкурсным управляющим имущество должника не выявлено.

В реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов – ООО «Тайм Лизинг», ИФНС по Железнодорожному району города Новосибирска, ООО «СибКомплект» (3-я очередь) на общую сумму 35 008 098,01 рублей, в том числе 33 467 096,93 рублей (основной долг), 1 541 001,08 рублей (пени, штрафы), а также требование в размере 500 рублей подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требования кредиторов по текущим платежам составляют 381 969,87 рублей.

В процедуре конкурсного производства требования кредиторов не погашались.

В период с 17.09.2013 по 27.12.2016 (учредитель с 17.09.2013 по 28.12.2016) ФИО4 являлся руководителем должника, ФИО5 являлся руководителем с 28.12.2016 по 05.02.2017 (учредитель с 21.11.2016 по 07.02.2017), ЗАО «Тандем» являлось учредителем должника с 02.12.2016 по 07.02.2017, ФИО8 являлся руководителем с 06.02.2017 (учредителем с 24.01.2017).

Полагая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО4, ЗАО «Тандем», ФИО5, ФИО8, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 35 390 567,88 рублей, при этом суд первой инстанции не установил всей совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО4, ЗАО «Тандем», ФИО5, ФИО8 за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Апелляционный суд, находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) разъяснено, что в предмет доказывания по спору о привлечении руководителя должника к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте первом статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о признании должника банкротом в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на лице, обратившимся с соответствующим требованием.

Исследуя совокупность указанных обстоятельств, арбитражный суд учитывает, что обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из смысла и содержания абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 36 статьи 2 Закона о банкротстве).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями. Также указанный пункт закрепляет, что заявитель должен доказать, что привлекаемые им лица своими действиями довели должника до банкротства.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указал, что между ООО «ТаймЛизинг» и ООО «Окна Новолит» 01.04.2014 заключен договор аренды оборудования № 0234-2-НСК-ОБ. 17.09.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение о досрочном расторжении договора аренды с 01.10.2014, из которого следует наличие задолженности должника перед ООО «ТаймЛизинг» в размере 880 000 рублей. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2016 по делу № А45-23728/2015, которым данная задолженность была взыскана с должника.

Конкурсный управляющий указал, что признаки неплатежеспособности должника, предусмотренные Законом о несостоятельности (банкротстве) возникли 17.09.2014.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для привлечения контролирующих должника лиц за неподачу заявления о признании должника банкротом по истечении месяца с 17.09.2014, отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление от 21.12.2017 № 53) указывает, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.  

Из анализа операций по расчетному счету должника следует, что в 2014 году поступление денежных средств на расчетный счет должника составило 96 927 395,10 руб. (897 операций), в том числе с 01.01.2014 по 17.09.2014 – 66 629 614,98 руб. (671 операция), с 18.09.2014 по 31.12.2014 – 30 297 780,12 руб. (226 операций); расходные операции составили 96 628 973,75 рублей, в том числе с 01.01.2014 по 17.09.2014 – 66 278 228,31 рублей (1 265 операций), с 18.09.2014 по 31.12.2014 – 30 650 745,44 рублей (573 операции).

В 2015 году поступление денежных средств на расчетный счет должника составило 112 695 805,60 рублей, расходные операции по расчетному счету составили 112 767 713,77 рублей.

В 1 квартале 2016 года поступление денежных средств на расчетный счет должника составило 13 061 572,32 рублей, расходные операции по расчетному счету должника составили 11 416 522,93 рублей.

Кроме того, как усматривается из Анализа финансового состояния должника, совокупный размер активов должника на конец 2014 года составлял – 13 769 000 рублей, на конец 2015 – 38 275 000 рублей. Кроме этого, в 2015 году должником погашен непокрытый убыток и по результатам деятельности за указанный год, у Должника имелась нераспределенная прибыль.

Оценивая данные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что после 17.09.2014 должником осуществлялся значительный объем финансово-хозяйственных операций, в том числе с иным кредитором ООО «СибКомплект», показатели бухгалтерского баланса изменялись в сторону улучшения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по состоянию на 17.09.2014 фактическая несостоятельность (банкротство) должника не наступила, несмотря на наличие признаков неплатежеспособности, в связи с чем, основания для привлечения контролирующих должника лиц за неподачу заявления о признании должника банкротом по истечении месяца с 17.09.2014, отсутствуют.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, основная задолженность перед ООО «Сибкомплект» в размере 29 820 820,27 рублей, которая включена в реестр требований кредиторов, возникла на основании договоров поставки от 02.02.2015 и от 01.01.2016. 

Из определения суда от 09.10.2017 по настоящему делу о включении требований ООО «СибКомплект» в реестр требований кредиторов следует, что ООО «СибКомплект» в адрес должника был поставлен товар на общую сумму 74 124 182,60 рублей, в том числе на 58 993 181,17 рублей в 2015 году и на сумму 15 131 001,43 рублей в период с 01.01.2016 по 30.08.2016, в подтверждение чего представлены акты сверки за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 и за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, соответствующие представленным товарным накладным. Оплата за указанный товар была произведена должником на общую сумму 44 303 362,33 рублей, в том числе 33 705 852,78 рублей в 2015 году и 10 597 509,55 рублей в период с 01.01.2016 по 31.10.2016.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что у должника в период 2014 – второго квартала 2016 годов отсутствовали очевидные признаки неплатежеспособности, что является основанием для отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности за неподачу им заявления о банкротстве должника.

Нормы закона о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из заявления конкурсного управляющего не следует, что в те периоды, когда руководителями и иными контролирующими должника лицами являлись ФИО5, ЗАО «Тандем» и ФИО8 образовалась иная задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО4, ЗАО «Тандем», ФИО5, ФИО8 за неподачу заявления о признании должника банкротом и солидарном взыскании с них денежных средств в размере 29 820 820 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции и в части привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 35 390 567,88 рублей, исходя из следующего. 

Статьей 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии одного из следующих обстоятельств:

- существенный вред имущественным правам кредиторов причинен в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и отчетности отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Согласно пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как верно указал суд первой инстанции, данная обязанность ФИО8 выполнена не была. 

Определением от 24.07.2017 по настоящему делу ФИО8 обязан передать временному управляющему заверенные копии учредительных документов и иных документов должника.

В отношении ФИО8 30.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 28514/17/54002-ИП, однако документы переданы не были.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий 15.03.2018 направил ФИО8 уведомление с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника, однако доказательств совершения действий, направленных на передачу арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника ответчиком ФИО8 арбитражному суду представлено не было.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 26.01.2017, размер активов должника составлял 2 203 000 рублей, в том числе 225 000 рублей – нематериальные активы, 1 978 000 руб. – дебиторская задолженность, однако, документов, подтверждающих наличие и размер данных активов бывший руководитель должника ФИО8 арбитражному управляющему не предоставил, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и неблагоприятные последствия для кредиторов в виде невозможности погашения их требований. 

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности, определив размер ответственности с учетом пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также с учетом отсутствия заявления об уменьшения его размера.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судебного не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 08.10.2018 (резолютивная часть объявлена 01.10.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 25943 от 18.10.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиЕ.В. Кудряшева 

ФИО1