АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27704/2018 

Дата принятия решения –  30 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Биктагировой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КПМ-5», РТ, Тукаевский район, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны РТ (межрайонное), г. Набережные Челны, о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КПМ-5», РТ, Тукаевский район, (истец, Общество) с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны РТ (межрайонное), г.Набережные Челны, (ответчик, Управление) о признании исполненной обязанности Общества с ограниченной ответственностью «КПМ-5» по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 96 073,87 руб., уплаченных платежными поручениями № 203 от 12.12.2016, № 205 от 13.12.2016.

Определением суда от 22.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Татфондбанк» (третье лицо-1, банк), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (третье лицо-2).

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от третьего лица-2 поступил отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из искового заявления и материалов дела, Обществом открыт расчетный счет № 

<

***> в ПАО «Татфондбанк» (третье лицо-1 по делу).

Общество платежными поручениями № 203 от 12.12.2016 и № 205 от 13.12.2016 уплатило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 96 073 руб. с расчетного счета, открытого в ПАО «Татфондбанк». Банком с расчетного счета Общества денежные средства по указанным платежным поручениям списаны, но на счета бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации не зачислены.

Заявление Общества о зачете указанных сумм в счет уплаты страховых взносов Управлением оставлено без удовлетворения.

Общество, полагая, что обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исполнена им в полном объеме, в то время как Управлением данная обязанность исполненной не признана, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что его обязанность по уплате обязательных платежей была исполнена в момент предъявления в банк платежных документов при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения всех платежных поручений по расчетному счету в банке. По мнению истца, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность истца. 

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на пропуск срока для обращения в суд, что истец при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, как клиент банка, должен был быть осведомлен о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения и имел возможность выбрать другое кредитное учреждение для исполнения своей налоговой обязанности. 

Суд находит позицию истца обоснованной, доводы ответчика подлежащими отклонению в связи со следующим.

Судом установлено, что истец обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в исковом порядке, но не в порядке оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, предусмотренном главой 24 АПК РФ, в связи с чем довод ответчика, что на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском трехмесячный срок на обжалование, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, истцом пропущен, является необоснованным и отклоняется судом. 

Согласно частям 3, 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего до 01.01.2017, (далее - Закон № 212-ФЗ) плательщики страховых взносов в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. 

Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства (часть 8 статьи 15 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии с п. 1 части 5 статьи 18 Закона № 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. 

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации плательщиками признается исполненной при выполнении условий, установленных статьей 18 Закона № 212-ФЗ. При этом денежные средства со счета плательщика могут быть списаны банком только до отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций.

Следовательно, обязанность плательщика в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной. Плательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление страховых взносов со счета плательщика в банке; факт наличия на счете плательщика достаточного остатка на день платежа.

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет. 

В соответствии со статьями 50, 51.1 Закона № 212-ФЗ нарушение банком срока исполнения поручения плательщика страховых взносов, неправомерное неисполнение банком обязанности по своевременному перечислению в бюджетную систему списанных со счета средств, плательщика страховых взносов влечет ответственность последнего, в виде наложения штрафа, установленного пенсионным законодательством.

Судом из вьшиски по расчетному счету истца в банке установлено, что на дату предъявления спорных платежных документов к исполнению в банке на расчетном счете истца имелись денежные средства в размере, достаточном для уплаты страховых взносов по предъявленным платежным поручениям, что подтверждается выпиской из расчетного счета, фактом списания банком соответствующих сумм с расчетного счета истца. Спорные платежи банком не возвращались. Платежные документы не отзывались.

Таким образом, наличие на расчетном счете истца достаточного количества денежных средств для исполнения платежных поручений, в том числе на уплату спорных платежей, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом доказаны как факт предъявления в банк поручений на перечисление в бюджет Пенсионного фонда РФ денежных средств со счета плательщика в банке, так и факт наличия на счете плательщика достаточного остатка на день осуществления платежей, а также наличие и выполнение плательщиком обязанности по уплате страховых взносов по спорным платежным поручениям. 

Согласно установленному статьей 15 Федерального закона № 212-ФЗ порядку исчисления, порядка и сроков уплаты страховых взносов плателыциками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается отдельно в каждый фонд в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за месяцем, за который начисляется ежемесячный платеж (ч. 5 статьи 15 Федерального Закона № 212-ФЗ).

Относительно исполнения истцом обязанности по уплате страховых взносов за декабрь 2016 года в сумме 49 159,11 руб. по платежному поручению № 205 от 13.12.2016 суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) досрочное исполнение обязанности по уплате налога является правом налогоплательщика.

Право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога подразумевает уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11.

Как правило, досрочная уплата налога имеет место в период между истечением отчетного (налогового) периода, когда сформирована вся совокупность налогозначимых операций (фактов), имевших место в течение этого периода, и наступлением срока платежа. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ не исключают досрочную уплату налога и ранее окончания отчетного (налогового) периода, в тех случаях, когда налогоплательщику уже известны все налогозначимые факты, которые состоялись (должны состояться) до окончания соответствующего периода.

Судом из материалов дела установлено, что истец, совершая спорные платежи, точно знал объем базы для исчисления страховых взносов за декабрь, в связи с чем имел возможность исчислить страховые взносы до истечения декабря месяца, размер спорных страховых взносов соответствует действительной обязанности общества согласно расчету РСВ-1 ПФР и состоянию расчетов с фондами, а также предпринятыми впоследствии налоговым органом мер по взысканию указанной суммы страховых взносов по сведениям, поступившим от ответчика. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что перечисление Обществом страховых взносов за декабрь 2016 года до наступления срока исполнения соответствующей обязанности не свидетельствует о недобросовестности Общества, такое поведение Общества имеет разумные причины и не дает оснований для вывода о злоупотреблении правом. 

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 по делу № А41-12803/2016.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 №138-О, данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Следовательно, страховые взносы могут быть признаны уплаченными только в случае, если в результате предпринятых страхователем мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств во внебюджетные фонды, то есть, когда направленные на уплату взносов действия страхователя носили добросовестный характер.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение тому, что как по состоянию на дату направления в банк спорных платежных поручений, так и на дату формирования на счете истца остатка денежных средств, достаточного для исполнения данных платежных поручений, истец действовал недобросовестно, что он обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Судом из материалов дела установлено, что спорные платежные поручения были предъявлены истцом в банк до появления в средствах массовой информации (СМИ) сведений о нестабильном финансовом положении банка. Сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, о его неспособности осуществлять расчеты, на момент совершения спорных операций отсутствовали. Ссылка в отзыве на публикации от 7 декабря 2016 г. не может быть принята во внимание. Содержание публикаций не свидетельствует о приостановлении или невозможности исполнения банком платежных операций своих клиентов. Указанный ответчиком источник информации (газета «Коммерсантъ») и сайты в сети Интернет не являются официальным источником и сайтами регулятора, осуществляющего контроль за деятельностью банка и публикующего официальные сообщения относительно его деятельности. В свою очередь, временная администрация в банке была введена Банком России лишь 15 декабря 2016 г., то есть после осуществления обществом спорных платежей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что совокупность собранных и исследованных судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях истца недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей. 

Действия истца по уплате страховых взносов соответствуют предшествующему поведению истца, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 96 073,87 руб., уплаченных платежными поручениями № 203 от 12.12.2016 и № 205 от 13.12.2016.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать исполненной обязанность Общества с ограниченной ответственностью «КПМ-5», Тукаевский район, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 96 073,87 руб., уплаченных платежными поручениями № 203 от 12.12.2016 и № 205 от 13.12.2016.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КПМ-5», Тукаевский район, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья И.Т. Гилялов