Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-10008/2020

г. Калининград

15 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2021. 

Решение изготовлено в полном объеме  15.01.2021.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                                                                                                                                                            

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального унитарного предприятия «Балтвода» г. Балтийска (ОГРН 

<

***>; 238520, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Балтдом» (ОГРН 

<

***>; 238520, Калининградская область, г. Балтийск. Бульвар Гвардейский, д. 13)

о взыскании 17 430 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

 

при участии:

от истца:                   не явился, извещен;

от ответчика:           не явился, извещен; 

 

установил:

01.12.2015 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая организация) заключен договор № 42-В на приобретение коммунального ресурса – холодной (питьевой) воды.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата осуществляется управляющей компаний по тарифам и нормативам на холодную (питьевую) воду, установленным в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Управляющая компания оплачивает коммунальный ресурс до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных ресурсоснабжающей организации счетов (п. 3.5 договора).

Коммунальный ресурс, поставленный истцом в июле 2020 года на сумму 721 508,55 руб. (счет № 1730 от 31.07.2020) ответчиком оплачен не был, в  вязи с чем 27.08.2020 в его адрес была направлена претензия исх. № 918 (получена в тот же день, вх. № 98), которая ответчиком проигнорирована.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества 721 508,55 руб. задолженности и 17 430 руб. государственной пошлины.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению определением от 30.09.2020.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в связи с погашением ответчиком задолженности и просил взыскать с общества лишь государственную пошлину в размере 17 430 руб. (заявления об уточнении требований от 13.11.2020, от 12.01.2020, телефонограмма от 13.01.2021).

12.11.2020 от ответчика поступило ходатайство, в котором указано, что заявленная сумма иска им оплачена полностью (платежное поручение № 653 от 02.11.2020), в связи с чем ответчик просил производство по делу прекратить и возвратить истцу из федерального бюджета оплаченную по делу государственную пошлину.

Рассмотрев заявленные ходатайства и представленные в их обоснование доказательства суд установил следующее.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, уточнение исковых требований принимается судом. При этом об отказе от иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ истцом не заявлено. В связи с чем судом рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика только расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 430 руб. 

Факт оплаты ответчиком задолженности по договору в полном объеме после принятия искового заявления судом к производству подтверждается материалами дела.

В соответствии с абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца фактически удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи иска, то на основании ст. 110 АПК РФ понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В связи с этим ходатайство ответчика о прекращении производства по делу и возврате истцу из федерального бюджета оплаченной по делу государственной пошлины удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Балтвода» г. Балтийска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Балтдом» 17 430 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                     С.А. Зинченко