﻿                                                

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-50901/2019

26 ноября 2021 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ОГРН 1106671000457, г. Челябинск, к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска, ОГРН 1027403883418, г.Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью научено-производственное предприятие «Эксорб», ОГРН 1026602961604, г. Екатеринбург, о взыскании 55 427 935 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Касьяновой Ю.Ю., действующей по доверенности №05-01-03/14823 от 29.06.2021, личность удостоверена по служебному удостоверению, 

представителя ответчика: Соколовой У.В., действующей по доверенности №1 от 11.01.2021, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ОГРН 1106671000457, г. Челябинск, (далее – истец, Управление Росприроднадзора, Управление), 11.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска, ОГРН 1027403883418, г.Челябинск (далее – ответчик, Предприятие, МУП «ПОВВ»), о  взыскании  вреда, причиненного поверхностному водному объекту – р. Миасс, в размере 249 425руб.   00 коп., рассчитанного за период с 07.02.2018 по 19.07.2018. 

Требования истца основаны на нормах части 4 статьи 35,  частей 4, 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, статей 22, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Определением суда от 18.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства (л.д. 46-47 том 3).

Определением от 30.07.2020 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью научено-производственное предприятие «Эксорб», ОГРН 1026602961604, г. Екатеринбург, (л.д. 87 том 3).

Определением суда от 27.05.2020 суд в порядке статьи 55.1 АПК РФ вызвал в судебное заседание в качестве специалиста - заместителя начальника отдела государственного геологического надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по Челябинской области Уральского управления Росприроднадзора Питу Наталью Викторовну (л.д. 110 том 3). 

В судебном заседании 08.07.2020 в качестве специалиста была опрошена Пита Н.В. (л.д.23 том 4), у которой отобрана расписка (л.д.151 том 3), в материалы дел представлены документы об образовании специалиста (л.д. 157 том 3).

В судебном заседании 08.07.2020 допрошенная в качестве специалиста Пита Н.В. пояснила, что расчеты производились по Методике расчета размера вреда, утвержденного Приказом Минприроды №87, подробно рассказала, каким образом производился расчет.

Суд протокольным определением от 08.07.2020 в порядке статьи 87.1 АПК РФ приобщил к материалам дела к материалам дела письменные пояснения специалиста (л.д.152-156 том 3).

Истцом заявлено об увеличении суммы исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика вред, причиненный поверхностному водному объекту – р. Миасс, в размере 55 427 935 руб. 07 коп., рассчитанного за период с 07.02.2018 по 19.07.2018  (л.д. 132 том 3, л.д. 16 том 4).

Определением суда от 24.05.2021 увеличение суммы исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято (л.д. 24 том 4).

Определением суда 03.09.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (л.д. 41-43 том 4).

15.06.2021 поступило Экспертное заключение – анализ расчета размера вреда водному объекту – р. Миасс вследствие сброса веществ МУП «ПОВВ» за период с февраля по июль 2018 года, подготовленного Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора от 07.06.2021 (л.д.2-68 том 6).

Определением от  16.06.2021 в соответствии со статьями 146-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено (л.д. 71 том 6).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв и мнение по делу после проведенной судебной экспертизы, согласно которым ответчик исковые требования не признает, поскольку при проведении проверки не выяснены последствия негативного воздействия в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов; лаборатория ООО НПП «Эскорб», которая проводила исследование проб воды, также не устанавливала деградацию водному объекту, его истощение, наступления ущерба и т.п. Кроме того, считает, что расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду составляется в целях определения размера обязательной (фискальной) платы, не является информацией о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнений окружающей среды и природных ресурсов или иного воздействия на окружающую среду, и сброс ответчиком сточных вод с превышением тех ингредиентов, которые поименованы в иске, не является безусловным доказательством причинения вреда водному объекту негативного воздействия на окружающую среду; доказательств, свидетельствующих о причинении реального ущерба окружающей среде, деградации экосистем, и последствиях сброса  вод, истцом не представлено, ссылку истца на административное наказание в виде штрафа считает несостоятельной, а также факт сброса сточных вод не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде. Ответчик указывает, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом не представлено. Указывает, что с экспертным заключением  согласен, поскольку экспертом установлено, что расчет вреда не соответствует Методике исчисления и провести его невозможно из-за недостаточности данных, факт деградации и причинения вреда р. Миасс доказательствами не подтвержден, отбор проб не соответствует требования нормативных документов, неверно рассчитана масса веществ Киз и фоновая концентрация  (л.д. 32-35 том 3, л.д. 92-92 том 6).

Истец с доводами отзыва и экспертного заключения не согласился, представил возражения, согласно которым расчет размера вреда производится по формуле, исходные данные в которой подразделены на две группы – постоянные (установлены методикой в виде коэффициентов) и переменные (представляются уполномоченными органами и поднадзорным субъектом), целью исчисления размера вреда является определение размера вреда в денежном эквиваленте, и установление вредных последствий (деградации) не требуется. Считает, что выводы эксперта являются противоречивыми, поскольку установленное экспертом превышение допустимой концентрации вредных веществ в 11 и 14 раз превышает предельно допустимый уровень, в связи с чем негативное влияние на р.Миасс подтверждается. Методика не предусматривает фактическое физико-химические и биологические данные о состоянии участка реки Миасс ниже сброса сточных вод МУП «ПОВВ» за настоящий и предшествующий периоды; согласно декларации о плате за негативной воздействие на окружающую среду за 2018 года плата за сверхлимитный сброс сточных вод по фосфатам натрия, калия составляет 5 806 389 руб. 01 коп., а размер вреда 61 234 324 руб. 08 коп., поэтому ответчику предъявлены убытки в размере 55 427 935 руб. 07 коп. (61234324,08-5806389,01). Считает, что заключение эксперта не основано на нормах действующего законодательства, поскольку положения Федерального закона «Об охране окружающей среды» и смысловой значение коэффициента Киз в целях расчета указанного коэффициента при отсутствии фоновых концентраций химических веществ могут быть использованы значения предельно-допустимых концентраций вредных веществ водных объектов соответствующего хозяйственного значения, целевое использование справок Росгидромета о фоновых характеристиках водных объектов действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрено, а также противоречит самому понятию и смыслу фоновых значений (л.д. 117-119 том 3).

Третьим лицом ООО НПП «Эксорб» мнение по иску не представлено. 

В судебном заседании представитель истца с результатами проведенной экспертизы не согласилась, на исковых требованиях настаивала, полагала, что вред в заявленном объеме, рассчитанным по Методике, водному объекту – р. Миасс ответчиком нанесен, поэтому просила иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указала, что факт нанесения вреда водному объекту истцом на доказан, факты деградации не представлены, имеются нарушения при отборе проб и при расчете, поэтому ущерб истцом не доказан, а заявлений о назначении дополнительной или повторной экспертизы истцом заявлено не было.

Третье лицо ООО НПП «Эксорб» представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 95 том 4). 

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 15.11.2021 объявлялся перерыв до 19.11.2021. 

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

МУП «ПОВВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.1995, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ на ответчика по состоянию на 05.12.2019 (л.д. 12-22 том 3).

Как следует из представленных истцом документов, в соответствии с Уставом, утвержденным Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями г.Челябинска (Приказ №1829 т 20.08.2003), основными направлениями деятельности предприятия являются:

- обеспечение города Челябинска питьевой водой;

- прием и очистка сточных вод;

-эксплуатация сетей и сооружений водопровода и канализации;

- ремонт водомеров и пр.

Предприятие создано для обеспечения населения, предприятий и организаций г. Челябинска питьевой водой, приема в канализационную сеть сточных вод и их очистки, эксплуатации водопроводно-канализационных сооружений, оказания коммунальных и иных услуг гражданам и организациям, ведения иной коммерческой деятельности с целью получения прибыли. 

Очистные сооружения канализации, эксплуатируемые МУП «ПОВВ», предназначены для приема и очистки сточных вод города Челябинска и промышленных предприятий, с последующим сбросом в реку Миасс. 

Сточные воды проходят полный цикл биологической очистки.

Сброс очищенных сточных вод осуществляется в реку Миасс по одному выпуску двумя самотечными трубопроводами диаметром 1400 мм и 1200 мм длиной 150 м.

1 и 2 блоки производительностью 160 тыс.куб.м введены в эксплуатацию в 1974 г., 3 блок – в 1986 г., 4 блок производительностью 120 тыс.куб.м. – в 1983 г. Оголовок трубы расположен на левом берегу реки Миасс в районе поста ГАИ в северо-западной части города, в пределах городской черты. Тип выпуска – береговой. Категория сточных вод – сточные воды после очистки.

В составе очистных сооружений предприятия входят: приемная камера, здание решеток, песколовки, камеры Вентури №1 и №2, блоки емкостей. Проектная производительность очистных сооружений канализации – 600 тыс.куб.м./сут, 219 000 тыс.куб.м./год. На очистных сооружениях канализации поступившие сточные воды проходят две стадии очистки: 1-я механическая, 2-я биологическая.

Сброс сточных вод осуществляется в реку Миасс, выпуск имеет координаты: 55°15ʹ21.39ʺс.ш., 61°21ʹ18,94ʺв.д.

Водопользование реки Миасс ответчиком осуществляется на основании:

- решения о предоставлении водного   объекта (река Миасс) в пользование от 26.02.2012 №74-14.01.05.009-Р-РСБХ-С-2012-00483/00, сроком действия до 31.12.2016,

- решения о предоставлении водного объекта (река Миасс) в пользование от 13.01.2017 №74-14.01.05.009-Р-РСБХ-С-2017-01099/00, сроком действия до 31.03.2018,

- решения о предоставлении водного объекта (река Миасс) в пользование от 23.03.2018 №74-14.01.05.009-Р-РСБХ-С-2018-01256/00, сроком действия до 01.04.2021.

Осуществление сброса сточных вод ответчиком в спорный период  осуществлялось на основании:

- Разрешения на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты №290 от 09.02.2017 по 09.02.2018,

- Разрешения на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты №349 от 01.03.2018 по 31.03.2018,

- Разрешения на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты №352 от 09.04.2018 по 08.04.2019,

- Разрешения на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты №166 от 01.01.2015 по 31.12.2019.

Управлением Росприроднадзора по Челябинской области во исполнение распоряжения, подписанного Руководителем Управления Росприроднадзора по Челябинской области Курятниковым В.В., от 22.06.2018 №163 (распоряжения от 09.07.2018 №180, от 13.07.2018 №191 о внесении изменений, л.д. 12-27 том 1) в период с 02.07.2018 по 27.07.2018 проведена плановая выездная проверка в отношении ответчика.

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора составлен Акт проверки №163/180/191 от 27.07.2018 (л.д. 28-66 том 1). 

Из указанного акта следует, что в ходе проведения проверки было установлено, что согласно Экспертного заключения эксперта при осуществлении государственного надзора в областях использования и охраны водных объектов, обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха Осокина С.А. по результатам проверки правильности составления МУП «ПОВВ» расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3-4 кварталы 2015, 2016,2017 гг. по представленным документам были выявлены несоответствия. 

Согласно акту для взятия проб истцом привлекалась аккредитованная лаборатория ООО НПП «Эксорб», специалистами которой были отобраны пробы сточных вод выпуска №1 МУП «ПОВВ» в р. Миасс, а также природная вода р. Миасс в фоновая и контрольном створах отобраны 10,16,19 июля 2018 года, о чем составлен протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов природной среды.

В ходе проверки выявлены:

1)  нарушения обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами:

-  области надзора за водными ресурсами: 

- предприятием допущен сброс сточных вод посредством выпуска №1 с очистных сооружений канализации в р. Миасс с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ по большинству компонентов – нарушение ч. 4 ст. 35, ч.ч.4, 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ), ст. 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды»,

- предприятием допущен сброс сточных вод посредством выпуска №1,2 с очистных сооружений канализации в р. Миасс с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ по алюминию, марганцу, взвешенным веществам, сульфатам, хлоридам – нарушение ч. 4 ст. 35, ч.ч.4, 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ), ст. 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия води и при сбросе сточных вод в водные объекты.

При этом в Акте указано, что выдать предписание об устранении нарушения законодательства в сфере природопользования по указанным фактам не представляется возможным, в виде того, что на момент проведения проверки сброс сточных вод в Шершневское водохранилище на реке Миасс посредством спусков №№1,2 с очистных сооружений водопровода МУП «ПОВВ» с превышением концентраций загрязняющих веществ, установленных разрешительными документами прекращен.

- в области обращения с отходами производства и потребления: допущено нарушение ст. 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 23 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», выразившиеся в невнесении в установленный срок платы за негативное воздействие на окружающую среду.

По факту нарушения правил водопользования Управлением составлен Протокол №478-2018 от 15.08.2018 об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статью 8.14 КоАП РФ (л.д. 67-77 том 1).

Постановлением Управления Росприроднадзора №478-2018 от 29.10.2018 МУП «ПОВВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, выразившееся с нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб. 00 коп. (л.д. 78-90 том 1).

Постановление о назначении административного наказания не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Штраф оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением №11273 от 26.12.2018 (л.д.22 том 7).

25.02.2019 Управлением исчислен размер вреда, причиненного реке Миасс вследствие сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод МУП «ПОВВ» за период с февраля по июль 2018 года в сумме 249 425 руб. 00 коп., на юридический адрес Предприятия направлена претензия от 17.09.2019 №8353 (л.д. 7-10 том 1).

Между тем, ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, мотивированный отказ не направлен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закона об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу ст. 6 Закона об охране окружающей среды предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства, полномочные органы государственной власти субъектов РФ в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Статьей 3 Закона об охране окружающей среды предусмотрена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. Следовательно, любой объект такой деятельности априори признается экологически опасным.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу ч. 4, 6 ст. 56 ВК РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством РФ нормативы.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Порядок установления нормативов допустимых сбросов регламентирован статьей 22 Закона об охране окружающей среды.

Согласно п.11 указанной статьи  11 нормативы допустимых сбросов для объектов централизованных систем водоотведения поселений или городских округов в отношении загрязняющих веществ, не относящихся к технологически нормируемым веществам, устанавливаются расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды с учетом фонового состояния водного объекта в отношении загрязняющих веществ, содержание которых в сточных водах объектов централизованных систем водоотведения поселений или городских округов при сбросах в водные объекты, определенное на основе сведений об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, проводимой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, превышает значение предельно допустимой концентрации загрязняющего вещества в воде водного объекта.

Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых проводится инвентаризация сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, установлен  Правилами проведения инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.07.2019 № 891.

Обязанность водопользователей «не допускать причинения вреда окружающей среде» закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ. При этом лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункта 3 названной статьи  вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исчисление размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, производится в соответствии с Методикой, утвержденной на основании части 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика).

Методика, согласно ее пункту 1, разработана в соответствии с Водным кодексом РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 г. № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» и предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощение его ресурсов).

При этом пункт 21 Методики не устанавливает основания и условия гражданско-правовой ответственности за вред, а определяет лишь формулу № 9, по которой производится математическое определение размера вреда, причиненного водному объекту при его использовании для добычи полезных ископаемых (строительных материалов) с нарушением условий водопользования или без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами. При расчете в стоимостном выражении размера вреда по этой формуле применяются коэффициент - Кв, учитывающий экологические факторы (состояние соответствующих водных объектов), и такса для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам при добыче полезных ископаемых (строительных материалов) - Нпг, установленная в зависимости от массы их добычи.

При этом методика не регулирует вопросы, связанные с доказыванием факта причинения вреда и его объема, а предназначена для стоимостной оценки вреда, фактическое причинение которого уже подтверждено соответствующими актами, данными натурных обследований, измерений. 

Оценка вреда, произведенная с учетом экологических факторов и таксы, установленной в зависимости от массы добытых полезных ископаемых (строительных материалов) и возможного влияния, оказываемого на водный объект добычей этого количества вещества, позволяет определить необходимый для полного восстановления водного объекта размер вреда, подлежащего возмещению юридическим или физическим лицом, допустившим нарушение водного законодательства.

В соответствии с Федеральным законом «Об охране окружающей среды» одним из основных принципов охраны окружающей среды является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности (абзац девятый статьи 3); негативное воздействие на окружающую среду является платным (пункт 1 статьи 16); нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности (пункт 1 статьи 19).

Из приведенных законоположений следует, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие. При осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства плата, предназначенная для компенсация причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от превышения установленных нормативов.

Нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу по отношению к оспариваемой Методике, которые бы устанавливали иной, чем предусмотрено формулой №9, порядок расчета размера вреда, причиненного водному объекту, либо предписывали определять вред лишь в случае превышения нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, не имеется. Указанная правовая позиция изложена в Решении Верховного Суда РФ от 28.11.2011 № ГКПИ11-1868.

В силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду представляют собой нормативы, которые установлены в соответствии с величиной допустимого совокупного воздействия всех источников на окружающую среду и (или) отдельные компоненты природной среды в пределах конкретных территорий и (или) акваторий и при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды») (п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде является методом экономического регулирования в области охраны окружающей среды (ст. 14 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство. 

В силу статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», привлечение или непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред. 

Истец, ссылаясь на проверку, в результате которой ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение водного законодательства, рассчитал в соответствии с Методикой №87 размер причиненного вреда р. Миасс, обратился в суд с рассматриваемым иском, считая, что для взыскания вреда с ответчика не требуется доказывать наступление деградации естественных экологических систем.

Ответчик же, отклоняя доводы истца, в отзыве и дополнениях к нему указал на необходимость установления деградации экосистемы водного объекта, считая, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, отметив, что факт привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ не свидетельствует о фактическом причинении вреда.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе, в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других (статья 79 ГПК РФ, статья 82 АПК РФ). 

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 03.09.2020 производство по делу было приостановлено,  в связи  с назначением  по делу  судебной  экспертизы, проведение которой поручено общества с ограниченной ответственностью «Сертификация и экспертиза потенциально опасных объектов» Кузьмич Валентине Николаевне (л.д. 2-68 том 6). 

На разрешение  эксперту ответчиком были поставлены следующие вопросы: 

1.	Соответствует ли расчёт размера вреда, причинённого реке Миасс за период с февраля по июль 2018 года Методике исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утверждённой Приказом Минприроды России № 87 от 13.04.2009 года?

2.	Если расчёт размера вреда, причинённого реке Миасс, вследствие сброса веществ в составе сточных вод МУП ПОВВ г. Челябинска, за период с февраля по июль 2018 года не соответствует Методике, произвести расчёт размера вреда?

3.	Свидетельствуют ли представленные в материалы дела документы о том, что деятельность МУП ПОВВ в период с февраля по июль 2018 года повлекла за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов и, как следствие, причинение вреда р. Миасс?

4.	Правильно ли отбирались пробы, производилась консервация проб, отобранных для расчёта размера вреда?

5.	Верно ли рассчитана масса веществ, использовавшаяся при расчёте размера вреда, для определения коэффициента Киз?

6.	Верно ли определена фоновая концентрация веществ, использовавшаяся при расчёте размера вреда?

15.06.2021 в материалы дела от ООО «Сертификация и экспертиза потенциально опасных объектов» поступило Экспертное заключение - анализ расчета размера вреда водному объекту – р. Миасс вследствие сброса веществ МУП ПОВВ за период с февраля по июль 2018 года, подготовленного Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора от 07.06.2021 (л.д.2-68 том 6), согласно которому:

по первому вопросу: расчет размера вреда, причиненного реке Миасс за период с февраля по июль 2018 года, не соответствует Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденного приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года №87 (см. Разделы 6.2., 6.3.,6.4.,7 Экспертного заключения);

по второму вопросу: расчет размера вреда, причиненного реке Миасс, вследствие сброса веществ в составе сточных вод МУП ПОВВ г.Челябинска за период с февраля по июль 2018 года не соответствует Методике, произвести соответствующий Методике расчет размера вреда по имеющимся в материалах дела №А76-50901/2019 материалам невозможно ввиду недостаточности данных (см. Раздел 7 Заключения);

по третьему вопросу: представленные в материалы дела №А76-50901/2019 документы не свидетельствуют о том, что деятельность МУП ПОВВ г.Челябинска за период с февраля по июль 2018 года повлекла за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов и, как следствие, причинения вреда р. Миасс;

по четвертому вопросу: отбор проб не соответствует требованиям нормативных документов, в том числе, в части консервации проб (см. Разделы 7.1. и 7.2. Экспертного заключения);

по пятому вопросу: масса веществ, использовавшаяся при расчете размера вреда для определения коэффициента Киз рассчитана неверно (см. Разделы 7.3. и 7.5 Экспертного заключения);

по шестому вопросу: фоновая концентрация веществ, использовавшаяся при расчете размера вреда, определена неверно (см. Разделы 7.2., 7.3. 7.5. Экспертного заключения). 

Также экспертом указано, что из вышеизложенного следует, что имеющимися в деле №А76-50901/2019 материалами факт наличия вреда, причиненного водному объекту – реке Миасс не обоснован (не  подтвержден), материалами для исчисления размера вреда недостаточно. Произведенный расчет размера вреда противоречит пунктам 11 и 22 Методики.

Анализ материалов дела свидетельствует о сверхнормативном сбросе загрязняющих веществ, в частности, сбросе фосфатов (фосфат-ионов) в реку Миасс со сточными водами МУП ПОВВ за период с февраля по июль 2018 года. Взыскание вреда только по факту превышения концентраций фосфатов в сточной воде и природной воде в контрольном створе является неправильным. Факт превышения НДС является основанием для начисления сверхлимитной платы за негативное воздействие, а не основанием для расчета размера вреда.

Проблема снижения концентрации фосфатов в сточной воде МУП ПОВВ г.Челябинска, а этим самым и в природной воде, решается путем ускорения реконструкции очистных сооружений канализации Предприятия, которая предусмотрена в рамках инвестиционной программы МУП ПОВВ на 2016-2025 гг., утв. Поставлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30.11.015 №5835, а также путем проведения мелиоративных работ по расширению и дноуглублению русла реки на узких участках и изъятию донных отложений на реке ниже сброса сточных вод МУП ПОВВ в границах г.Челябинска.

Определением суда от 16.06.2021 производство по делу возобновлено на основании ст. ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 71 том 6).

В судебном заседании 15.09.2021, проведенном при помощи видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда, был допрошен эксперт  ООО «Сертификация и экспертиза потенциально опасных объектов» Кузмич Валентина Николаевна.

В судебном заседании эксперт Кузмич В.Н., отвечая на вопросы истца, пояснила, что Методика направлена на процедуру расчета размера ущерба, но она его не подтверждает. Водный объект, такой, как река Миасс, является естественной (природной) экосистемой, обладающей своими химическими, физическими и биологическими свойствами; процесс деградации, возникший вследствие негативного влияния, - это длительный процесс, поэтому для определения негативного влияния МУП необходимы исследования как настоящих, так и предшествующих периодов; также на состояние р. Миасс  могут оказывать влияние, кроме МУП, и иные факторы, такие как Челябинский металлургический завод, который с 1956 года производит сбросы в реку Миасс, а также это стоки с прибрежных городских территорий, которые почти всегда загрязнены, это дождевые осадки (атмосферные осадки),  которые в г.Челябинске загрязненные, поэтому чтобы точно сказать, что вред водному объекту причинен МУП ПОВВ необходимо провести проработку того, что было до того и что сейчас и что это было в результате действий Предприятия-ответчика. Эксперт указала, что вред либо причинен, либо нет, и в деле нет доказательств того, что он причинен, без сбора иных факторов воздействия на водный объект – р. Миасс невозможно установить, что именно МУП ПОВВ является причиной негативного воздействия на р.Миасс.

 Также экспертом письменно были даны ответы на вопросы истца, которые приобщены к материалам дела (л.д. 107-114, 116-124), согласно которых эксперт считает, что Управлением Росприроднадзора игнорируется пункт 1 Методики №87 для установления факта вреда, поскольку Управлением не представлены фактические данные, подтверждающие негативные изменения водного объекта, вплоть до деградации его естественной экосистемы, поскольку превышение в месте сброса/контрольном створе водного объекта нормативов качества, в частности, нормативов ПДКрх, свидетельствует не о причинении вреда водному объекту, а только об изменении качества воды, установленного по химическому показателю в результате загрязнения р.Миасс ниже сбросов загрязняющих веществ МУП «ПОВВ», сведения, подтверждающие деградацию естественной экологической системы р.Миасс в результате загрязнений при сбросе  сточных вод МУП «ПОВВ», в материалах дела отсутствуют. 

Эксперт указывает, что Методика №87 разработана для исчисления вреда, факт причинения которого установлен, а факт причинения вреда устанавливается по показателям/признакам деградации естественной экологической системы водного объекта, которые выражаются в изменении качества воды по химическим, физическим и биологическим показаниям, что определяется не за 51 сутки, а например, в пределах трех лет, согласно «Критериям …», в течение которых сохраняется устойчивое превышение нормативов качества окружающей среды (природного водного объекта), и именно загрязнение по указанным показателям является основанием для исчисления размера вреда, причиненного водному объекту; значения фоновых показателей (для расчета коэффициента Киз) должны быть актуальными для периода фактического сброса загрязняющих веществ, за который произведен расчет размера вреда, неприменение фоновых показателей при исчислении приведет к  нарушению законодательно установленного порядка исчисления размера вреда, и, соответственно, к недействительности результатов такого расчета. 

Также эксперт указала, что им была произведена оценка «правильности отбора проб» по соответствию формы Акта отбора проб и заполнению его пунктов нормативным и руководящим документам – ПНД Ф 14.1:2:4.112-97, ГОСТ 51592-2000, ГОСТ 318612012, РД 52.24.382-2006, учитывая, что квалификация и стаж работы эксперта позволяют провести такую оценку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнений. Ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение является полным и ясным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании заключения судебной экспертизы эксперта ООО «Сертификация и экспертиза потенциально опасных объектов» Кузмич Валентины Николаевны в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства по делу.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Квалификация эксперта Кузмич В.Н. позволяет  проводить исследования в области исчисления вреда водным объектам в результате нарушения водного законодательства (л.д. 13-24 том 5, л.д. 57-68 том 6), стаж работы с 1978 года, эколог-эксперт международного уровня с 1994 года.

Каких-либо противоречий и сомнений в обоснованности экспертного заключения судом не установлено.

Сведений, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, ответчиком не представлено. Доказательства необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам. 

Возражения истца означают несогласие стороны спора с выводами эксперта, что не является основанием для критической оценки Экспертного заключения.

Исследовав и оценив выводы эксперта, суд приходит к выводу о возможности принятия Экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения повторной экспертизы по поставленным вопросам, судом не установлено. 

Ответчик с выводами судебной экспертизы согласился.

Истец заявил возражения по Экспертному заключению,  между тем, ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы заявлено не было, хотя в судебных заседаниях 15.09.2021 (л.д. 133 том 6) и 06.10.2021 (л.д. 153 том 6) такое право сторонам судом разъяснялось.

Как отмечалось судом ранее, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики).

Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. 

Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Факт превышения ответчиком установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в результате сброса сточных вод в водный объект р. Миасс является основаниям для возмещения вреда окружающей среде.

Между тем, с учетом выводов судебной экспертизы, которой установлено, что отбор и анализ сточных вод произведен истцом (при содействии третьего лица ООО НПП «Эксорб») с нарушениями, суд не может принять факт превышения нормативов допустимого сброса доказанным.

Наличие одной лишь аккредитации лаборатории, без учета правильности отбора проб, не является основанием для принятия установленных такой лабораторией данных.

Кроме того, эксперт указал и на неверность расчета вреда, заявленного истцом, в том числе, и в связи с тем, что истцом в материалы дела не представлены данные о состоянии водного объекта – р.Миасс до допущенного нарушения.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя названными элементами; г) вина причинителя вреда.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) должника; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом 

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Первичные документы, содержащие необходимые сведения истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные данные о количестве и качестве сточных вод, сброшенных именно предприятием, отсутствуют сведения о показателях за предыдущие периоды.

Оценив представленные истцом и ответчиками документы, а также выводы эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшим вредом в виде наступления негативных последствий для окружающей среды.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы вреда в заявленном размере, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик  – МУП «ПОВВ» понесло расходы в сумме 355 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям  №4426 от 01.09.2020 на сумму 202 900 руб. (л.д. 35 том 5), №3182 от 02.07.2020 на сумму 152 100 руб. (л.д. 140 том 3).

В соответствии со счетом на оплату № 54 от 07.06.2021 стоимость проведения экспертизы  составляет 355 000 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

В соответствии с частями 1,2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

 Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с нахождением на лицевом (депозитном) счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, 355 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «Сертификация и экспертиза потенциально опасных объектов» для оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А76-50901/2019.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом выводов эксперта, положенных в основу решения суда, отказом в удовлетворении требований истца, расходы на экспертизу подлежат отнесению на истца, поэтому в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 355 000 руб.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истец освобожден от такой уплаты.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу части 3 указанной статьи государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в размере взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца - Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ОГРН 1106671000457, г. Челябинск, в пользу ответчика - Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение Водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска, ОГРН 1027403883418, г.Челябинск, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 355 000 руб. 00 коп.

Перечислить денежные средства в размере 355 000 руб. 00 коп. с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Сертификация и экспертиза потенциально опасных объектов» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-50901/2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья		                                                              Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru 

.