ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9239/2015

18 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Лопарев А.А. – доверенность от 24.10.2016;

от ответчика (должника): Квартальков И.А. – доверенность от 15.11.2016;

                                          Семина М.В. –доверенность от 28.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30151/2016) ООО "Новардис Консалтинг" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 по делу № А56-9239/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Новардис Консалтинг"

к ООО "Техносерв Консалтинг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новардис Консалтинг", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Детская ул., д. 5, лит. "А", ОГРН 1137847100764 (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "Техносерв Консалтинг", место нахождения: 115054, Москва, ул. Вавилова, д. 8, стр. 1, ОГРН 5077746981186 (далее – Предприятие, ответчик)  20 195 700 руб. - стоимости времени приостановления оказания услуг по договору от 08.04.2013 N 01-005/13.

Решением суда от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2015, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 000 руб. и 123 978 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2016

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А56-9239/2015 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

        При новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  (далее – АПК РФ) уточнило свои требования и просило  взыскать 20 195 700 руб. на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ (т. 2 л.д. 44-49).

        Уточнение иска принято судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.05.2016 (т. 2 л.д. 60).

        Решением суда от 30.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования истца об оплате времени приостановления оказания услуг основаны на положениях пунктов 11.1, 11.5 договора и пункта 4.5 Технического задания. При этом, произведенный Обществом расчет  размера платы за время приостановления оказания услуг, составлен исходя из количества сотрудников, привлеченных для оказания услуг (акт  о неоказании услуг от 15.07.2013, составленный ООО «Энтер» и ООО  «Техносерв Консалтинг»), сотрудников, оказывающих услуги посредством  удаленного доступа к Системе; ставки специалистов исполнителя, установленной пунктом 4.5 Технического задания и количества рабочих  дней в периоде приостановления оказания услуг.

        В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Акта от 15.07.2013 «О неоказании услуг по договору», составленного ООО «Энтер» и ООО «Техносерв Консалтинг».

        Представители ООО «Техносерв Консалтинг»  доводы жалобы отклонили и возражали против  удовлетворения заявленного ходатайства.

        Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил его и приобщил к материалам дела Акт от 15.07.2013 «О неоказании услуг по договору», составленный ООО «Энтер» и ООО «Техносерв Консалтинг».

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 между Обществом (исполнитель) и Предприятием (заказчик) был заключен договор N 01-005/13 на оказание консультационных услуг.

Пунктом 4.2 технического задания N 1 к договору стороны согласовали график оплаты заказчиком услуг исполнителя. В частности, заказчик принял на себя обязанность не позднее 07.06.2013 выплатить исполнителю в качестве аванса 24 735 750 руб.

Обязательство по оплате заказчик надлежащим образом не исполнил, выставленный счет от 02.06.2013 N 10000024 на 24 735 750 руб. оплатил частично - в сумме 21 500 000 руб.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено право исполнителя в случае неполной оплаты заказчиком выставленного счета приостановить оказание услуг до полного погашения задолженности.

В связи с неполным перечислением аванса Общество с 15.07.2013 приостановило оказание услуг по договору, о чем уведомило Предприятие письмом от 04.07.2013 года N 04-07/13.

Общество, ссылаясь на положения пункта 11.5 договора, предусматривающего право исполнителя требовать от заказчика оплаты времени приостановления оказания услуг, рассчитанной исходя из дневных ставок специалистов, обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием оснований для взыскания убытков  по правилам статьи 15 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования Общества, уточненные им в порядке статьи 49 АПК РФ, являются требованиями о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с приостановлением оказания Обществом услуг по вине Предприятия.

По мнению Общества, поскольку специалисты истца в период времени с 15.07.2013 по 19.08.2013 не могли оказывать услуги по договору из-за виновных действий ответчика, в связи с неполным перечислением суммы аванса, у истца возникли убытки.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления N 25).

При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности всей совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 11.5 договора  в случае приостановления оказания услуг по настоящему договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплатить время приостановления оказания услуг исходя из расчета дневной ставки специалиста.

Пунктом 4.5 Технического задания стороны утвердили ставки специалистов исполнителя для целей расчета стоимости услуг исполнителя на условиях «Повременная оплата». Данные ставки приведены исходя из 8-часового рабочего дня, и включают в себя накладные расходы (транспортные и командировочные) исполнителя, при условии оказания услуг в г. Москве.

В соответствии с пунктом 6.3 договора стоимость услуг исполнителя на условиях «Повременная оплата» применяется сторонами в случаях, предусмотренных разделом 11 настоящего договора, и рассчитывается на основании дневных ставок специалистов исполнителя и времени, затраченного специалистами исполнителя на оказание услуг. Дневные ставки специалистов исполнителя утверждаются в Техническом задании. 

Из представленного истцом расчета видно, что размер оплаты за время приостановления оказания услуг произведен Обществом исходя из количества специалистов (26 человек), количества человека/дней (26) и ставки с учетом НДС, установленной пунктом 4.5 Технического задания (т. 1 л.д. 24).

Между тем, как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 12.02.2016 по настоящему делу, «установленные в пункте 4.5 Технического задания дневные ставки предназначены для расчета стоимости услуг истца  на условиях повременной оплаты, а не для расчета платы, подлежащей взысканию за время приостановления оказания услуг».

Исследовав представленный истцом расчет заявленной суммы упущенной выгоды (неполученных доходов), суд первой инстанции установил его не соответствие требованиям ГК РФ, поскольку не представлены доказательства, отвечающие требованиям допустимости и относимости к рассматриваемому спору, которые позволяют произвести расчет размера убытков в виде упущенной выгоды.

Из пункта 11.5 договора невозможно определить состав специалистов, время которых исполнитель вправе потребовать от заказчика оплатить, а также то, что расчет предполагает умножение ставки специалиста на количество дней приостановления. Представленный истцом список специалистов является произвольным, не подтвержденным никакими доказательствами, на момент приостановления оказания услуг специалисты исполнителя услуги Предприятию не оказывали, так как были заняты на других работах, то есть истец не нес убытки от их простоя.

При этом из уточненного искового заявления Общества следует, что «по своей сути  оплата времени специалистов за период приостановления – это неполученные истцом доходы, которые он получил бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Между тем, истец не представил доказательств того, что  нарушение его права на получение от Предприятия аванса в размере 3 225 750 руб. могло при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было бы нарушено, привести к получению им дохода в размере 20 195 700 руб. (упущенная выгода). При этом, в соответствии с положениями пункта 11.1 договора приостановление оказания услуг по договору в связи  несвоевременной, неполной оплатой счетов, выставленных заказчику исполнителем до момента полного погашения задолженности, является правом исполнителя, а не его обязанностью. Таким образом, неполная уплата ответчиком аванса, не повлекла и не могла повлечь за собой неполучение истцом дохода от оказания услуг ответчику, поскольку принятие решения о продолжении оказания услуг или их приостановления полностью зависело от воли истца, который был вправе продолжить оказание услуг и получить от ответчика оплату их стоимости в соответствии с условиями договора.  

Указанные обстоятельства не позволили суду установить причинно-следственную связь между действием (бездействием) заказчика и убытками в виде упущенной выгоды, которые возникли у исполнителя в заявленном им размере, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере  20 195 700руб. не подлежали удовлетворению.

       Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе о том, что взыскиваемая денежная сумма по своей правовой природе является неустойкой в возмещения истца от простоя персонала, условия о размере которой согласовано сторонами в договоре, отклоняются судом апелляционной инстанции.

        Как указано судом апелляционной инстанции выше, при новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило свои требования, квалифицировав взыскиваемые денежные средства в размере 20 195 700 руб. как убытки (неполученные доходы). Уточнение иска принято судом первой инстанции.

Исходя из содержания статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд обязан рассмотреть иск в пределах заявленных требований и не вправе изменить предмет или основание иска самостоятельно.

        Кроме того, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

В данном случае положениями договора не предусмотрено применение к заказчику мер ответственности в виде неустойки за приостановление исполнителем оказания услуг по вине заказчика.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 12.02.2016 по настоящему делу, условие, содержащееся в пункте 4.5 Технического задания, не может быть признано согласованным в части пункта 11.5 договора.

Таким образом, сторонами договора не согласованы условия о неустойке, как мере ответственности ответчика за приостановление исполнителем оказания услуг по вине заказчика.

Апелляционная инстанция считает, что исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к верному выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий, при которых подлежат взысканию убытки, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2016 по делу №  А56-9239/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская