АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 424002, 

<

...>  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-1127/2025

г. Йошкар-Ола

23» июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Петуховой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутлияровой В.И. путем использования системы веб-конференции информационной системы  

«Картотека арбитражных дел» рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ричавтотранс12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков с участием представителей: от истца – ФИО1 по доверенности, 

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ  

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Кедр», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Ричавтотранс12», о взыскании убытков в сумме 100 000 руб., вызванных оплатой штрафных санкций.  

В исковом заявлении указано, что истцом и ПАО «СИБУР Холдинг» заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № СХ.35571 от 01.08.2022. Во исполнение условий названного договора истец заключил с ответчиком договор на автомобильные перевозки грузов № 8530 от 19.08.2024 и подписал с ним заявку на перевозку № 1484836 от 19 августа 2024 года, в силу которой ответчик как перевозчик обязался доставить груз из г. Тобольск. По прибытии в пункт погрузки перевозчик нарушил требования контрольно-пропускного режима ООО «ЗапСибНефтехим». В связи с этим заказчик по дого- 

вору на оказание транспортно-экспедиционных услуг, ПАО «СИБУР Холдинг», предъявил исполнителю, ООО «Кедр», требование об уплате штрафа в сумме 100 000 руб. Истец как экспедитор уплатил неустойку в заявленном размере, однако полагает, что лицом, ответственным за его убытки, является перевозчик, ООО «Ричавтотранс12», с которым заключен договор. Нарушение ответчиком требований контрольно-пропускного режима ООО «ЗапСибНефтехим» подтверждается актом, подписанным перевозчиком без разногласий.  

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 8, 15, 309, 310, 393, 401, 432, 785, 793, 803, 1064 ГК РФ (л.д. 3-5).  

В судебном заседании истец поддержал требование в полном объеме, заявил о доказанности факта причинения убытков в указанном размере и вины ответчика (протокол и аудиозапись судебного заседания).  

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документы не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу.  

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.  

Из материалов дела следует, что 1 августа 2022 года ООО «Кедр» и ПАО «СИБУР Холдинг» заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № СХ.35571, в соответствии с условиями которого истец как исполнитель (экспедитор) принял на себя обязательства предоставить заказчику транспортно-экспедиционные услуги, организовать перевозку и экспедирование груза, а ответчик как заказчик обязался оплатить эти услуги на условиях, определенных договором (л.д. 18, 38).  

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Согласно статье 803 ГК РФ, пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Законом, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Законом.  

В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.  

Во исполнение названного договора истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Кедр», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Ричавтотранс12», заключен договор на автомобильные перевозки грузов № 8530 от 19.08.2024 и подписана заявка на перевозку № 1484836 от 19 августа 2024 года, в соответствии с условиями которых ответчик как перевозчик принял на себя обязательство перевезти груз автомобильным транспортом по заявленному маршруту, а истец как заказчик обязался уплатить провозную плату в раз-мере 77 000 руб. (л.д. 8-10, 37).  

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором перевозки, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Договор оформлен путем составления одного документа с дополнительными соглашениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.  

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о перевозке, содержащимися в статьях 784-800 ГК РФ, а также Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».  

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

По смыслу статьи 785 ГК РФ перевозчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. В силу ста-тьи 790 ГК РФ и условий договора у истца возникла встречная обязанность оплатить перевозку в срок, предусмотренный договором.  

Так, истец поручил ответчику перевезти груз (полиэтилен) из г. Тобольск с территории ООО «ЗапСибНефтехим» и вручить получателю, ООО «Чебоксарский трубный завод», в г. Новочебоксарск (л.д. 37). В целях осуществления заезда на территорию ООО «ЗапСибНефтехим» для последующей загрузки груза грузоотправителем оформлена заявка на отгрузку № 0802414206 от 23.08.2024 (л.д. 11). Водитель ФИО2 ознакомлен с правилами пребывания на территории ООО «ЗапСибНефтехим», с Памяткой с требованиями по охране труда для водителей, въезжающих под погрузку/выгрузку на территорию предприятия, что подтверждается подписью водителя ФИО2 на памятке (л.д. 11-13).  

Договор перевозки исполнен сторонами. Ответчик осуществил перевозку груза по заявке истца. Разногласий относительно названных обстоятельств у сторон не имеется.  

Между тем при погрузке на территории ООО «ЗапСибНефтехим» ответчиком допущено нарушение требований пропускного и внутриобъектного режимов  

предприятия, а именно – провоз на охраняемую территорию с нарушением установленных правил безопасности газового баллона объемом 220 мл. Факт нарушения зафиксирован сотрудниками охраны ООО «ЗапСибНефтехим» в присутствии водителя ФИО2, составлен акт от 24.08.2024, служебная записка и произведена фотосъемка (л.д. 14-17). Акт о нарушении подписан водителем ФИО2 Факт провоза газового баллона объемом 220 мл признан им без разногласий. При этом в качестве причины нарушения им указано, что забыл сдать диспетчеру.  

На основании данного факта ПАО «СИБУР Холдинг» обратилось с претензией к ООО «Кедр» об уплате штрафа в сумме 100 000 руб. (л.д. 38). Истец в полном объеме уплатил ПАО «СИБУР Холдинг» штраф по договору в сумме 100 000 руб., что подтверждается уведомлением о проведении зачета от 10.10.204 (л.д. 18).  

Посчитав, что вина в нарушении требований пропускного и внутриобъектного режимов предприятия лежит на перевозчике, истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненные убытки (л.д. 19-21). ООО «Ричавто-транс12» ответ на претензию не направило, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.  

По утверждению ООО «Кедр», перевозчик обязан компенсировать ему по правилам возмещения убытков сумму штрафа, уплаченную за нарушение требований пропускного и внутриобъектного режимов, поскольку в договоре-заявке № 1484836 от 19.08.2024 предусмотрена обязанность исполнителя по возмещению расходов заказчика на уплату штрафа за нарушение требования в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, правил внутриобъектного и пропускного режима (л.д. 37).  

Арбитражный суд признает позицию истца законной и обоснованной по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.  

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответ- 

чика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.  

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Пунктом 4.8 договора на автомобильные перевозки грузов № 8530 от 19.08.2024 предусмотрена ответственность перевозчика в виде возмещения убытков экспедитора (л.д. 8). В пункте 4.12 договора перевозки в редакции дополнительного соглашения стороны согласовали, что перевозчик обязуется обеспечить соблюдение своими работниками (водителями) правил внутриобъектного и пропускного режимов, действующих на территории предприятия. В случае выявления нарушений требований предприятия в области внутриобъектного и пропускного режимов наступает ответственность перевозчика в виде уплаты штрафа, в том числе за провоз легковоспламеняющихся и взрывоопасных веществ в сумме 100 000 руб. По условиям подписанной заявки на перевоз-ку № 1484836 от 19.08.2024 за нарушение требований в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, правил внутриобъектного и пропускного режимов перевозчик обязуется уплатить штраф, выставленный экспедитору (л.д. 8, 10, 37).  

Требование общества о возмещении убытков основано на факте добровольного удовлетворения истцом требования ПАО «СИБУР Холдинг» об уплате  

штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение требований пропускного и внутриобъектного режимов.  

Тем самым состав правонарушения по условиям договора требует достоверного подтверждения фактических действий исполнителя - перевозчика, который провез газовый баллон на территорию места погрузки.  

Материалами дела достоверно подтверждено, что водителем ООО «Ричав-тотранс12» нарушены требования пропускного и внутриобъектного режимов на территории ООО «ЗапСибНефтехим». Нарушение режима документально зафиксировано; факт провоза газового баллона на территорию места погрузки признан водителем ответчика при подписании акта от 24.08.2024 (л.д. 14-16). Подпись ФИО2 подтверждает ознакомление водителя с Памяткой (л.д. 12-13).  

Тем самым ответчик заблаговременно предупрежден о необходимости соблюдения на территории предприятия особого режима, однако не предпринял мер по проверке наличия в кузове автомашины запрещенных к провозу вещей и материалов.  

Следовательно, событие правонарушения подтверждено относимыми и допустимыми документальными доказательствами и не опровергнуто ответчиком.  

В данном случае несение истцом расходов в сумме 100 000 руб., связанных с уплатой заказчику штрафа в результате нарушения перевозчиком требований пропускного и внутриобъектного режимов ООО «ЗапСибНефтехим», не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждено имеющимися доказательствами.  

Поскольку убытки ООО «Кедр» в сумме 100 000 руб. возникли исключительно вследствие нарушения перевозчиком требований пропускного и внутриобъектного режимов, в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ требование истца о возмещении за счет ответчика, как стороны, виновной в нарушении, указанной суммы убытков подлежит удовлетворению.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении иска в полном объеме.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Тем самым доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.  

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика причиненных убытков (статьи 11, 12 ГК РФ).  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 100 000 руб.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Из материалов дела следует, что 03.03.2025 истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому ФИО1 как исполнитель обязалась оказать ООО «Кедр» юридическую помощь по взысканию задолженности с ООО «Ричавтотранс12» (л.д. 22). В рамках договора исполнитель был обязан подготовить досудебную претензию, а также исковое заявление в суд (пункт 1). Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 40 000 руб. (пункт 2).  

Представитель ФИО1 обязанности по договору исполнила надлежащим образом, подготовила досудебную претензию и исковое заявление, что подтверждается материалами дела и актом приема-передачи услуг от 19.03.2025 (л.д. 3-5, 19, 23). Таким образом, представитель истца обязанности по договору исполнил надлежащим образом.  

Вознаграждение по договору уплачено истцом исполнителю, о чем свидетельствует акт о передаче денежных средств от 19.03.2025 (л.д. 24).  

Тем самым истец уплатил исполнителю вознаграждение в полном объеме и на основании статей 106, 110 АПК РФ требует взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.  

Арбитражный суд признает требование о взыскании судебных расходов обоснованным по следующим процессуальным основаниям.  

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110 АПК РФ.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных доку- 

ментов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Заявитель доказал и подтвердил документально факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.  

Напротив, ответчик доказательств, опровергающих требования заявителя, вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.  

По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. Оно является соразмерным содержанию и качеству услуг представителя по составлению претензии и искового заявления, участию в судебном заседании, поэтому подлежит взысканию с ответчика по правилам компенсации судебных расходов в полном объеме в сумме 40 000 руб.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 10 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июня 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ричавтотранс12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 100 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.  

Судья А. В. Петухова