Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А40-294656/22-92-2368

г. Москва

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 03 марта 2023  года

Полный текст решения суда изготовлен 11 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ПРИВАТ ГЛАСС» 

к ответчикам: 1) ОСП по СЗАО ГУФССП России по 

<

...>) начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, 3) заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3, 4) ГУФССП России по г. Москве

третьи лица: 1) ООО «АЙ КЬЮ ГЛАСС КОНСТРАКШНС, 

2) АО «АЛЬФА-БАНК», 

3) ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, 

4) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ

о признании незаконным и отмене определения б\н от 25.11.2022 «об отказе в возбуждении дела о административном правонарушении», 

о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2022 № 77057/22/1285352 «по результатам рассмотрения жалобы», об обязании восстановить нарушенные права,

о признании незаконным и отмене определения б\н от 25.11.2022 «об отказе в возбуждении дела о административном правонарушении», об обязании восстановить нарушенные права

при участи:

от заявителя: ФИО4 дов. от 14.09.2020 №б\н, паспорт, диплом;

от ответчиков: СПИ ФИО5 сл. удост., дов. от 06.03.2023 №565/7;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРИВАТ ГЛАСС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к   1) ОСП по СЗАО ГУФССП России по 

<

...>) начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, 3) заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3, 4) ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене определения б\н от 25.11.2022 «об отказе в возбуждении дела о административном правонарушении»,  о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2022 № 77057/22/1285352 «по результатам рассмотрения жалобы», о признании незаконным и отмене определения б\н от 25.11.2022 «об отказе в возбуждении дела о административном правонарушении», об обязании восстановить нарушенные права.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в  третьих лиц в порядке ст. 123 АПК РФ.  

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Срок на обращение в суд с настоящим заявлением заявителем соблюден.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом,   28.11.2022 ООО «ПРИВАТ ГЛАСС» получило определение от 25.11.2022 об отказе в возбуждении дела о административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ в отношении АО «АЛЬФА-БАНК».

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по СЗАО ФИО2 от 19.12.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Заявитель полагает, что данное определение от 28.11.2022 и постановление от 19.12.2022 незаконные и подлежат отмене.

Кроме того, Заявитель полагает, что банк нарушает Закон «Об исполнительном производстве» и в действиях банка имеется состав правонарушения по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:

объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежитрассмотрению, кем подана жалоба;

устанавливается явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц;

проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы;

разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы;

разрешаются заявленные отводы и ходатайства;

оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении;

проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении   жалобы,   пояснения   специалиста   и   заключение   эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В период с 23.12.2021 по 04.07.2022 постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.12.2021 за № 77057/21/863084 в Банк не поступало.

Судебный пристав-исполнитель указал, что данное постановление направлено им в электронном виде и от банка не поступало уведомление об отказе в исполнении данного постановления.

Также в самом постановлении указано о его направлении в банк по электронным каналам связи.

Старший судебный пристав ФИО2 не дал оценку фактам и обстоятельствам, по чьей вине не было исполнено постановление от 14.12.2021.

В нарушение требований ст. 30.6 КоАП РФ ООО «ПРИВАТ ГЛАСС» не было извещено о дате и месте рассмотрения поданной жалобы, лишен возможности участвовать и пользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, как установлено судом, в отделе судебных приставов по Северо-Западному административному округу ГУФССП по г. Москве находится исполнительное производство 316908/21/77057-ИП, возбужденное 01.11.2021 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы ФС № 037915452 от 02.09.2021 по делу № А40-59472/21-151-422 о взыскании денежных средств с ООО «АЙ КЬЮ ГЛАСС КОНСТРАКШНС» в пользу ООО «ПРИВАТ ГЛАСС» в размере 973385 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50866,64 р.

В АО «АЛЬФА-БАНК» у должника находится счет: 40702810002010001665.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено 14.12.2021 постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Данное постановление направлено в АО «АЛЬФА-БАНК» по электронным каналам связи.

Банк данное постановление не исполнил, что подтверждается выпиской по счету: 40702810002010001665, согласно которой после 15.12.2021 по счету 40702810002010001665 проходили множественные операции в адрес юридических и физических лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежащими удовлетворению полностью с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 3, 13, 30, 36, 64, 68, 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 1.5, 2.1, 14.17, 30.6 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить определение заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 б\н от 25.11.2022 «об отказе в возбуждении дела о административном правонарушении» и постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 19.12.2022 № 77057/22/1285352 «по результатам рассмотрения жалобы».

Обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов ООО «ПРИВАТ ГЛАСС» в порядке и сроки, установленные КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:                                                                                                             Уточкин И.Н.