ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-2144/2017

29 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Губиной М.А., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепехиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4264/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 апреля 2025 года по делу №  А75-2144/2017 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, акционерное общество «Д2 Страхование», некоммерческая корпоративная организация - Потребительское общество взаимного страхования «Эталон», акционерное общество «Сузун», арбитражный управляющий ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место регистрации: 660098, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО4  (паспорт, доверенность № 78АВ 4175640 от 26.11.2023,  срок действия 3 года),

представитель конкурсного управляющего ФИО2, ходатайствовавший об участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключился,

УСТАНОВИЛ:

В деле о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» (ООО «Севертрансстрой», должник) кредитор общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» обратился с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, требованием об отстранении управляющего. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 произведена процессуальная замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» на его правопреемника ФИО1 (далее – ФИО1) по делу № А75-2144/2017. 

Заявитель уточнил требования, просил признать незаконными: 

- бездействие конкурсного управляющего ООО «Севертрансстрой» ФИО2, выразившееся в непредоставлении документов по запросу от 16.11.2022, а именно: заверенных копий документов, в соответствии с которыми ФИО2 принял документацию должника от освобождённого от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО5, 

- бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неучастии в обособленном споре по взысканию убытков с ФИО3 и ФИО6, а именно непредставлении отзыва, неучастии в судебном заседании и необжаловании судебного акта в апелляционной и кассационной инстанции, 

- бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в бездействии по замене заявителя по требованиям о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков, 

- бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неустановлении местонахождения активов должника на сумму 2 миллиарда рублей согласно разницы между бухгалтерской отчетностью должника за период предшествующий банкротству и сведениям, полученным от ФИО3 и ФИО6, 

- бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по неучастию в инвентаризации совместно с АО «Сузун» и непроведении сверки расчётов с АО «Сузун», 

- бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в непринятии мер к проведению зачёта требований с АО «Сузун», 

- бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в нераспределении кредиторам денежных средств от реализации конкурсных процедур, 

- бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по оспариванию в судебном порядке вывода денежных средств со счёта должника в период исполнения обязанностей ФИО3 и необращение с заявлением в правоохранительные органы о преднамеренном банкротств. 

Заявитель просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 07.04.2025 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на бездействие конкурсного управляющего ООО «Севертрансстрой» ФИО2, выразившееся в непредоставлении документов по запросу кредитора, который самостоятельно получить данную информацию не мог, так как не уведомлялся о проведении собраний кредиторов; бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неучастии в обособленном споре по взысканию убытков с ФИО3 и ФИО6, а именно непредставлении отзыва, неучастии в судебном заседании и необжаловании судебного акта в апелляционной и кассационной инстанции; бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неустановлении местонахождения активов должника на сумму 2 миллиарда рублей согласно разнице между бухгалтерской отчётностью должника за период, предшествующий банкротству, и сведениям, полученным от ФИО3 и ФИО6; бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по неучастию в инвентаризации совместно с АО «Сузун» и непроведении сверки расчётов с АО «Сузун», в  результате чего конкурсный управляющий способствовал включению в реестр требований кредиторов 193 281 980 рублей; бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в непринятии мер к проведению зачёта требований с АО «Сузун», при этом конкурсный управляющий скрыл от суда наличие задолженности перед должником в размере 140 000 000 руб. по договорам подряда № 7510215/0106Д от 05.05.2015, № 7510215/0107Д от 05.05.2015, № 7510215/0298Д от 08.10.2015, вместо этого, задолженность АО «Сузун» в размере 140 000 000 руб. была реализована конкурсным управляющим с торгов всего за 130 000 руб., чем был причинён вред конкурсной массе.

Определением от 23.05.2025 апелляционная жалоба была принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности. 

От конкурсного управляющего ФИО2 до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела суд определил отказать в связи с несвоевременностью направления его подателю жалобы (по данным сервиса отслеживания почтовых отправлений, письмо с ШПИ 12701808524662 на момент рассмотрения апелляционной жалобы находилось в сортировочном центре).

В судебном заседании технические неполадки при осуществлении веб-конференцсвязи со стороны суда не установлены. Суд констатировал, что стороны к сеансу веб-конференции не подключились при наличии у суда технической возможности проведения онлайн-заседания. 

Секретарём судебного заседания осуществлён телефонный звонок представителю конкурсного управляющего ФИО2, он извещён о начале судебного заседания и необходимости обеспечения подключения к онлайн-заседанию. Представителем об отложении судебного заседания не заявлено, как и возражений относительно рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 апреля 2025 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные указанной статьёй.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми управляющему действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с таковой.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Судом первой инстанции сделан верный вывод на основании норм Закона о банкротстве и судебной практики о том, что законодательство о банкротстве не содержит норм, обязывающих конкурсного управляющего предоставлять отдельному кредитору копии каких-либо документов, в том числе сведения о счетах и вкладах должника, отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств, о проделанной работе, выписку по движению денежных средств по расчётному счёту должника и другие. 

Вопреки доводам подателя жалобы у конкурсного управляющего отсутствует обязанность размещать на ЕФРСБ после каждого собрания комитета кредиторов отчёт конкурсного управляющего. При этом доводы о непередаче документов уже были заявлены при рассмотрении жалобы ООО «ЛИДЕР-АВТО» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Севертрансстрой» ФИО2 По результатам рассмотрения данной жалобы вынесено Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2023 по делу № А75-2144/2017, которым оставлены без изменения определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ЛИДЕР-АВТО».

В ходе рассмотрения данной жалобы ФИО2 был представлен в материалы дела акт от 08.10.2020 приёма-передачи документов, которые были переданы ему от ФИО6 после утверждения определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2020 конкурсного управляющего, что подтверждает отсутствие нарушений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и отсутствие необходимости обращения в суд с заявлением об истребовании документов, имущества должника. Неознакомление участвующего в деле лица с материалами дела не может быть вменено в качестве неосуществления обязанностей и вины конкурсного управляющего в непредоставлений сведений и документов. Таким образом, основания для изменения обжалуемого судебного акта по данному основанию отсутствуют.

Относительно довода о необходимости безоговорочной поддержки ФИО2 заявителя по обособленному спору о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО6 следует отметить, что Закон о банкротстве не возлагает на арбитражного управляющего безусловной обязанности по представлению отзывов на все заявления всех участвующих в деле лиц, притом что проверка обоснованности предъявленных исковых требований в рамках каждого обособленного спора проводится арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия возражений. Ни нормами АПК РФ, ни законодательством о банкротстве также не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего подавать апелляционные и кассационные жалобы, тем более учитывая возможность неоправданного увеличения нагрузки на конкурсную массу из-за судебных расходов за подачу необоснованных жалоб. Для обжалования в апелляционном, кассационном порядке судебных актов необходимо наличие обоснованных сомнений в их законности и обоснованности, тогда как кредитор в своём требовании не привёл доводов и доказательств, опровергающих выводы судов трёх инстанций. 

Явка конкурсного управляющего в судебные заседания при рассмотрении заявления кредитора о взыскании убытков не была признана судом обязательной. В силу норм АПК РФ (статья 156) участие в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего, как и в целом всех лиц, участвующих в деле. 

Процессуальное бездействие ФИО2, на которое ссылается апеллянт, не свидетельствует о том, что конкурсным управляющим изначально не была дана оценка доводам кредитора при подаче заявления, однако данное заявление не имело правовых оснований для удовлетворения, что подтверждается вынесенными судебными актами, что и обусловило нежелание конкурсного управляющего обременять конкурсную массу должника и отвлекаться от исполнения своих прямых обязанностей из-за необоснованных требований иных лиц. Кредитор самостоятельно подал жалобу, принимал участие в судебных заседаниях, несмотря на это, судами трёх инстанций заявление кредитора не удовлетворено, в связи с чем имущественный вред кредиторам должника причинён не был. Сам по себе имущественный интерес кредитора в исходе того или иного дела не может являться определяющим фактором для формирования аналогичной позиции по спору иными участвующими в деле лицами. 

Таким образом, необеспечение явки в судебные заседания, неподача отзывов, апелляционных и кассационных жалоб конкурсным управляющим не свидетельствует о незаконности его бездействия; нормы права, которым не соответствует подобное поведение арбитражного управляющего, подателем жалобы не приведены. Кроме того, после направления Арбитражным судом Западно-Сибирского округа заявления ФИО1 (правопреемник ООО «ЛИДЕР-АВТО») о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков на повторное рассмотрение определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2025 в удовлетворении заявления вновь отказано, что также свидетельствует о верности вывода суда по настоящему обособленному спору об отсутствии правовых оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Далее, уменьшение объёма передаваемой документации от одного управляющего другому при их смене в процедуре банкротства не свидетельствует о непроведении конкурсным управляющим мероприятий по выявлению имущества должника и об уменьшении активов должника. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в случае невыявления имущества должника именно арбитражный управляющий ФИО3, к которому уже предъявлено соответствующее требование в рамках дела о банкротстве должника, мог бы понести ответственность в случае недоказанности и необоснования им того состава и стоимости активов, который установлен им по результатам инвентаризации. При этом следует отметить, что после вынесения обжалуемого определения определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 (правопреемник ООО «ЛИДЕР-АВТО») о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков отказано. Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения настоящей апелляционной жалобы к конкурсному управляющему ФИО2 в данной части. 

Действующим законодательством о банкротстве не установлена обязанность проведения дополнительной инвентаризации в случае смены арбитражного управляющего, у ФИО2 не было оснований не доверять имеющимся данным, полученным от его предшественников. Кроме того, заявитель жалобы имеет неверное представление о статьях бухгалтерского баланса, ошибочно полагая, что если уменьшилась валюта баланса, то однозначно произошло отчуждение имущества. Не все статьи бухгалтерского баланса имеют материально-вещественную форму, в связи с чем довод о незаконном выбытии и хищении имущества должника необоснован. Конкурсным управляющим в суде первой инстанции дано подробное обоснование порядка формирования численных показателей бухгалтерского баланса со ссылками на нормативно-правовые акты. Подателем жалобы не опровергнуты данные доводы, а также не представлены доказательства наличия конкретного имущества, выраженного в материально-вещественной форме, которое выбыло из конкурсной массы по вине конкурсного управляющего. 

Относительно мероприятий по проведению инвентаризации совместно с кредитором АО «Сузун» и сверки с ним расчётов – конкурсный управляющий ФИО2 не имел возможности принять в них участие по объективным причинам. 

Материалами дела подтверждается, что в целях проведения инвентаризации в 2018, 2019 годах были направлены письма от 05.06.2018, 02.08.2019, 11.10.2019, 23.10.2019, 21.11.2019, 30.12.2019. По делу о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО2 утверждён 28.09.2020, т.е. после направления уведомлений о проведении инвентаризации и, соответственно, после проведения инвентаризации. В период с 17.08.2019 по 27.08.2019 инвентаризация проводилась с участием представителя должника ФИО7 Доказательства того, что представитель должника действовал не в интересах должника с целью умышленного искажения численных показателей или представил ненадлежащие сведения в ходе проведения инвентаризации подателем жалобы не представлено. 

Поскольку установление объёмов выполненных работ должником по договорам подряда объективно затруднено и требует специальных познаний, конкурсный управляющий обращался в суд для установления лимитов расходов на привлечённое лицо – специализированную организацию – для восстановления соответствующей исполнительной документации. Определением от 15.08.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО2 об увеличении лимита расходов на 4 796 519 рублей за счёт имущества должника на оплату услуг привлечённого лица оставлено без удовлетворения. 

Между АО «Сузун» и должником имели место судебные споры относительно подрядных отношений по договорам. Так, в рамках дела № А33-23969/2020 назначалась судебная экспертиза с постановкой вопросов определения объёма качественных и фактически выполненных должником работ и их стоимости в соответствии с условиями договора подряда, заключённого с АО «Сузун». По результатам проведённой экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что «…определить объём качественных выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» в соответствии с условиями договора подряда … не представляется возможным». Эксперты также указали, что определить «период фактического выполнения строительных работ не представляется возможным в связи с отсутствием документации, подтверждающей начало и окончание проведения строительно-монтажных работ компанией ООО «Севертрансстрой». 

Доказательства фальсификации и/или представления АО «Сузун» ложных результатов проведения инвентаризации в материалы дела не представлено. Расхождения результатов инвентаризации, проводимой до и после утверждения ФИО2 конкурсным управляющим, также отсутствуют. Таким образом, вопрос участия конкурсного управляющего ФИО2 при наличии вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, не могли повлиять на размер требований кредитора, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, на что указывает апеллянт.

Относительно бездействия конкурсного управляющего ФИО2 в непринятии мер к проведению зачёта требований с АО «Сузун» и продажи задолженности АО «Сузун» в размере 140 000 000 руб. за 130 000 руб., чем, по мнению подателя жалобы, был причинён вред конкурсной массе, судебная коллегия отмечает несоответствие заявленных доводов положениям законодательства о банкротстве.

Вопреки позиции ФИО1 сведения о наличии дебиторской задолженности к АО «Сузун» были известны всем участвующим в деле лицам, поскольку мероприятия по реализации прав требования (дебиторской задолженности) были проведены конкурсным управляющим после отказа Восьмого арбитражного апелляционного суда постановлением от 28.07.2021 в увеличении лимита расходов. Судебные акты, размещаемые в картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/, являются общедоступными. Следовательно, довод подателя жалобы о сокрытии дебиторской задолженности противоречит материалам дела. 

Как следует из сложившейся судебной практики, действительная рыночная стоимость подлежащего продаже имущества, его реальная привлекательность для потенциальных покупателей определяются в ходе торгов, кредитором не представлено доказательств наличия возможности реализовать имущество по более высокой цене. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что безотносительно уровня ликвидности задолженности любое право требование само по себе является таким активом, реализация которого по стоимости близкой к или выше номинальной экономически неоправданна, поскольку обычный участник гражданского оборота не заинтересован в приобретении имущества, способном принести ему меньше выгоды, чем потраченные на его приобретение денежные средства, либо в передаче определённой суммы реальных денежных средств в обмен на гипотетическую возможность получить ту же или близкую сумму обратно. 

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачёт требований в случаях, предусмотренных законом или договором. Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путём зачёта встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очерёдность удовлетворения требований кредиторов. Зачёт требования допускается только при условии соблюдения очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований, утверждённого информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, зачёт встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. 

В связи с наличием текущей задолженности перед кредиторами, в том числе перед налоговой инспекцией по обязательным платежам за 2023 год со сроком уплаты в 2024 году, довод кредитора о возможности проведения зачёта не может быть принят во внимание. В нарушение статьи 65 АПК РФ кредитор не представил доказательства допустимости зачёта после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Заявляя о зачёте, кредитор стремится преодолеть вступившие в силу судебные акты с целью получения наибольшей выгоды в свою пользу в обход прав иных кредиторов, в частности АО «Сузун». 

При рассмотрении настоящего спора конкурсным кредитором в приведённых доводах отражено субъективное мнение, которое опровергается материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами. Доказательств реального нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего подателем жалобы в материалы дела не представлено. В то же время конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства соответствия действий конкурсного управляющего принципам разумности, добросовестности и нормам Закона о банкротстве. У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ФИО1

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, все доводы апеллянта были исследованы с учётом представленных доказательств, судом первой инстанции дана соответствующая мотивированная оценка. Нормы материального права, а равно и нормы процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции применены правильно

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 апреля 2025 года по делу № А75-2144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

М.А. Губина

О.В. Дубок