Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130226/2019

11 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ПРОСТО» (426011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «Ресурс концепт» (190020 Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 16, корп. 1 лит. А кабинет 433, ОГРН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 12.08.2020)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.12.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОСТО» (далее - ООО «ПРОСТО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс концепт» (далее - ООО «Ресурс концепт») о взыскании 348 885 руб. 92 коп. задолженности и 43 101 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 21.11.2019 на основании договора на оказание консультационных услуг от 10.04.2017 № П10/04/17-2.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с определением от 19.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и попросил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до полного погашения долга.

Ответчик скорректировал свою позицию, отраженную в отзыве, и указал, что в отзыве на исковое заявление ответчик ошибочно указал, что готов оплатить услуги, указанные в Акте № 35 от 28 апреля 2017 года на 180 000 руб., а именно совершить постоплату по данному Акту в размере 110 000 руб. 00 коп., так как это арифметически неверно, что остаток платежа по Акту № 35 от 28.04.2017 на 180 000 руб. составляет 122 600 руб., к тому же ответчик готов оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 491 руб. 29 коп. за период с 23.03.2018 по 02.09.2020 (с учетом устных корректировок в судебном заседании под протокол судебного заседания от 02.09.2020 с учетом рассмотрения дела с участием сторон посредством удовлетворения ходатайств об участии в онлайн-заседании).

В судебном заседании от 02.09.2020 ответчик на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования в части требования о взыскании 122 600 руб. задолженности и 20 491 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 23.03.2018 по 02.09.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку частичное признание иска, которое является процессуальным правом ответчика, не противоречило закону, не нарушало прав и интересов других лиц и заявлено уполномоченным лицом, суд в соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял частичное признание иска, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.09.2020.

В остальной части ответчик поддерживал доводы, изложенные в отзыве. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ПРОСТО» (исполнитель) и ООО «Ресурс концепт» (заказчик) заключили договор на оказание консультационных услуг от 10.04.2017 № П10/04/17-2

В соответствии с данным договором исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по разработке, настройке и тестированию на платформе 1С: Предприятие, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1.2 договора услуги по договору оказываются в объеме, указанном в выданных заказчиком заданиях. Все задания заказчика заносятся в информационную систему учета Jira, в которой в дальнейшем ведется учет заданий и взаимодействие между заказчиком и исполнителем по тому или иному заданию, объем заявок, указанный в системе Jira, дублируется в дополнительном соглашении между сторонами, являющемся неотъемлемой частью договора.

Стоимость, условия и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в ходе исполнения работ по заданиям заказчика сотрудниками исполнителя фактически были оказаны услуги по разработке программного обеспечения на платформе 1С: Предприятие 8 в объеме:

- 274,5 часа на общую сумму 214 500 руб. в апреле 2017 года;

- 256 часов на общую сумму 192 000 руб. в мае 2017 года;

- 48 часов на общую сумму 34 285 руб. 92 коп. в июне 2017 года.

Исполнитель выставил заказчику счета № 31 от 13.04.2017 на сумму 34 500 руб., № 33 от 28.04.2017 на сумму 180 000 руб., № 50 от 30.05.2017 на сумму 192 000 руб., № 147 от 30.06.2017 на сумму 34 285 руб. 92 коп., а также составил акты за фактически оказанные услуги № 30 от 13.04.2017 на сумму 34 500 руб., № 35 от 28.04.2017 на сумму 180 000 руб., № 46 от 31.05.2017 на сумму 192 000 руб.

Истец указал, что ответчиком частично были оплачены услуги на сумму 26 500 руб. платежным поручением № 271 от 08.06.2017 по счету № 31 от 13.04.2017, выставленному на сумму 34 500 руб. и оплачены услуги на сумму 65 400 руб. платежным поручением № 273 от 14.06.2017 по счетам № 31 от 13.04.2017 и № 33 от 28.04.2017.

Таким образом, счет № 31 от 13.04.2017 на сумму 34 500 руб. оплачен в полном объеме, а счет № 33 от 28.04.2017 на сумму 180 000 руб. был оплачен частично в сумме 65 400 руб.

При этом истец не предоставил в материалы дела ни выданные задания, ни выгрузки из системы Jira, ни подписанные сторонами дополнительные соглашения. 

Услуги по акту № 35 от 28.04.2017 на сумму 180 000 руб. ответчик признал оказанными с учетом частичных оплат в полном объеме и с учетом перечисленных ответчику денежных средств признал наличие задолженности в размере 122 600 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, позицию ответчика, изложенную в отзыве, а также возражения истца, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению с учетом доводов, изложенных ответчиком.

Истец не доказал суду представленными в материалы дела доказательства согласование и исполнение всего объема услуг, отраженных в актах и счетах.

С учетом частичного признания исковые требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца 122600 руб. задолженности и 20491 руб. 29 коп. процентов по состоянию на 02.09.2020, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства по погашению долга для распределения судебных расходов по государственной пошлине по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 348 885 руб. 92 коп. задолженности, заявленной к взысканию истцом, составляет 58 312 руб. 61 коп. за период с 23.03.2018 по 02.09.2020 (расчет суда приобщен к материалам дела).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс концепт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТО» 122600 руб. задолженности и 20491 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.09.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 03.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 3916 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТО» в доход федерального бюджета 304 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.