Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-9177/2019

г. Владивосток

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вилючинская верфь»,

апелляционное производство № 05АП-2782/2020

на определение от 26.03.2020 об отказе в разъяснении судебного акта 

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу № А24-9177/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вилючинская верфь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 25.05.2019 № 12-21/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вилючинская верфь» (далее - заявитель, ООО «Вилючинская верфь», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю, Инспекция) от 25.05.2019 № 12-21/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: налога на прибыль в сумме 812 898 руб. (федеральный бюджет); налога на прибыль в сумме 7 316 084 руб. (областной бюджет); налога на добавленную стоимость в сумме 9 203 509 руб.; налога на добавленную стоимость (как налоговый агент) за 2015 год - 1 248 451 руб.; налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета, - 987 219 руб.; соответствующих сумм пени и штрафов, приходящихся на неправомерно доначисленные налоги; штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованиям в сумме 25 200 руб.; штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в сумме 15 000 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ за непредставление документов, содержащих недостоверные сведения, в сумме 44 750 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в сумме 18 153 руб.

           Определением суда от 19.12.2019 приняты обеспечительные меры по делу в виде приостановления действия оспариваемого акта в части. 

           Определением суда от 20.01.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - третье лицо, УФНС России по Камчатскому краю, Управление). 

           Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2020 в удовлетворении  заявленных ООО «Вилючинская верфь» требований отказано. Также в решении суда от 25.02.2020 указано об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.12.2019 по делу №А24-9177/2019, после вступления в законную силу данного судебного акта.

           25.03.2020 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление ООО «Вилючинская верфь» о разъяснении определения суда от 19.12.2019 о принятии обеспечительных мер.

           Определением от 26.03.2020г. суд отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вилючинская верфь» о разъяснении определения суда от 19.12.2019 по делу №А24-9177/2019 о принятии обеспечительных мер.

           Общество, не согласившись с принятым 26.03.2020 определением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, вынести новый судебный акт, которым устранить противоречия между мотивировочной и резолютивной частью определения суда от 19.12.2019 о принятии обеспечительных мер. 

           В доводах жалобы указывает на то, что определением от 19.12.2019 судом удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер в полном объеме, что следует из мотивировочной части определения суда, в котором не содержится отказа в какой-либо части поданного обществом заявления о принятии обеспечительных мер. Таким образом, мотивировочной часть определения содержит, в том числе, удовлетворение заявления общества о принятии обеспечительных мер и в части соответствующих сумм пени и штрафов, приходящихся на неправомерно доначисленные налоги. Однако судом ошибочно в результате описки (недописки) в резолютивной части определения от 19.12.2019 пропущена фраза в отношении принятия обеспечительных мер по соответствующим суммам пени и штрафов, приходящихся на неправомерно доначисленные налоги. В результате допущенной судом ошибки (описки) налоговым органом исходя из резолютивной части определения вынесено решение №268 от 27.01.2020 о взыскании с общества налогов, штрафов и пеней в общей сумме 7 746 933,10 руб. В указанной сумме содержится, в том числе, суммы штрафов и пеней, приходящиеся на оспариваемые суммы налогов, по которым судом приняты обеспечительные меры, и по которым истец просил также принять обеспечительные меры по приостановлению взыскания штрафов и пеней. Заявитель обратил внимание суда на тот факт, что вынося определение от 19.12.2019 о принятии обеспечительных мер, суд удовлетворил заявление в полном объеме. 

           Ссылаясь на части 1-3 статьи 179, часть 1 статьи 96 АПК РФ заявитель просит привести в соответствие резолютивную часть определения от 19.12.2019 с мотивировочной и изложить резолютивную часть определения от 19.12.2019 в полном объеме (с учетом принятых обеспечительных мер, направленные на приостановление действия решения от 28.05.2019 №12-21/4 в части соответствующих сумм пени и штрафов, приходящихся на неправомерно доначисленные налоги. Общество считает, что отказывая в разъяснении судебного акта суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права поскольку допущенную описку должен исправить непосредственно суд.

               Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

           Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

           Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

           По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 №305-ЭС16-20387).

           Изложение решения в более ясной форме осуществляется путем устранения неопределенности содержащихся в нем формулировок, раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

           Из материалов дела следует, что определением суда от 19.12.2019 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю от 25.05.2019 № 12-21/4  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № А24-9177/2019 по существу в части: налог на прибыль в сумме 812 898 рублей (Федеральный бюджет); налог на прибыль в сумме 7 316 084 рубля (Областной бюджет);налог на добавленную стоимость в сумме 9 203 509 рублей;налог на добавленную стоимость (как налоговый агент) за 2015 год в сумме 1 248 451 рубль; налог на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета  в сумме 987 219 рублей; штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов по требованиям в сумме 25 200 рублей; штраф по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в сумме 15 000 рублей; штраф по пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации за предоставление документов, содержащих недостоверные сведения,  в сумме 44 750 рублей;  штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество в сумме 18 153 рубля.

           В силу части 3 статьи 199 АПК РФ под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

           Из содержания заявления о разъяснении судебного акта и апелляционной жалобы усматривается, что общество просило принять обеспечительные меры, в том числе в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в части взыскания соответствующих сумм пени и штрафов, приходящихся на неправомерно доначисленные налоги, о приостановлении которых не указано в резолютивной части определения суда от 19.12.2019 о принятии обеспечительных мер.

           Из определения суда от 19.12.2019 следует, что суд принял обеспечительные меры, не выходя за пределы заявленных обществом требований,  в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в той части, в которой указано в данном определении суда. Иного расширительного толкования определения от 19.12.2019 о принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не усматривается. 

           Кроме того, указанное определение обществом в установленном порядке не обжаловалось. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

           Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в определении суда от 19.12.2019 не содержится каких-либо неточностей, несоответствия мотивировочной и резолютивной частей, соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ и содержит четкие выводы и не имеет каких-либо неясностей, требующих разъяснения в порядке части 1 статьи 179 АПК РФ.

           Учитывая, что судебный акт не содержит неясностей, требующих разъяснения, а положения статьи 179 АПК РФ не предусматривают возможность изменения содержания судебного акта и разъяснения порядка и (или) способа его исполнения, оснований для удовлетворения заявления ООО «Вилючинская вервь» о разъяснении определения суда от 19.12.2019 по делу № А24-9177/2019 о принятии обеспечительных мер не имеется.

           Таким образом, повторно проанализировав указанные выше доводы общества, идентичные доводам, заявленным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они по своей сути направлены не на разъяснение самого судебного акта, а на разъяснение порядка его исполнения, что не предусмотрено статьей 179 АПК РФ.

           При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 179 АПК РФ оснований для разъяснения судебного акта.

           Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

           Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

           В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в разъяснении судебного акта не облагается государственной пошлиной, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.03.2020 по делу №А24-9177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1