ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.08.2023

Дело № А40-279096/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О. А.,

судей Коваля А. В, Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании: 

от ООО «ХимВосток» -ФИО1  по доверенности от 15 ноября 2022 года № 21,

от ООО «Газовые технологии» - ФИО2 по доверенности от 03 мая 2023 года;

рассмотрев 15 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Газовые технологии»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 27 февраля 2023 года, 

 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 15 мая  2023 года

по иску ООО «ХимВосток» 

к ООО «Газовые технологии»

о взыскании,

и по встречному иску ООО «Газовые технологии»

к ООО «ХимВосток»

о взыскании           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХимВосток" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газовые технологии" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга по договору пуско-наладки №1504/1 от 15.04.2022 в размере 616 400 рублей, неустойки в размере 35 874 рублей.

ООО "Газовые технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к ООО "ХимВосток" о взыскании задолженности по счету № 30 от 21.09.2022 в качестве компенсации расходов на проживание представителей-специалистов поставщика при их выезде в адрес покупателя в мае 2022 года в рамках исполнения договора пуско-наладки № 1504/1 от 15.04.2022 в размере 49 200 руб. 00 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 1000 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 616 400  руб., неустойка в размере 35 874  руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 045  руб. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Газовые технологии» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, суды обеих инстанций ошибочно приняли во внимание позицию истца, не исследовали и не оценили доводы ответчика, не учли допущенное покупателем нарушение обязательств, не рассмотрели вопрос о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применены положения статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. 

Представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела судами установлено, что между ООО «ХимВосток» (покупатель) и ООО «Газовые технологии» (поставщик) был заключен договор пуско-наладки №1504/1 от 15.04.2022, предметом которого являлось оказание ответчиком истцу следующих услуг: пусконаладочные работы, первичный инструктаж и ввод в эксплуатацию Газопоршневой установки (Газового генератора) Gazvolt Standard 500 КТВ 24. GVS500KTB24. находящегося по адресу: 640008. 

<

...>.

В приложении № 3 к договору указан состав работ, которые должны были быть выполнены специалистами ответчика.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена составляет 490 000   рублей.

Оплата за услуги производится путем банковского перевода на расчетный счет ответчика в размере 100% предоплаты в течение 5 (пяти) банковских дней на основании выставленного счета. 

Судами установлено, что истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 6 от 15.04.2022.

В соответствии с пунктами 2.3, 4.2 договора ответчик обязан приступить к пуско-наладочным работам оборудования в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления заявки от истца, а также выполнения обязательств по оплате, в соответствии с положениями раздела 3 договора, не считая времени специалистов в пути, при выполнении истцом следующих условий:

обеспечить подвод необходимых коммуникаций в соответствии с техническими требованиями завода-изготовителя и общим планом расположения оборудования, обеспечить установку оборудования на постоянное место, обеспечить наличие необходимых масел, СОЖ, вспомогательного, мерительного, режущего инструмента, технологической оснастки (приспособлений), предварительно согласовав их с поставщиком, выделить квалифицированный вспомогательный персонал (электрики, механики, слесари и т.д.) в необходимом количестве в соответствии с требованиями представителей поставщика, выполняющих пусконаладочные работы, выделить квалифицированных специалистов для их инструктажа по работе на оборудовании, по возможности обеспечить представителей поставщика возможностью пользования телефоном, факсом, интернетом, необходимыми при проведение пуско-наладочных работ.

Судами установлено, что по результатам двух выездов представителей ответчика в отношении оборудования не было проведено никаких работ. Оплаченные в полном объеме услуги по договору выполнены не были, несмотря на фактическую готовность оборудования к пусконаладке в апреле 2022 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 779, 781, 1102, 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом были выполнены все обязанности, возложенные договором, учитывая тот факт, что сторонами договора были проведены дополнительные консультации относительно готовности оборудования к проведению работ по договору, принимая во внимание, что со стороны ответчика не поступало дополнительных требований, относительно подготовки оборудования к пуско-наладке, принимая во внимание, что в нарушение принятых на себя обязательств и положений законодательства Российской Федерации, ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения полностью оплаченных работ по договору, вопреки фактической готовности оборудования к их проведению и выполнения ООО «ХимВосток» всех своих обязательств по договору, предусмотренных договором.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обеих инстанций установили, что истцом по встречному иску доказательств необходимости повторного выезда, а также наличие факта невозможности проведения пусконаладочных работ не представлено, в связи с чем пришли к выводу, что у ООО «Газовые технологии» отсутствуют основания для взыскания указанных расходов с ООО «ХимВосток».

При удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания процентов (неустойки) судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Судом первой инстанции в решении указано, что размер взыскиваемых процентов (неустойки) ответчиком не оспорен, в то же время, ООО «Газовые технологии», в отзыве на исковое заявление ООО «ХимВосток» (л.д.61 на обороте)

 возражало в отношении требования о выплате неустойки со ссылкой на введение моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Суды, отклонив доводы ответчика, не учли, что ООО «Газовые технологии» была заявлена позиция о несоразмерности суммы исчисленных истцом пени, последствиям предполагаемого нарушения обязательств и необходимости ее снижения и наличия к тому оснований (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), со ссылкой на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд кассационной инстанции, прослушав аудиозапись судебного заседания  суда первой инстанции, исходит из того, что  вышеуказанный довод жалобы заслуживает внимание, так как  позиция ответчика не была учтена судом первой инстанции, а суд апелляционной инстанции данное нарушение не исправил.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  в части взыскания неустойки и судебных расходов подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,  с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального        кодекса Российской Федерации, суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

         решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года по делу № А40-279096/22 в части первоначального иска ООО «ХимВосток» к ООО «Газовые технологии» о взыскании неустойки и судебных расходов отменить.

Дело  в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья

 

О. А. Шишова

Судьи:

 

А. В. Коваль

 

Н. О. Хвостова