ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-13115/2014

17.01.2022

Резолютивная часть постановления объявлена   10.01.2022

Постановление изготовлено в  полном объеме   17.01.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Компании Склострой Интернэшнл, с.р.о – ФИО2 (доверенность от 30.09.2020), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Экспортное гарантийное страховое общество» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2021 по делу №А63-13115/2014, принятое по заявлению акционерного общества «Экспортное гарантийное страховое общество» об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Компании Склострой Интернэшнл, с.р.о, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» (г. Новоалександровск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №4 по Ставропольскому краю в порядке статьи 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в суд с заявлением о признании ОАО «ЮгРосПродукт» несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.11.2014 указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу № А63-13115/2014.

Определением от 03.09.2015 в отношении ОАО «ЮгРосПродукт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением от 08.12.2016 ОАО «ЮгРосПродукт» признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 20.10.2021 конкурсным управляющим ОАО «ЮгРосПродукт» утвержден ФИО5

Компания Склострой ФИО6, с.р.о. в рамках дела о банкротстве ОАО «ЮгРосПродукт» обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 139 177 819,52 руб., из которых 120 357 945,43 руб. основного долга, 16 662 598,69 руб. процентов за просрочку исполнения, 2 043 015,65 руб. неустойки, 86 061,76 руб. процентов за просрочку уплаты неустойки, 28 197,99 руб. расходов, связанных со взысканием задолженности, в том числе требования в размере 108 834 888,15 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 23.05.2017 суд признал установленными требования заявителя в размере 139 177 819,52 руб., из которых 120 357 945,43 руб. основного долга, 16 662 598,69 руб. процентов за просрочку уплаты основного долга, 2 043 015,66 руб. неустойки, 86 061,75 руб. процентов за просрочку уплаты неустойки, 28 197,99 руб. расходов, связанных со взысканием задолженности, и включил их в реестр требований кредиторов должника. Этим же определением требование Компании Склострой ФИО6, с.р.о. о признании его требования в размере 108 834 888,15 руб. обеспеченным залогом имущества должника выделено в отдельное производство.

Определением от 29.09.2017 суд приостановил производство по заявлению Компании Склострой ФИО6, с.р.о. о признании за ним статуса залогового кредитора.

Определением от 27.09.2018 с учетом определения от 01.10.2019 об исправлении опечатки суд в рамках дела № А63-13115/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЮгРосПродукт» произвел замену конкурсного кредитора Компании Склострой ФИО6, с.р.о. на его правопреемника Компанию Склострой Интернэшнл, с.р.о.

Определением от 21.10.2020 суд признал за Компанией Склострой Интернэшнл, с.р.о. статус залогового кредитора по требованиям, возникшим из контракта №111146А от 24.11.2011, в размере 108 834 888,15 руб. и включенным в реестр требований кредиторов ОАО «ЮгРосПродукт» определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2017 по делу №А63-13115/2014.

Акционерное общество «Экспортное гарантийное страховое общество» (далее - АО «ЭГАП») обратилось в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ОАО «ЮгРосПродукт» требования Компании Склострой Интернэшнл, с.р.о., ранее включенного в реестр на основании определений Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2017 и от 21.10.2020 по делу № А63-13115/2014.

Определением от 01.11.2021 в удовлетворении ходатайств АО «ЭГАП» об отложении судебного разбирательства отказано. В удовлетворении заявления АО «ЭГАП» отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ЭГАП» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

От АО «ЭГАП» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Симбирские стройматериалы».

В судебном заседании Компания Склострой Интернэшнл, с.р.о. возражала против удовлетворения ходатайств о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица ООО «Симбирские стройматериалы» и об отложении судебного заседания. Поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Симбирские стройматериалы», апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа данной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предметом настоящего обособленного спора является исключение из реестра требований кредиторов ОАО «ЮгРосПродукт» требования Компании Склострой Интернэшнл, с.р.о., поэтому права и законные интересы ООО «Симбирские стройматериалы» в рассматриваемом случае не затрагиваются, в связи с чем ходатайство апеллянта подлежит отклонению.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство АО «ЭГАП» об отложении судебного разбирательства, отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В рассматриваемом случае АО «ЭГАП», надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, доводы заявления достаточно подробно изложены в апелляционной жалобе по существу спора.

Ссылка относительно неполучения отзыва Компании Склострой Интернэшнл, с.р.о. на апелляционную жалобу, как основание для отложения судебного разбирательства, не принимается апелляционным судом, ввиду наличия в материалах дела доказательств направления отзыва апеллянту.

Учитывая отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, апелляционный  суд отказывает в удовлетворении ходатайства АО «ЭГАП».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 01.11.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 08.12.2016 ОАО «ЮгРосПродукт» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Определением от 23.05.2017 суд признал установленными требования Компании Склострой ФИО6, с.р.о. в рамках дела о банкротстве ОАО «ЮгРосПродукт»в размере 139 177 819,52 руб., из которых 120 357 945,43 руб. основного долга, 16 662 598,69 руб. процентов за просрочку уплаты основного долга, 2 043 015,66 руб. неустойки, 86 061,75 руб. процентов за просрочку уплаты неустойки, 28 197,99 руб. расходов, связанных со взысканием задолженности, и включил их в реестр требований кредиторов должника. Этим же определением требование Компании Склострой ФИО6, с.р.о. о признании его требования в размере 108 834 888,15 руб. обеспеченным залогом имущества должника выделено в отдельное производство.

Определением от 29.09.2017 суд приостановил производство по заявлению Компании Склострой ФИО6, с.р.о. о признании за ним статуса залогового кредитора.

Определением от 27.09.2018 с учетом определения от 01.10.2019 об исправлении опечатки суд в рамках дела № А63-13115/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЮгРосПродукт» произвел замену конкурсного кредитора Компании Склострой ФИО6, с.р.о. на его правопреемника Компанию Склострой Интернэшнл, с.р.о.

Принимая определение от 27.09.2018, суд первой инстанции установил, что право требования к должнику в сумме 120 357 945,43 руб. основного долга (или 1 509 660 евро), 16 662 598,69 руб.  проценты за просрочку уплаты основного долга (или 209 000,40 евро), 2 043 015,66 руб.  неустойка (или 25 625,72 евро), 86 061,75 руб.  проценты за просрочку уплаты неустойки (или 1 079,48 евро), 28 197,99 руб.  расходы, связанные со взысканием задолженности (или 9 600 чешских крон), включая в том числе права требования, обеспеченные залогом (95 550 054,26 руб. (или 1 198 492,50 евро) основного долга, 12 433 272,50 руб. (или 155 951,60 евро) процентов за просрочку уплаты основного долга, 82 620,70 руб. (или 10 067,34 евро) неустойки, 27 792,20 руб. (или 348,60 евро) процентов за просрочку уплаты неустойки, 21 148,49 руб. (или 7 200 чешских крон) расходов, связанных со взысканием задолженности) возникло у Компании Склострой Интернэшнл, с.р.о. на основании договора уступки прав (требований) от 20.07.2018, заключенного между Компанией Склострой ФИО6, с.р.о. и Компанией Склострой Интернэшнл, с.р.о.

Определением от 21.10.2020 суд признал за Компанией Склострой Интернэшнл, с.р.о. статус залогового кредитора по требованиям, возникшим из контракта № 111146А от 24.11.2011, в размере 108 834 888,15 руб. и включенным в реестр требований кредиторов ОАО «ЮгРосПродукт» определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2017 по делу № А63-13115/2014.

Ссылаясь на то, что договор уступки прав (требований) от 20.07.2018 заключен Компанией Склострой ФИО6, с.р.о. и Компанией Склострой Интернэшнл, с.р.о. в целях причинения имущественного вреда ООО «Симбирские стройматериалы» и его кредиторам, АО «ЭГАП» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» (далее - Общие правила).

В пункте 5 Общих правил указано, что изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 N ВАС-12201/11).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, либо по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Иной подход привел бы к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, были бы вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Поскольку возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях, к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

АО «ЭГАП» не представило в материалы дела доказательства наличия указанных обстоятельств.

Представитель Компании Склострой Интернэшнл, с.р.о. в суде первой инстанции подтвердил, что должником требования компании не погашены, компания отказ от них не заявляла.

Судебные акты, которыми в реестр требований кредиторов должника включено требование Компании Склострой ФИО6, с.р.о. и произведена процессуальная замена на нового кредитора - Компанию Склострой Интернэшнл, с.р.о., вступили в законную силу.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, право требования в размере 139 177 819,52 руб., из которых 120 357 945,43 руб. основного долга, 16 662 598,69 руб. процентов за просрочку уплаты основного долга, 2 043 015,66 руб. неустойки, 86 061,75 руб. процентов за просрочку уплаты неустойки, 28 197,99 руб. расходов, связанных со взысканием задолженности, в том числе 108 834 888,15 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, включенное в реестр требований кредиторов определениями суда от 23.05.2017 и 21.10.2020 отражено в указанном размере, а Компания Склострой Интернэшнл, с.р.о. не отказалась от своего права на удовлетворение этого требования в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Таким образом, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законные основания для исключения требования кредитора в указанном выше размере из реестра требований кредиторов должника в данном случае, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, определение суда от 27.09.2018 о замене Компании Склострой ФИО6, с.р.о. на нового кредитора - Компанию Склострой ФИО6, с.р.о. не отменено.

Изучив изложенные в заявлении об исключении требования Компании Склострой Интернэшнл, с.р.о. доводы АО «ЭГАП», которые, по сути, представляют собой обоснование недействительности заключенного между Компанией Склострой ФИО6, с.р.о. и Компанией Склострой Интернэшнл, с.р.о. договора уступки прав (требований) от 20.07.2018 в связи с нарушением прав ООО «Симбирские стройматериалы и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целью настоящего обращения в суд является обход предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования определения суда от 27.09.2018 в апелляционном и (или) кассационном порядке либо при наличии к тому оснований в порядке пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего требования АО «ЭГАП» ссылается на то, что исключение требования Компании Склострой Интернэшнл, с.р.о. из реестра требований кредиторов должника является способом возмещения вреда, причиненного ООО «Симбирские стройматериалы» и его кредиторам неисполнением Компанией Склострой ФИО6, с.р.о. определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2018 по делу № А72-4451/201.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявив рассматриваемое требование, АО «ЭГАП» не представило доказательства того, что действия направлены на защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При установленной судом первой инстанции реальности требования и отсутствии законных оснований для его исключения, исключение из реестра Компании Склострой Интернэшнл, с.р.о. без наличия для этого законных оснований, безусловно повлечет необходимость восстановления прав Компании Склострой ФИО6, с.р.о.

Вместе с тем Закон о банкротстве не предоставляет кредитору право повторного обращения в суд с требованием о включении в реестр ранее уже включенных в реестр требований кредиторов должника требований. В данном случае подлежит применению правовой механизм процессуального правопреемства в установленном материальном правоотношении.

Кроме того, АО «ЭГАП» не ссылается на нарушение его прав как лица, участвующего в деле №А72-4451/2012 о банкротстве ООО «Симбирские стройматериалы». Из карточки арбитражного дела, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, не следует, что заявитель таким лицом является.

Таким образом, заявленное требование не влечет восстановление прав АО «ЭГАП» ввиду отсутствия факта такого нарушения.

Довод жалобы о том, требования Компании Склострой Интернэшнл, с.р.о. подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника в связи с отсутствием доказательств оплаты им приобретенного права требования, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Обстоятельства, связанные с исполнением Компанией Склострой Интернэшнл, с.р.о. обязательств по договору уступки прав (требования), не влияют на факт наличия у ОАО «ЮгРосПродукт» задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. При принятии определения от 27.09.2018 суд первой инстанции установил факт перехода от цедента к цессионарию права (требования) по контрактам.

Доказательства перехода уступленного права обратно к Компании Склострой ФИО6, с.р.о. в материалах дела отсутствуют. При этом представители Компании Склострой Интернэшнл, с.р.о. в судебных заседаниях подтвердили, что разногласия по вопросу исполнения обязательств по договору уступки права (требования) и принадлежности права требования отсутствуют.

На дату рассмотрения заявления АО «ЭГАП» требование Компании Склострой Интернэшнл, с.р.о. существует, основания для его исключения из реестра требований кредиторов должника отсутствуют, доказательства утраты Компанией Склострой Интернэшнл, с.р.о. статуса кредитора должника, установленного определением от 27.09.2018, не представлены.

Отказывая в удовлетворении требования АО «ЭГАП», суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что в случае изменения стороны в материальном правоотношении применению подлежит правовой механизм процессуального правопреемства, предусмотренный статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный механизм подлежит применению и в случае возврата права требования обратно цеденту (Компании Склострой ФИО6, с.р.о.).

При этом при перемене кредитора включенные в реестр требований кредиторов должника требования не подлежат исключению и включению заново в реестр, поскольку в данном случае также производится замена кредитора в реестре требований кредиторов должника на основании определения суда, принятого в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства и доводы заявителя, апелляционная коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования АО «ЭГАП», ввиду отсутствия для этого правовых и фактических оснований.

Доводы жалобы о занижении прибыли, полученной от реализации залогового имущества только с целью причинения вреда кредиторам ООО «Симбирские стройматериалы» отклоняются апелляционной коллегией судей, поскольку носят предположительный характер. Стоимость залогового имущества еще не определенна, итоговой стоимости имущества при реализации не имеется (залоговое имущество еще не реализовано). 

Апелляционный суд также исходит из того, что даже при наличии занижения прибыли, полученной от реализации залогового имущества,  в дальнейшем, данное обстоятельством не является основанием для исключения требований кредитора из реестра должника.

Ссылка апеллянта на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 28.01.2009 по делу № 17529/08 также признается апелляционным судом необоснованной, поскольку в рамках рассматриваемого спора требования кредитора были исключены из реестра в связи с тем, что они были погашены.

Довод жалобы о применении по аналогии права, механизма предусмотренного пунктом 27 постановления пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 « О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отклоняется апелляционной коллегией судей, поскольку применение данного механизма в отношении включения в реестр требований направлено на преодоление уже состоявшегося судебного акта.

АПК РФ предусмотрен механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Законодателем четко  определен перечень обстоятельств, являющихся новыми и вновь открывшимися. Учитывая изложенное, применение аналогичного подхода заложенного в пункте 27 постановления пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 « О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» противоречит существующей модели пересмотра судебных актов, заложенной законодателем в конструкцию главы 37 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что подачей заявления об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, АО «ЭГАП» пытается пересмотреть вынесенные по делу судебные акты о признании задолженности обоснованной и о процессуальном правопреемстве несмотря на то, что указанные судебные акты вступили в законную силу. В связи с этим апелляционная коллегия судей полагает что, по сути действия апеллянта направлены на пересмотр судебного акта по существу в обход предусмотренного для этого процессуальным законодательством порядка, что является абсолютно недопустимым.

Доводы жалобы о том, что действия апеллянта направлены на защиту прав кредиторов ООО «Симбирские стройматериалы», отклоняются апелляционной коллегией судей, поскольку исключение требований кредитора из реестра требований кредиторов должника - ОАО «ЮгРосПродукт» не влияют на права кредиторов другого должника, находящегося в банкротстве  - ООО «Симбирские стройматериалы».

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Экспортное гарантийное страховое общество» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Симбирские Стройматериалы» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО7, отказать.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2021 по делу № А63-13115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.   

 

         Председательствующий

Н.В. Макарова

 

Судьи

З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило