ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18543/2020

05 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  А.Ю.Слоневской,  И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении руководителя и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Латона»,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» (далее – ООО КА «Актив Групп») 03.03.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Латона» (далее – ООО «Латона») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.12.2020 заявление ООО КА «Актив Групп» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2021 заявление ООО КА «Актив Групп» признано обоснованным, в отношении ООО «Латона» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.03.2021 № 39.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2021 ООО «Латона» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  23.10.2021 № 194.

Конкурсный управляющий ФИО2 21.01.2022 (зарегистрировано 28.01.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Латона» в размере 1 042 114 181 руб. 36 коп.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. ФИО4 привлечена к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Латона» в размере 1 042 114 181 руб. 36 коп. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано. 

Определением суда первой инстанции от 26.12.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Латона» завершено. 

Сведения о прекращении деятельности ООО «Латона» внесены в ЕГРЮЛ 07.02.2023.

ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 06.07.2022 по обособленному спору № А56-18543/2020/суб.1 отменить в части привлечения её к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о привлечении контролирующих должника лиц оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.  

По существу спора ФИО4 указала, что в действительности не являлась руководителем ООО «Латона», не вела хозяйственную деятельность общества, не подписывала какие-либо документы и не выдавала доверенности; вступление ФИО4 в должность генерального директора организации было осуществлено в результате мошеннических действий, без её ведома и согласия; причинно-следственная связь между банкротством организации и действиями ответчика отсутствует; ФИО4 отношения к деятельности ООО «Латона» не имеет.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО4 был назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 28.03.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство на 16.05.2023, которое впоследствии неоднократно откладывалось. 

От ФИО4 поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в том числе кредитных досье у ОАО «Акционерный Банк» «Пушкино», а также документов, подтверждающих назначение ФИО4 в качестве генерального директора ООО «Латона», у конкурсного управляющего. Кроме того, ФИО4 представлено ходатайство о фальсификации кредитного договора от 28.08.2013.

Определением от 16.05.2023 суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство ФИО4, истребовал у ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» оригиналы кредитных договоров от 28.08.2013 № 01/13-09-69, от 25.09.2012 № 01/12-09-24К, заключенных с ООО «Латона», а также копии кредитных досье по указанным договорам; предложил конкурсному управляющему ООО «Латона» ФИО2 представить копию устава ООО «Латона», копию приказа о назначении ФИО4 генеральным директором ООО «Латона»; отложил судебное разбирательство.

Во исполнение определения от 16.05.2023 арбитражный управляющий ФИО2 пояснил, что определением от 07.04.2022 судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего генерального директора (руководителя) ООО «Латона» ФИО4 документов должника, однако данное определение не было исполнено, в связи с чем ФИО2 в рамках процедуры банкротства ООО «Латона» были запрошены документы в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу. В ответ на запрос арбитражным управляющим были получены копии следующих документов: Устав ООО «Латона», утверждённый 06.05.2010, выписка из ЕГРЮЛ от 06.04.2021, а также копии документов, содержащихся в регистрационном деле ООО «Латона» (ОГРН 

<

***>), которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам настоящего обособленного спора.

От  ФИО4 поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором ссылалась на представление арбитражным управляющим заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, подпись ФИО4 на котором заверена ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7. 

В этой связи просила истребовать в Нотариальной палате Санкт-Петербурга документы, подтверждающие полномочия ФИО6 на указанный период, а также истребовать в Главном управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области доказательства о замещении ФИО6 временно отсутствующего нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7

Кроме того, ФИО4 отрицала подписание кредитного договора от 28.08.2013 № 01/13-09-69 К (лист дела 60-63), указывая на необходимость изучения кредитных досье и оригиналов кредитных договоров, которые находятся в ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, просила истребовать у государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» следующие документы: досье по кредитным договорам от 28.08.2013 № 01/13-09-69, от 25.09.2012 № 01/12-09-24К, оригиналы кредитных договоров от 28.08.2013 № 01/13-09-69, от 25.09.2012 № 01/12-09-24К, карточки с образцами подписи генерального директора ООО «Латона» ФИО4 и оттиск печати компании.

04.07.2023 (рег. № 3076/2023) в суд апелляционной инстанции во исполнение определения от 16.05.2023 ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» представлены дополнительные документы, имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего Банком: копии кредитных договоров от 25.09.2012 № 01/12-09-24К и от 28.08.2013 № 01/13-09-69.

07.09.2023 от ГК АСВ поступили копии кредитных договоров.

11.09.2023 во исполнение определения апелляционного суда от ГУ Минюста России  по Санкт-Петербургу и Ленинградской области  поступили  копии документов о замещении ФИО6  временно отсутствующего нотариуса  ФИО7

Оценив имеющиеся документы, ФИО4 заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО4, исполненной на кредитном договоре от 28.08.2013 № 01/13-09-69.

            Определением от 30.10.2023 суд апелляционной инстанции назначил к проведению почерковедческую экспертизу подписи ФИО4, исполненной на кредитном договоре от 28.08.2013 № 01/13-09-69 и дополнительном соглашении от 24.09.2013 к кредитному договоре  от 25.09.2012 № 01/12-09-24К в нижнем правовом углу под текстом «Генеральный директор ООО «Латона» перед словом «ФИО4». Производство по обособленному спору было приостановлено.

05.12.2023 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта АНО «СЗЭПЦ», согласно выводам которого, рассматриваемые подписи были выполнены не ФИО4

Учитывая поступление в материалы спора экспертного заключения апелляционный суд определением от 21.12.2023 назначил вопрос о возобновлении производства по обособленному спору на 30.01.2024 в 12 час. 50 мин.

До начала судебного заседания от ФИО4 26.01.2024 поступило:

- ходатайство об исключении из числа доказательств по делу кредитного договора от 28.08.2013 № 01/13-09-69 и дополнительного соглашения от 24.09.2013 к кредитному договоре  от 25.09.2012 № 01/12-09-24К:

- дополнительная письменная позиция по существу спора.  

Протокольным определением апелляционного суда от 30.01.2024 производство по обособленному спору возобновлено. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав правовые позиции участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно доводам заявителя, единственным участником ООО «Латона» (размер доли 100%) являлась ФИО3, генеральным директором должника за период с 12.05.2010 по 13.07.2012 являлась ФИО3, за период с 13.07.2012 по 27.03.2013 генеральным директором являлся ФИО5, за период с 27.03.2013 по 06.10.2021 генеральным директором являлась ФИО4

Как указал конкурсный управляющий, вышеуказанные ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника:

1) По правилам пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом);

2) По правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с непередачей бухгалтерской и иной документации, имущества и материальных активов конкурсному управляющему.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель обратился в суд первой инстанции с требованием по настоящему обособленному спору.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон№ 266-ФЗ) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266- ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна была быть исполнена не позднее 25.01.2015, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона№ 266-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по передаче документации должника наступила 06.10.2021 (решение суда первой инстанции об открытии в отношении должника конкурсного производства), то есть после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, поэтому применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности в соответствующей редакции.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как указано самим заявителем, ФИО3 являлась генеральным директором должника за период с 12.05.2010 по 13.07.2012; за период с 13.07.2012 по 27.03.2013 обязанности генерального директора исполнял ФИО5

Поскольку со слов заявителя обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна была быть исполнена не позднее 25.01.2015, у ФИО3 и ФИО5, в отсутствие на то полномочий и соответствующей документации общества, не имелась обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве организации. 

Аналогичной указанному, поскольку ФИО3 и ФИО5 не являлись руководителями должника на момент открытия в отношении него конкурсного производства, при недоказанности наличия у них какой-либо документации, по правилам статьи 126 Закона о банкротстве у них отсутствовали обязательства передачи сведений. 

В отношении ФИО4, которая в ЕГРЮЛ была отражена генеральным директором ООО «Латона», апелляционный суд указывает следующее. 

В ходе апелляционного производства судом установлено, что в действительности трудовые отношения между ФИО4 и ООО «Латона» отсутствовали. Приказ о назначении на должность в качестве генерального директора ООО «Латона» ФИО4 в материалы спора не представлен. Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 01.10.2022 ФИО4 никогда не работала в ООО «Латона», отчисления не производились. Уставные документы и иные документы, печати общества ФИО4 от предыдущих руководителей не передавались. Акты о передачи уставных документов, печатей и других документов Общества в материалах дела отсутствуют. Иные доказательства о том, что ФИО4 имела доступ к счетам и распоряжалась денежными средствами в материалы дела не представлены, доступ к счету Общества (электронная подпись) у нее отсутствовал. Доступ к денежным средствами и их распределение ей не осуществлялось, (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, долг перед Банком, включенный в реестр требований кредиторов ООО «Латона», возник в связи с получением ООО «Латона» кредитов по заключенным с Банком кредитным договорам и неисполнением ООО «Латона» обязательств по возврату этих кредитов.

При этом доказательств того, что вышеназванные обязательства взяты обществом по управленческой воле ФИО4, в материалах спора отсутствуют. 

Кредитный договор от 25.12.2012 № 01/12-09-24 К на сумму 130 000 000 руб. подписан генеральным директором ФИО5; кредитный договор от 28.08.2013 № 01/13-09-69 К на сумму 20 000 000 руб. подписан не ФИО4, как на то указали эксперты в выводах, изложенные в заключении № 65-2023 по итогам проведенной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «СЗЭПЦ» от 30.11.2023 № 65-2023, подписи на кредитном договоре от 28.08.2013 № 01/13-09-69 К, дополнительном соглашении от 24.09.2013 к Кредитному договору от 25.09.2012 № 01/12-09-24 К, от имени ФИО4 выполнены не ФИО4, а другим лицом вероятнее всего с попыткой подражания подписному почерку ФИО4

Из указанного следует, что ФИО4 не имела доступ к документации должника и не располагала сведениями о его действительном финансовом положении. Данные обстоятельства также ставят под сомнение и действительный статус ответчика в качестве руководителя общества. 

Поскольку ФИО4 не имела доступа к документации должника и не располагала сведениями о его действительном финансовом положении, в материалах спора не имеется доказательств ведения ею какой-либо хозяйственной деятельности организации, при недоказанности наличия у ФИО4 контроля над должником, основания для привлечения её к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Латона» отсутствуют.

С учетом изложенного заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит оставлению без удовлетворения. 

Судебные расходы распределены апелляционным судом по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от  06.07.2022 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Латона» отказать.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации «Северо-Западный Экспертно-правовой центр» (адрес:  190000, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 1/38, лит. А, пом. 18-н; ИНН 

<

***>, КПП 784001001, счет N 40703810355000006556) 30000 руб. 00 коп., перечисленных по чек-ордеру от 11.10.2023.

Взыскать с арбитражного управляющего  ФИО2 в пользу ФИО4 30000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.Ю. Тойвонен