ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-276022/2023

г. Москва

29 октября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Лоскутовой Н.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.10.2023 № 2;

от ответчика: Рой Т.В. по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-115/Д;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года по делу № А40-276022/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика Севера» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логистика Севера» (далее - ООО «Логистика Севера», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 2 717 671 руб. 88 коп. пени за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 450 000 руб. 00 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2024 года изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 109 954 руб. 68 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно не принят довод ответчика о неверном расчете истцом срока доставки груженых вагонов; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о наличии оснований для продления срока доставки груза в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. Минтранса РФ от 07.08.2015 № 245); не учтено увеличение срока доставки в связи с отправлением, прибытием, следованием транзитом грузов через железнодорожные станции Московского узла (пункт 5.9 Правил № 245); при рассмотрении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебнойколлегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдениемтребований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в процессе оказания услуг по перевозки грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, неоднократно нарушало нормативный срок доставки грузов, что подтверждается транспортными накладными.

В связи с нарушением ответчиком нормативного срока доставки грузов по железнодорожным накладным истец заявил требование о взыскании с ОАО «РЖД» неустойки в размере 2 717 671 руб. 88 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 722, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (пункты 15, 29, 33, 34, 97, 122), Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245) (пункты 2, 2.1, 2.2, 5.9, 6.3, 6.4, 14), постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 3 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», постановление ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2)», приказ Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения», приказ Росжелдора от 20.08.2023 № 493 «Об установлении сроков действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и грузобагажа», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), учитывая правовые позиции, выраженные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, признав доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной доставке перевозимого груза и документальное его подтверждение, установив, что по накладным №№ ЭМ764040, ЭМ764459 вагон № 91710236 был отцеплен по причине технической неисправности возникшей не по вине перевозчика, а также тот факт, что при расчете размера пени истцом не учтено увеличение срока доставки груза по накладным №№ ЭЛ681221, ЭЛ681416, ЭЛ681525, ЭЛ681703, ЭЛ740964, ЭЛ741013, ЭЬ149819, ЭЬ150041 в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (п. 6.4. Правил № 245), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в размере 2 416 589 руб. 60 коп., установив, при этом, что сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в размере 1 450 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь теми же нормами права, не согласился с выводами суда первой инстанции и, установив, что сами по себе решения региональных и муниципальных властей невозможно признать обстоятельствами непреодолимой силы ввиду отсутствия критерия чрезвычайности; указанные данные документы не содержат в себе информации и обстоятельств, которые напрямую влияют на движение железнодорожного транспорта и правомерно могут доказывать действия обстоятельств непреодолимой силы, отметив, что ответчиком не представлены доказательства уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о временном прекращении либо ограничении перевозки грузов вследствие обстоятельств непреодолимой силы и наличия соответствующего распоряжения указанного руководителя о сроке действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и уведомления об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур, как это предусмотрено положениями статьи 29 УЖТ РФ, решение суда первой инстанции изменил, исковые требования удовлетворил в размере 2 109 954 руб. 68 коп. (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разрешая спор по существу и отклоняя доводы ответчика о применении пункта 5.9 Правил № 245, суд правомерно исходил из того, что перевозчик должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов является кратчайшим маршрутом, при этом, отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению.

Довод ответчика о неверном определении истцом срока доставки груза по накладным N ЭМ613564, ЭМ613660, ЭМ656310, ЭМ656471, ЭМ656539, ЭМ656610, ЭМ656692, ЭМ656762, ЭН004139, ЭН004353, ЭН005045, ЭН005225, ЭЭ162421 рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что по указанным накладным уведомления грузополучателя о прибытии и возможности получения груза получены лишь на следующий день после подачи вагонов на выставочные пути.  

Перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки, но не менее чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением сторон (часть 4 статьи 34 Устава).

По смыслу приведенных норм на ответчика возложена обязанность доказать факт уведомления грузополучателя о готовности вагонов к подаче в порядке, предусмотренном соглашением на эксплуатацию пути необщего пользования, непосредственно простой вагонов на путях общего пользования и его продолжительность, а также обстоятельство того, что простой вагонов имел место по причинам, зависящим от грузополучателя.

ОАО «РЖД» нарушены требования указанной нормы, уведомления грузополучателя о прибытии груза получены лишь на следующий день после подачи вагонов на выставочные пути. Доказательств отказа грузополучателя от приема груза в течение двух часов ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для увеличения срока доставки груза по накладным №№ ЭЛ681221, ЭЛ681416, ЭЛ681525, ЭЛ681703, ЭЛ740964, ЭЛ741013, ЭЛ849677, ЭЛ903207 на основании пункта 6.4 Правил № 245 в связи с задержкой вагонов вследствие обстоятельств непреодолимой силы также были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы в части переоценки размера сниженной судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, поскольку штрафные санкции взысканы апелляционным судом в большем размере в связи с необоснованным отказом суда первой инстанции в удовлетворении части исковых требований, а не в связи с переоценкой выводов суда первой инстанции о соразмерности неустойки.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года по делу № А40-276022/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         Н.А. Лоскутова

 

О.А. Шишова