ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-2948/2019

29 октября 2019 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть оглашена 28 октября 2019 года

Полный текст составлен 29 октября 2019 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                                   Котляровой Е.Л., 

судей                                                                                                               Вахитова Р.С.,

                                                                                                          Калашниковой К.Г.         

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, не явились,

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Продукт» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 июля 2019 года по делу №А84-2948/2019 (судья Александров А.Ю.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инкерманский завод марочных вин» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Продукт» о взыскании задолженности по договору поставки, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инкерманский завод марочных вин» (далее – ООО «Инкерманский завод марочных вин») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Продукт» (далее – ООО «Мастер-Продукт») о взыскании задолженности по договору поставки от 10.10.2018 No 10-10/18 за поставленные товары в размере 19 165 811,88 руб. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.07.2019 исковые требования ООО «Инкерманский завод марочных вин» удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Мастер-Продукт» в пользу ООО «Инкерманский завод марочных вин» задолженность по договору поставки No10-10/18 в размере 12 706 462, 09 рублей в том числе: 12 106 941,6 0 – сумма основного долга, 599 520, 49  рублей –  пеня, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 118 829,00 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом ООО «Мастер-Продукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.07.2019 по делу №А84-2948/2019 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права,  также, обращает внимание на то, что договором поставки определено, что количество, ассортимент, срок и условия поставки, форма и срок оплаты и цены на каждую отгружаемую партию товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Однако спецификации отсутствуют в материалах дела, полагает, что договор считается не заключённым, так как не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 апелляционная жалоба «Мастер-Продукт» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 июля 2019 года по делу №А84-2948/2019  принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 25.10.2019 поступило ООО «Инкерманский завод марочных вин» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ, в настоящее судебное заседание своих представителей не направили. 

Так, как следует из материалов дела, ООО «Мастер-Продук» извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 29901139206521, согласно которого общество получило определение 30.09.2019.

В апелляционный суд 28.10.2019 от ООО «Инкерманский завод марочных вин» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Из материалов дела усматривается, что 10.10.2018 между ООО «Инкерманский завод марочных вин» (Поставщик) и ООО «Мастер-продукт» (Покупатель) заключен договор поставки No10-10/18 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать Товар под товарным знаком «INKERMAN» (далее именуемые «Товар») на территории РФ в соответствии с условиями настоящего договора (т.1. л.д. 6-8).

Под Товаром в настоящем Договоре Стороны понимают - алкогольная продукция в ассортименте производства ООО «Инкерманский завод марочных вин», указанная в Спецификациях, которые являются неотъемлемыми приложениями к настоящему Договору.

Согласно пункта 1.2. Договора, Товар поставляется Поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии со Спецификациями и настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, количество, ассортимент, срок и условия поставки, форма и срок оплаты и цены на каждую отгружаемую партию Товара согласовываются сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что поставка Товара осуществляется Поставщиком по Спецификациям, которые должны быть согласованы и предоставлены Поставщику не менее чем за 55 календарных дней до начала срока поставки, с указанием ассортимента, количества Товара, цены, сроков и условий поставки, месяца розлива.

В пункте 2.3 Договора установлено, что Поставка Товара по данному Договору осуществляется на условиях ЕХW (ИНКОТЕРМС 2010) склады Поставщика, расположенные по адресам:

-г. Севастополь, 

<

...>;

-Республика Крым, 

<

...>.

Согласно пункту 2.6 Договора, приемка товара по количеству, ассортименту и качеству производится уполномоченными представителями Покупателя и Поставщика. Приемка Товара по качеству производится в соответствии с Инструкцией Госарбитража при Совмине СССР от 25.04.1966 г. No П-7, по количеству и ассортименту - в соответствии с Инструкцией Госарбитража при Совмине СССР от 15.06.1965 г. No П-6. Результаты приемки отражаются в товарной накладной (при отсутствии несоответствий при приемке Товара) или путем составления Акта при выявлении несоответствий. Покупатель при выявлении несоответствий Товара по количеству, ассортименту и качеству не вносит исправления в товаротранспортную накладную.

В соответствии с положениями пунктов 3.1-3.1.2 покупатель принимает на себя следующие обязательства: принять поставляемый Товар по количеству и ассортименту, указанному в Спецификации; своевременно оплатить поставляемый Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что покупатель берет на себя обязательство оплачивать Товар с отсрочкой платежа 40 (сорок) дней с момента поставки.

Согласно пункту 8.2 Договора - Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018.

Во исполнение условий Договора истцом поставлен товар в соответствии с товарными накладными от 27.12.2018 №№, 8732, 8735, 8736, 8737, от 28.12.2018 №№ 8763, 8764, 8765, 8766 на общую сумму 12 106 941,60 рублей.

Ответчик товар не оплатил, в нарушение пункта 1.1 Договора, возникла обязанность по оплате поставленного товара в размере 12 106 941,60 рублей.

Истцом направлена претензия исх.No10-10/307/1 от 25.04.2019 в адрес ответчика с требованием о погашении имеющейся задолженности, однако возвращена в адрес истца 30.05.2019.

В связи с тем, что задолженность не была оплачена, истец обратился с заявлением в суд.

 

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате товара на сумму 12 106 941,60 рублей, поставленного согласно товарным накладным от 27.12.2018 N№№8728, 8732, 8735, 8736, 8737, от 28.12.2018 N№№ 8763, 8764, 8765, 8766, имеющимся в материалах дела. 

Также, коллегия судей обращает внимание, что ООО «Мастер-продукт» в отзыве на исковое заявление в суд первой инстанции указал, что подтверждает задолженность в размере 12 106 941, 60 руб.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права ООО «Инкерманский завод марочных вин», а поэтому исковые требования в части взыскания с ООО «Мастер-Продукт» задолженности за оплаченный товар в размере 12 106 941,60 рублей подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительного того, что количество, ассортимент, срок и условия поставки, форма и срок оплаты и цены на каждую отгружаемую партию товара сторонами не согласованы, поскольку в материалах дела отсутствует спецификация к договору, и договор является незаключенным, коллегия судей не принимает во внимание, поскольку в материалах дела содержится товарно-транспортные накладные, которые подписаны обеими сторонами, что подтверждает факт поставки товара.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 7 058 870,28 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункта 6.2 Договора в случае просрочки оплаты за поставленный Товара Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кроме этого, Поставщик вправе приостановить отгрузку Товара по другим заказам/спецификациям Покупателя.

Взыскание неустойки может производиться Поставщиком путем взаимозачетов с Покупателем в отношении любых платежных обязательств, имеющихся у Поставщика перед Покупателем.

Штрафные санкции начисляются с даты, установленной для платежа, по дату фактической оплаты, но только после того, как Поставщик выставит Покупателю соответствующую претензию.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку просрочка оплаты суммы задолженности в полном объёме вызвана самостоятельными действиями (бездействием) ответчика, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Истец просил взыскать неустойку исходя из суммы долга 7 368 830,64 руб. (отгрузка 27.12.2018) за период с 06.02.2019 по 02.06.2019 в сумме 4 310 765,92 руб., и исходя из суммы долга 4 738 110,96 руб. (отгрузка 28.12.2018) за период с 07.02.2019 по 02.06.2019 в сумме 2 748 104,36 руб., а всего – в сумме                      7 058 870,28 руб.

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу для применения статьи 333 ГК РФ.

Конституционным судом Российской Федерации указано, что статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О,от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Разрешая вопрос о соразмерности законной неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Ответчик, ссылаясь на чрезмерный размер неустойки, просил снизить ее, рассчитав исходя из двукратной учетной ставки Банка России. В период, на который начислена неустойка, учетная ставка составляла 7,75%.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, отсутствия доказательств наступления для истца негативных последствий вследствие не исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, учитывая несоразмерность размера неустойки и суммы основного долга, которая менее, чем за четыре месяца просрочки составила сумму, равную 58% основного долга, принимая во внимание, что неустойка не может являться источником извлечения выгоды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в части снижения размера неустойки, судебный акт сторонами не обжалуется. 

Размер неустойки: за период с 06.02.2019 по 02.06.2019: 366 119,85 рублей (7 368 830,64 х 15,5 % / 365 дней х 117 дней); за период с 07.02.2019 по 02.06.2019: 233 400,64рубля (4738110,96 х 15,5% / 365 дней х 116 дня); 366 119,85 + 233400,64= 599 520,49рублей.

Стороны не обжалуют  в апелляционный суд уменьшение суммы пени.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи  110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июля 2019 года по делу №А84-2948/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Продукт» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             Е.Л. Котлярова

Судьи                                                                                           Р.С. Вахитов

                                                                                                         К.Г. Калашникова