Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-267942/18-182-2154

10 августа   2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б. 

при ведении протокола помощником судьи Сампаевой Е. Г. 

по иску ПАО Банк ВТБ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 190000, 

<

...>) 

к ООО "ФИО1 Эст." (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117630, 

<

...>, эт. 5, пом. 1, ком. 55) 

3-е лицо: ЗАО "Техут", ВТБ Банк (Европа), ЗАО «Банк ВТБ (Армения)» 

3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования: ЗАО «Банк ВТБ (Армения)» 

об обращении взыскания на заложенное имущество 

и по встречному исковому заявлению ООО "ФИО1 Эст." 

к ответчику ПАО Банк ВТБ

о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Банк ВТБ в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 77:06:0003015:3230, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 12 086,9 кв.м., возникшее на основании договора об ипотеке нежилого помещения № б/н от 30.09.2016, а также о признании подлежащей погашению регистрационной записи об ипотеке в пользу ПАО Банк ВТБ в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 77:06:0003015:3230, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 12 086,9 кв.м., возникшую на основании договора об ипотеке нежилого помещения № б/н от 30.09.2016. 

третье лицо Управление Росреестра по Москве (115191, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., 15)

и по встречному исковому заявлению ООО "ФИО1 Эст." о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу ЗАО «Банк ВТБ (Армения)» в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 77:06:0003015:3230, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 12 086,9 кв.м., возникшее на основании договора об ипотеке нежилого помещения № б/н от 19.11.2013, а также о признании подлежащей погашению регистрационной записи об ипотеке в пользу ЗАО «Банк ВТБ (Армения)» в отношении нежилого помещения кадастровый номер 77:06:0003015:3230, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 12 086,9 кв.м., возникшую на основании договора об ипотеке нежилого помещения № б/н от 19.11.2013 г.

При участии представителей, согласно протоколу судебного заседания

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.07.2020 г. по 28.07.2020 г.,

Установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ООО «ФИО1 Эст.», с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Техут» с требованиями об обращении взыскания на нежилое помещение, кадастровый номер 77:06:0003015:3230, расположенное по адресу: Москва. Старокалужское шоссе, д. 62, принадлежащее на праве собственности ООО «ФИО1 Эст» и находящееся в залоге у Банка ВТБ (ПАО) по договору об ипотеке от 30.09.2016 г. путем продажи с публичных торгов с начальной ценой продажи в размере 434 952 000 руб., удовлетворив из стоимости, вырученной от продажи заложенного имущества денежные требования Банка ВТБ (ПАО), вытекающие из Кредитного соглашения от 30.09.2016 г., заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ЗАО «Техут».

Определением от 19.03.2019 г. в удовлетворении ходатайства ООО "ФИО1 Эст." о привлечении Техут Инвестментс Лимитед к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

Определением от 21.03.2019 г. судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ВТБ Банк (Европа) и ЗАО «Банк ВТБ (Армения)» (

<

...>, 

<

...>, нежилые помещения 68-73).

Определением от 25.03.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу А40-267942/18-182-2154, до рассмотрении дела № 2529/2018, находящееся в производстве Окружного суда города Никосии Республики Кипр, в рамках которого рассматривается вопрос о перерегистрации права собственности на 1 001 акцию компании Техут Инвестментс Лимитед, отказано.

Определением суда от 24.05.2019 г. принято в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований до 432 884 800 руб. без учета НДС, исходя из отчета ООО "Центр профессиональной оценки" об определении рыночной стоимости предмета оценки на 15.05.2019 г., в размере 541 106 000 руб. без учета НДС.

 Определением суда от 30.05.2019 г. в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «ФИО1 Эст.» о приостановлении производства по делу А40-267942/18-182-2154, до вступления в законную силу судебного акта Лондонского международного Арбитражного суда по делу № 184135, в рамках которого рассматривается вопрос о взыскании задолженности по кредитному соглашению в Лондонском международном Арбитражном суде было отказано.

Определением в судебном заседании от 17.07.2019 г. суд в порядке ст. 50 АПК РФ удовлетворил ходатайство ЗАО «Банк ВТБ (Армения)» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющее самостоятельные требования, принимая во внимание, что заключенные 22.11.2011 г. кредитные соглашения № 

<

***>, 202, 203 между ЗАО «Банк ВТБ (Армения)» и ЗАО "Техут", по которым существует непогашенная задолженность заемщиком ЗАО "Техут" в размере 78 939 281, 27 долларов США, и учитывая, что ЗАО «Банк ВТБ (Армения) предшествующий залогодержатель заявляет самостоятельные требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, заложенное по договору об ипотеке №

<

***> Р от 19.11.2013, для удовлетворения требований ЗАО «Банк ВТБ (Армения) к ЗАО «Техут» по просроченной задолженности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу: какова рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 12 086,9 кв.м., с кадастровым номером 77:06:0003015:3230, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Обучевский, ш. Старокалужское, д. 62, поскольку ответчик ООО «ФИО1 Эст.» выразил несогласие с представленным Банком ВТБ (ПАО) отчетом ООО «Центр профессиональной оценки» № 25 об определении рыночной стоимости предмета залога на 15.09.2019 г., 543 690 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого уточнения: 432 884 800 руб. без учета НДС).

Определением от 05.08.2019 в порядке ст. 82 АПК РФ судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "НОРМАТИВ" (119296, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МОЛОДЁЖНАЯ, ДОМ 6, ОГРН: 

<

***>), на предмет установления какова рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 12 086,9 кв.м., с кадастровым номером 77:06:0003015:3230, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Обучевский, ш. Старокалужское, д. 62. Производство по делу было приостановлено до получения судом заключения эксперта.

02.09.2019г. через канцелярию суда в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением суда от 05.09.2019 г. производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 11.10.2019 г. в порядке ст. 49 АПК РФ судом были приняты заявление истца об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым, он просит 1. обратить взыскание на нежилое помещение, кадастровый номер 77:06:0003015:3230, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ООО «ФИО1 Эст.» и находящееся в залоге у Банка ВТБ (ПАО) по Договору об ипотеке от 30.09.2016 г., путем продажи с публичных торгов с начальной ценой продажи в размере 492 873 333 руб.60 коп. без учета НДС, и 2. удовлетворить из стоимости, вырученной от продажи заложенного имущества, денежные требования Банка ВТБ (ПАО), вытекающие из Кредитного соглашения от 30.09.2016 г., заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ЗАО «Техут»; и заявление об уточнении требований третьего лица с самостоятельными требованиями - ЗАО «Банк ВТБ (Армения)», в соответствии с которым, третье лицо просит 1. обратить взыскание на нежилое помещение, кадастровый номер 77:06:0003015:3230, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ООО «ФИО1 Эст.» и находящееся в залоге у ЗАО «Банк ВТБ (Армения)» по Договору об ипотеке нежилого помещения № 

<

***> Р от 19.11.2013 г. путем продажи с публичных торгов с начальной ценой продажи в размере 492 873 333 руб. 60 коп. без учета НДС ,и 2. удовлетворить из стоимости, вырученной от продажи заложенного имущества, денежные ЗАО «Банк ВТБ (Армения)», вытекающие из Кредитных соглашений № 

<

***>, 202 и 203 от 22.11.2011 г., заключенного между ЗАО «Банк ВТБ (Армения)» и ЗАО «Техут».

В судебном заседании от 11.10.2019 г. в порядке ст. 132 АПК РФ определением суда принято встречное исковое заявление ответчика ООО "ФИО1 Эст." к ПАО Банк ВТБ о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Банк ВТБ в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 77:06:0003015:3230, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 12 086,9 кв.м., возникшее на основании договора об ипотеке нежилого помещения № б/н от 30.09.2016, а также о признании подлежащей погашению регистрационной записи об ипотеке в пользу ПАО Банк ВТБ в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 77:06:0003015:3230, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 12 086,9 кв.м., возникшую на основании договора об ипотеке нежилого помещения № б/н от 30.09.2016, а также в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве (115191, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., 15)

Определением от 28.11.2019 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ООО "ФИО1 Эст." о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу ЗАО «Банк ВТБ (Армения)» в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 77:06:0003015:3230, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 12 086,9 кв.м., возникшее на основании договора об ипотеке нежилого помещения № б/н от 19.11.2013, а также о признании подлежащей погашению регистрационной записи об ипотеке в пользу ЗАО «Банк ВТБ (Армения)» в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 77:06:0003015:3230, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 12 086,9 кв.м., возникшую на основании договора об ипотеке нежилого помещения № б/н от 19.11.2013 г.

В ходе судебного разбирательства для дачи пояснений и консультаций специалиста в сфере составления и толкования международных стандартов финансовой отчетности, а также английского права в порядке статьи 87.1 АПК РФ судом были привлечены и допрошены специалисты: ФИО2, ФИО3 в области английского права (протокол судебного заседания от 17.01.-22.01.2020) и  ФИО4 в области ФИО4 (протокол судебного заседания от 31.01.2020).

Определением от 20.05.2020 г. производство по делу А40-267942/18-182-2154 по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ООО "ФИО1 Эст." при участии третьего лица ЗАО "Техут" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке нежилого помещения от 30.09.2016г. было приостановлено до снятия режима самоизоляции.

Определением от 17.06.2020 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 23.07.2020 г. поступило ходатайство истца о приобщении актуального расчета задолженности к материалам дела, а также представитель истца пояснил, что ранее им было направлено ходатайство о приобщении к материалам дела Отчета об оценке рыночной стоимости акций ЗАО «Армениан Копр Програм» от 15.07.2019 г., договора купли-продажи 25,05% акций компании Техут Инвестментс Лимитед от 22.11.2019 г., договора купли-продажи акций 25% компании Техут Инвестментс Лимитед от 17.02.2020, консолидированной отчетности Банка за 2019, вместе с тем, с учетом поступивших посредством электронной почты пояснений ответчика и его ходатайство, выходящих за рамки отношений и обстоятельств, являющихся предметом настоящего спора, истец просил не приобщать договоры купли-продажи акций и отчет об оценке рыночной стоимости акций, поскольку данные документы были представлены лишь в целях показать динамику развития и учета спорных акций, однако учитывая возражения ответчика и его пояснения, а также предмет третейского разбирательства на Кипре, данные документы к сути оспариваемых отношений в настоящем деле не имеют.

В суд также поступили ходатайства ответчика об истребовании информации у ЗАО «Техут» и ЗАО «Банк ВТБ» (Армения), возражения ООО «ФИО1 Эст» на письменные пояснения Банка ВТБ (ПАО), полученные по электронной почте 08.05.2020 г., а также ходатайство ответчика об отложении судебного заседания до вынесения Лондонским МАС решения по делу № 184135, в котором рассматривается вопрос о наличии или отсутствии факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, протокольным определением ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства до рассмотрения и принятия решения Лондонским третейским судом отклонил на основании ст. 158, 159 АПК РФ; в порядке ст. 66, 68 АПК РФ приобщил актуальный расчет задолженности заемщика и консолидированную отчетность, представленный истцом; в приобщении возражений ответчика от 02.03.2020, 08.05.2020, 17.07.2020, отказал на основании ч. 6 ст. 159 АПК РФ. Ходатайства ответчика об истребовании доказательств отклонил применительно п ч. 2 ст. 66 АПК РФ.

Исковые требования Бана ВТБ (ПАО) по первоначальному иску мотивированы не исполнением третьим лицом - ЗАО «Техут» своих обязательств по кредитному соглашению от 30.09.2016, обеспеченному договором ипотеки нежилого помещения от 30.09.2016 по адресу: Москва, Старокалужское шоссе, д. 62, заключенным, соответственно между истцом и ответчиком.

Требования третьего лица с самостоятельными требованиями ЗАО Банк ВТБ (Армения) мотивированы наличием задолженности у ЗАО «Техут» по соответствующим кредитным соглашениям № 

<

***>, 202, 203 от 22.11.2011, заключенным  между ЗАО Банк ВТБ (Армения) и ЗАО «Техут», обязательства исполнения по которым обеспечены также договором об ипотеке нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Старокалужское шоссе, д. 62 № 201Р  между ЗАО «Банк ВТБ (Армения)» и ООО «ФИО1 Эст» от 19.11.2013.

Встречный иск ООО «ФИО1 Эст.» к Банку ВТБ (ПАО) мотивирован тем, что обязательства ответчика перед Банком ВТБ (ПАО) прекратились исполнением обязательств по кредитному соглашению в результате обращения взыскания на акции компании «Техут Инвестментс Лимитед» (по договору залога акций от 12.10.2016, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и ЗАО «Армения Копр Программ», что отражено в консолидированной отчетности  МСФО Банка ВТБ (ПАО) за 2018 г.

Встречные требования ООО «ФИО1 Эст» к Банку ВТБ (Армения) мотивированы исполнением обязательства ЗАО «ТЕХУТ» по кредитным соглашениям от 22.11.2011 № 

<

***>, 202, 203, поскольку кредитным соглашением от 30.09.2016 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ЗАО «ТЕХУТ», компанией «ТЕХУТ Инвестменст Лимитед», ЗАО «Армениан Копр Програм», ЗАО «Бейз Метлс», ООО «ФИО1 Эст» было заключено соглашение о предоставлении кредитной линии от 30.09.2016, которым в свою очередь были реструктурированы обязательства ЗАО «ТЕХУТ» по кредитным соглашениям от 22.11.2011 г., а также выделены дополнительные средства для финансирования Техутского медно-молибденового комбината.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, дополнениям к нему и возражениям, поддержал требования по встречным искам.

Третье лицо, с самостоятельными требованиями - Банк ВТБ (Армения) - свои требования поддержало, в удовлетворении встречного иска просило отказать.

Третье лицо, ЗАО «Техут» представило свои письменные пояснения, в которых подтвердило факт возникновение задолженности перед Банком, требования Банков поддержало, в удовлетворении встречных исков просило отказать.

В судебное заседание представитель ЗАО «Техут» не явился, суд счел ЗАО "Техут" извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

В судебное заседание представитель ВТБ Банк (Европа) не явился. Суд счел третье лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ 

В судебное заседание не явился представитель Управления Росреестра по Москве. Суд счел Управление Росреестра по Москве извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд провел судебное заседание в отсутствии представителей неявившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, третьего лица с самостоятельными требованиями, исследовав в открытом судебном заседании представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 30.09.2016 г. между Банком ВТБ (ПАО) (далее – Банк) и ЗАО «Техут» (заемщик, должник, 3-е лицо) было заключено кредитное соглашение б/н, в соответствии с которым кредиторы (приложение 1, первоначальные кредиторы) предоставляют заемщику (ЗАО «Техут») срочную кредитную линию в доллара США на общую сумму, равную Общим обязательствам по кредитной линии А, и срочную кредитную линию в долларах США на общую сумму, равную Общим обязательствам по кредитной линии В (п. 2.1. соглашения подп. (a), (b)).

Согласно п. (7), (8), (9) соглашения стр.1 Банк ВТБ (ПАО), действует в качестве кредитного агента финансирующих сторон (агент), в качестве гарантийного агента Финансирующих сторон и солидарного кредитора (гарантийный агент и солидарный кредитор), ЗАО Банк ВТБ (Армения) в качестве армянского гарантийного агента финансирующих сторон («Армянский гарантийный агент»).

АКП, Бейс, Металс, Валлекс и Техут Инвестментс совместно именуются «поручители» (стр. 1соглашения).

Согласно разделу 1 соглашения, сторонами определено, что Кредитная линия А означает срочная кредитная линия, выданная по настоящему соглашению, как описано в статье 2.1 (а). Обязательство по кредитной линии А означает:  

(a) в отношении Первоначального кредитора – сумма указанная напротив его имени/наименования под заголовком «Обязательством по кредитной линии А» в части А Приложение 1 (первоначальные стороны) и сумма любого иного Обязательства по Кредитной линии А, переданного ему в соответствии с настоящим соглашением, и

(b) в отношении любого другого кредитора – сумма обязательства по кредитной линии А, преданного ему в настоящему Соглашению, 

в объеме, не отмененном, не уменьшенном или не переданном им по настоящему соглашению.

Кредит в рамках кредитной линии А означает кредит, выданный в рамках кредитной линии А или основная сумма долга по этому кредиту на определённый момент времени.

Кредитная линия В означает срочная кредитная линия, выданная по настоящему соглашению, как описано в статье 2.1 (b).

Обязательство по Кредитной линии В означает:

(a) В отношении Первоначального кредитора – сумма, указанная напротив его имени/наименования под заголовком «Обязательство по Кредитной линии В» в части В Приложение 1 (первоначальные стороны) и сумма любого иного обязательства по Кредитной линии В переданного ему в соответствии с настоящим Соглашением, и

(b) в отношении любого другого кредитора – сумма обязательства по кредитной линии В, переданного ему по настоящему соглашению, 

в объеме, не отменном, не уменьшенном или не переданном им по настоящему соглашению.

Согласно п. 8.3 (а) соглашения заемщик обязался осуществлять возврат кредитных средств ежегодно в следующие даты – 26 марта, 26 июня, 26 сентября, 26 декабря.

В соответствии с п. 20.21 соглашения, в случае невыполнения заемщиком обязательств кредиты могут быть объявлены подлежащими немедленной уплате и с этого момента они становятся подлежащими немедленной уплате.

В соответствии с п. 36 соглашения, настоящее соглашение и любые недоговорные обязательства, возникающие на его основании или в связи с ним, регулируются английским правом.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что в соответствии с условиями соглашения Банк предоставил ЗАО «Техут» кредитную линию в размере 300 000 000 долларов США. 

Также, на основании заявлений заемщика (ЗАО «Техут») Банк перечислил ему 296.844.081 долларов США, из них 278.788.525,40 долларов США были предоставлены банком ВТБ (ПАО) (транш А), и 18.055.555,60 долларов США были предоставлены ВТБ Банк (Франция) (Транш В).

Как указывает истец, в нарушение п. 8.3 (а) кредитного соглашения третьим лицом (ЗАО «Техут») не внесен ежеквартальный платеж в установленный срока, а именно: 26.06.2018.

Соответственно, Банк в адрес заемщика направил письменное уведомление о случае невыполнения обязательства от 03.09.2018 г. № 628/301200, поступившее в адрес заемщика 04.09.2018 г., тем самым с 05.09.2018 г. у заемщика образовалась просроченная задолженность по кредитному соглашению от 30.09.2016 г.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному соглашению от 30.09.2016 г. между истцом и ООО «ФИО1 Эст» (ответчик) 30.09.2016 г. был заключен договор об ипотеке нежилого помещения, в соответствии с п. 2.1. которого, предметом залога является нежилое помещение, кадастровый номер 77:06:0003015:3230, общей площадью 12 086,9 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Старокалужское шоссе, д. 62, принадлежащее на праве собственности ООО «ФИО1 Эст.».

Согласно п. 2.5 договора ипотеки, стороны оценивают стоимость предмета ипотеки в 577.500.000 руб., что в эквиваленте соответствует 9.030.493 долларам США по курсу Банка России Руб./Долл.США, установленном на 29.09.2016 г. Согласованная выше стоимость предмета Ипотеки не считается его начальной продажной ценой при обращении на него взыскания. Начальная продажная цена предмета ипотеки определяется в соответствии со ст. 5 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.6 договора залогодатель (ООО «ФИО1 Эст.») обязуется отвечать за ненадлежащее и своевременное исполнение заемщиком обязательств в полном объеме, включая, в том числе: обязательства: (а) по возврату кредита/кредитов в рамках кредитной линии по кредитному соглашению в полной сумме 300 000 0000 долларов США: включающей в себя (i) кредитную линию А (как указанный термин определен в ст. 1.1. кредитного соглашения), полная сумма которой не превышает 278 800 000 долларов США, и (ii) кредитную линию В (как указанный термин определен в статье 1.1. кредитного соглашения), полная сумма которой не превышает 21 200 000 долларов США, подлежащего/подлежащих погашению в дату окончательного погашения, или в случае обязательного досрочного погашения, в срок, установленный ст. 7 кредитного соглашения. В пп. b), с) и d) также включены обязательства по уплате процентов за пользование кредитором, вознаграждение агента по обеспечению в Армении, расходы и потери, которые понесены в связи с исполнением обязательств по кредитному соглашению и обязательства по возврату полученных заемщиком денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме в случае недействительности кредитного соглашения.

Условия и порядок обращения взыскания на предмет ипотеки определены в разделе 5 договора ипотеки от 30.09.2016 г.

Так, согласно п. 5.6. договора, для целей определения начальной продажной цены предмета ипотеки при реализации предмета ипотеки на крытом аукционе, проводимом организатором торгов, действующим на основании договора с залогодержателем, либо цены, по которой залогодержатель вправе оставить предмет ипотеки за собой, отчет оценщика должен быть составлен не ранее чем за 3 (три) месяца до даты обращения в суд с требованием об обращении взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии с п.5.8 договора, оценщик выбирается по усмотрению залогодержателя. Договор между оценщиком и залогодержателем заключается на приемлемых для залогодержателя условиях. Расходы по оплате услуг оценщика по предоставлению отчета оценщика несет залогодатель, или залогодатель обязуется их возместить залогодержателю, если оплата услуг оценщика будет осуществлена залогодержателем, в течение 10 дней с момента направления требования залогодателю.

В силу п. 7.15 договора ипотеки, в случае возникновения любого спора в связи с договором, в том числе относительно толкования его положений, его существования, действительности или прекращения, такой спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Согласно п. 7.16 договор подписан 30.09.2016 в г. Москве, вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 26 июня 2026 года или наиболее ранее из дат определенных в пп. (а), (b).

Обременение залогом спорного объекта недвижимости в пользу Банка подтверждается выпиской из ЕГРН № 77/100/042/2018-2753 от 19.10.2018, а его сохранность – актом от 24.10.2018 г.

Полагая, что нарушение заемщиком порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскании на предмет ипотеки по договору об ипотеки, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого входе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Обращаясь в суд с иском, Банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога имущества в размере 434.952.000 руб., исходя из рыночной стоимости предмета ипотеки в сумме 543.690.000 руб., определенной по отчету независимого оценщика от 15.09.2018 г., в процессе судебного разбирательства истец уточнил размер заявленных требований (т. 7 л.д. 1-2), определив новую начальную цену продажи в сумме 432.884.800 руб. без учета НДС, в соответствии с отчетом ООО «Центр профессиональной оценки» по состоянию на 15.05.2019 г., согласно которому рыночная стоимость предмета оценка по состоянию на 15.05.2019 г. составила 541.106.000 руб.

В ходе судебного разбирательства было также установлено, что спорное здание является предметом залога по самостоятельному договору об ипотеке нежилого помещения № 

<

***> Р от 19.11.2013 г. между Банком ВТБ (Армения) и ООО «ФИО1 Эст.», зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве под номером 77-77-06/108/2013-546 от 09.12.2013 г.

Согласно п. 2.1.1 данного договора об ипотеке предметом залога является нежилое помещение (подвал, цоколь, этаж 1, этаж 2, этаж 3, этаж 4, этаж 5, технический этаж, номера на поэтажном плане пом. I, пом. I, пом. I (1-9, 31-61а, 64-71, 76, 76а, 78, 81, 82, 82а, 826, 83, 85, 86, 87, 87а, 876), V (1, 2, 23, 23а), VI, VIII, клетка лестничная А, Б, 3, И, М, м, пом. 1(1,2, 4-8, 8а, 10-13, 15-37, 40-83), VI, VIII, X, А, Б, 3, И, М, пом. I (1-14, 16-25, 25а, 256, 48-50, 52-54, 56-77, 77а, 80-85), la (1, 2), А, Б, 3, И, пом. I (1-23, 48-108), пом. II (1-6, 7, 8, 10-17, 17а, 19-44), А, Б, Ж, 3, И, пом. I (1-22, 22а, 226, 43-95), II, А, Б, Ж, 3, И, пом. I, II, III, IV, V, VI, VII, А, а, Б, 3, з, И, площадью 12 086, 9 кв. м., расположенное по адресу 

<

...>., принадлежащее на праве собственности ООО «ФИО1 Эст.».

Обременение залогом вышеуказанного объекта недвижимости в пользу Банка подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №77/100/042/2018-2753 от 25.06.2019.

Согласно п. 5.1 Договора об ипотеке обращение взыскания на залог осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с. п. 5.3 Договора об ипотеке обращение взыскания и реализация Предмета ипотеки в судебном порядке могут быть осуществлены в случае любого нарушения обязательств по Кредитному соглашению.

В соответствии со ст. 3 Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Данный договор ипотеки нежилого помещения № 201Р от 19.11.2013 г. был заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитным соглашениями от 22.11.2011 г. № 

<

***>, 202, 203.

По условиям Кредитного соглашения № 

<

***> Банк предоставил ЗАО «Техут» кредитую линию в размере 115 852 000 долларов США. 

31.10.2016 г. было заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с п. 5 которого по состоянию на Дату реструктуризации размер задолженности Заемщика по всем начисленным и неуплаченным процентам за Первый процентный период и совокупность Последующих процентных периодов, а также по Комиссии за обязательство, начисленной на неиспользованную часть Ежеквартального лимита выдачи, предусмотренного Кредитным соглашением, составляет 37,277,060.23 долларов США (в дальнейшем «Задолженность по процентам»). 

При этом задолженность по начисленным и неуплаченным процентам за Первый процентный период составляет 22,764,244.18 долларов США; задолженность по неуплаченным процентам за Последующие процентные периоды, начисленным   по   дату   реструктуризации включительно, составляет 14,512,816.05долларов США; задолженность по Комиссии за обязательство, начисленной на неиспользованную часть Ежеквартального лимита выдачи в соответствии с п. 6.6 Кредитного соглашения, составляет 0 (ноль) долларов США.

Пункт 6 Дополнительного соглашения от 31.10.2016 г. предусматривает, что с даты, следующей за Датой реструктуризации, непогашенная задолженность Заемщика по Задолженности по процентам подлежит уплате Заемщиком в следующем порядке: ежеквартально, равными частями в соответствии с действующим в Кредитном соглашении графиком уплаты накопленных и неуплаченных процентов за Первый процентный период (в части оставшихся дат платежей, начиная с даты вступления в силу настоящего Соглашения).

В нарушение пункта 6 Дополнительного соглашения от 31.10.2016 г. Кредитного соглашения Заемщик не выплатил непогашенную задолженность по процентам на 26 сентября 2018 года, на 26 декабря 2018 года, на 26 марта 2019 года, на 26 июня 2019 года..

В соответствии с п. 12.4 Кредитного соглашения Кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать исполнения Заемщиком обязательств по Соглашению досрочно при наличии обстоятельства, указанного в п. 12.4.1. Кредитного соглашения - неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком какого-либо платежного обязательства перед кредитором по Соглашению или любому другому договору, заключенному с Банком.

Соответственно, Банк направил Заемщику письменное Требование о досрочном погашении кредитных обязательств № 4717-19 от 02.07.2019, которое поступило в адрес Заемщика 03.07.2019.

С 03.07.2019 в полном объеме образовалась просроченная задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному соглашению, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии с условиями Кредитного соглашения № 202 Банк предоставил ЗАО «Техут» кредитую линию в размере 74 700 000 долларов США. 31.10.2016 г. было заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с п. 5 которого по состоянию на Дату реструктуризации размер задолженности Заемщика по всем начисленным и неуплаченным процентам за Первый процентный период и совокупность Последующих процентных периодов, а также по Комиссии за обязательство, начисленной на неиспользованную часть Ежеквартального лимита выдачи, предусмотренного Кредитным соглашением, составляет 33,615,184.83 долларов США (в дальнейшем «Задолженность по процентам»). 

При этом задолженность по начисленным и неуплаченным процентам за Первый процентный период составляет 22,645,541.53 долларов США; задолженность по неуплаченным процентам за Последующие процентные периоды, начисленным по Дату реструктуризации включительно, составляет 10,969,643.30 долларов США; задолженность по Комиссии за обязательство, начисленной на неиспользованную часть Ежеквартального лимита выдачи в соответствии с п. 6.6 Кредитного соглашения, составляет 0 (ноль) долларов США.

Пункт 6 Дополнительного соглашения от 31.10.2016 г. предусматривает, что с даты, следующей за Датой реструктуризации, непогашенная задолженность Заемщика по Задолженности по процентам подлежит уплате Заемщиком в следующем порядке: ежеквартально, равными частями в соответствии с действующим в Кредитном соглашении графиком уплаты накопленных и неуплаченных процентов за Первый процентный период (в части оставшихся дат платежей, начиная с даты вступления в силу настоящего Соглашения).

В нарушение пункта 6 Дополнительного соглашения от 31.10.2016 г. Кредитного соглашения Заемщик не выплатил непогашенную задолженность по процентам на 26 сентября 2018 года, на 26 декабря 2018 года, на 26 марта 2019 года, на 26 июня 2019 года.

В соответствии с п. 12.4 Кредитного соглашения Кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать исполнения Заемщиком обязательств по Соглашению досрочно при наличии обстоятельства, указанного в п. 12.4.1. Кредитного соглашения — неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком какого-либо платежного обязательства перед кредитором по Соглашению или любому другому договору, заключенному с Банком.

Соответственно, Банк направил Заемщику письменное Требование о досрочном погашении кредитных обязательств № 47 18-19 от 02.07.2019, которое поступило в адрес Заемщика 03.07.2019.

С 03.07.2019 в полном объеме образовалась просроченная задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному соглашению, которая до настоящего времени не погашена.

По условиям Кредитного соглашения № 203 Банк предоставил ЗАО «Техут» кредитую линию в размере 92 732 000 долларов США. 31.10.2016 г. было заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с п. 5 которого по состоянию на Дату реструктуризации размер задолженности Заемщика по всем начисленным и неуплаченным процентам за Первый процентный период и совокупность Последующих процентных периодов, а также по Комиссии за обязательство, начисленной на неиспользованную часть Ежеквартального лимита выдачи, предусмотренного Кредитным соглашением, составляет 35,675,784.65 долларов США (в дальнейшем «Задолженность по процентам»). 

При этом задолженность по начисленным и неуплаченным процентам за Первый процентный период составляет 18,985,283.55 долларов США; задолженность по неуплаченным процентам за Последующие процентные периоды, начисленным по Дату реструктуризации включительно, составляет 16,690,501.10 (шестнадцать миллионов шестьсот девяносто тысяч пятьсот один целых 10/100) долларов США; задолженность по Комиссии за обязательство, начисленной на неиспользованную часть Ежеквартального лимита выдачи в соответствии с п. 6.6 Кредитного соглашения, составляет 0 (ноль) долларов США.

Пункт 6 Дополнительного соглашения от 31.10.2016 г. предусматривает, что с даты, следующей за Датой реструктуризации, непогашенная задолженность Заемщика по Задолженности по процентам подлежит уплате Заемщиком в следующем порядке ежеквартально, равными частями в соответствии с действующим в Кредитном соглашении графиком уплаты накопленных и неуплаченных процентов за Первый процентный период (в части оставшихся дат платежей, начиная с даты вступления в силу настоящего Соглашения).

В нарушение пункта 6 Дополнительного соглашения от 31.10.2016 г. Кредитного соглашения Заемщик не выплатил непогашенную задолженность по процентам на 26 сентября 2018 года, на 26 декабря 2018 года, на 26 марта 2019 года, на 26 июня 2019 года.

В соответствии с п. 12.4 Кредитного соглашения Кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать исполнения Заемщиком обязательств по Соглашению досрочно при наличии обстоятельства, указанного в п. 12.4.1. Кредитного соглашения - неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком какого-либо платежного обязательства перед кредитором по Соглашению или любому другому договору, заключенному с Банком.

Банк направил Заемщику письменное Требование о досрочном погашении кредитных обязательств № 47 17-19 от 02.07.2019, которое поступило в адрес Заемщика 03.07.2019.

С 03.07.2019 в полном объеме образовалась просроченная задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному соглашению, которая до настоящего времени не погашена.

Таким образом, нарушение Заемщиком порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки по Договору об ипотеке.

Согласно п. 2 ст. 46 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. от 07.05.2013) в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору об ипотеке не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, переходит к его приобретателю обремененное предшествующей ипотекой.

Учитывая вышеизложенное ЗАО «Банк ВТБ (Армения)» как предшествующий залогодержатель заявил в настоящем деле самостоятельные требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по Договору об ипотеке, для удовлетворения требований ЗАО «Банк ВТБ (Армения)» к ЗАО «Техут» по просроченной задолженности.

В отношении стоимости заложенного имущества третье лицо согласилось с оценкой, представленной истцом.

В свою очередь, ответчик ООО «ФИО1 Эст.» возражал против представленного Банком ВТБ (ПАО) отчета ООО «Центр профессиональной оценки» № 25 об определении рыночной стоимости Предмета залога по состоянию на 15.09.2018 г. в размере 543 690 000 руб., считая, что рыночная стоимость предмета залога, определенная в Отчете, является заниженной, кроме того, по мнению ответчика, истекли установленные сроки – прошло более шести месяцев с момента составления Отчета. В отношении отчета об оценке № 07-О от 22.05.2019 г. ответчик указал на то, что данный отчет не соответствует ФЗ об оценочной деятельности, итоговая рыночная стоимость определённая оценщиком не может быть признана рекомендуемой для совершения действий с объектом оценки в соответствии с целью оценки, представил рецензию на отчет истца, выполненную ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от 24.07.2019 г.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по вопросу определения рыночной стоимости имущества, в материалах дела представлены отчеты независимых оценщиков, отличающиеся установленной в них величиной рыночной стоимости одного и того же объекта, суд порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству сторон посчитал необходимым назначить по делу судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости объекта.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 05.08.2019 г. по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «НОРМАТИВ» (119296, Москва, ул. Молодежная, д.6, тел. (499/499)220-30-34) ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 12 086,9 кв.м., с кадастровым номером 77:06:0003015:3230, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Обучевский, ш. Старокалужское, д. 62?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

02.09.2019 г. по результатам проведения судебной экспертизы в суд представлено экспертное заключение № 715-08-19.

Согласно выводам эксперта, изложенном в экспертном заключении на дату проведения оценки 13.08.2019 г. определен рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 12 086,9 кв.м. в здании многофункционального бизнес-центра, кадастровый номер 77:06:0003015:3230, этажи: подвал, цоколь, этаж 1, этаж 2, этаж 3, этаж 4, этаж 5, технический этаж, расположенное по адресу: 

<

...>, которая составила: итоговая величина рыночной стоимости, руб. 739.310.000 руб. с НДС округленно (справочное, величина удельной стоимости, руб./м2) 61 166,22 руб.

и 616 091 667 руб. без учета НДС (справочное, величина удельной стоимости, руб./м2) 50 971,85 руб.

Проведение судебной экспертиза должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Суд считает, что экспертное заключение являются полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд считает достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела, сомнений в этой части экспертного заключения у суда не возникло.

При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. 

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз, а также выполнены требования статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-Ф3, требования Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256, и Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №255, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности, то есть материнской науки, на которой базируются специальные знания эксперта при производстве судебной экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости нежилых помещений, интересующих суд. 

Истец, третье лицо с самостоятельными требованиями, по результатам проведенной экспертизы заявленные требования уточнил, исходя из установленной экспертом без учета НДС рыночной стоимости имущества 616 091 667 руб., начальная продажная стоимость изменена Банком до 492 873 333 руб. 60 коп. без учета НДС.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, настаивал на том, что обязательства по кредитному соглашению от 30.09.2016 были исполнены, задолженность была погашена, а обязательства по договорам ипотеки были прекращены, при этом первоочередным правом на получение всех активов и платежей обладало ЗАО «Банк ВТБ (Армения)»; поясняя по взаимоотношениям третьего лица и Банка указало, что ЗАО «Техут» является компанией, созданной в целях реализации совместного проекта Банка ВТБ (ПАО) и ЗАО «Армениан Копр Программ» (республика Армения) по разработке и добыче меди на Техутском месторождении в Республике Армения (соглашение о сотрудничестве от 21.10.2005) и полностью принадлежит ЗАО «Армениан Копр Программ». 08.12.2007 г. между ЗАО «Армениан Корп Програм» и Банком ВТБ (ПАО) было заключено второе соглашение о сотрудничестве, предусматривающее строительство на территории Армении горно-обогатительного комбината. Банк ВТБ (ПАО) и ЗАО «Армениан Копр Программ» являлись партнерами по совместному предприятию, в которое Банк ВТБ (ПАО) осуществлял инвестиции. Фактическим владельцем Техутского медно-молибденового комбината и лицом, осуществляющим деятельность по разработке месторождения, является ЗАО «ТЕХУТ», а владельцем 100% акций ЗАО «ТЕХУТ» является зарегистрированная в Респулике Кипр компания «Техут Инвестментс Лимитед», акционерный капитал которого распределен следующим образом: 1001 акция класса «А» принадлежала ЗАО «Армениан Копр Програм»; 999 акций класса Б – «Nairi Infrastructure Capital Limited» (респ. Кипр). В ноябре 2011 г. по результатам достигнутых договоренностей между Банком ВТБ (ПАО) и ЗАО «ТЕХУТ» были заключены три кредитных договора № 

<

***>, 202, 203 на общую сумму 282,3 млн. долларов США на финансирование строительства Техутского медно-молибденового комбината. Говоря о злоупотреблениях со стороны Банка, ответчик заявил, что после возникновение трудностей, возникших вследствие необходимости ремонта комбината, Банк проигнорировал неоднократные обращения ЗАО «ТЕХУТ» о приостановлении выплаты процентов по кредитному соглашению от 30.09.2016 г. 26.06.2018 Банк ВТБ (ПАО) в безакцептном порядке списал денежные средства в размере 3,95 млн. долларов США со счета ЗАО «ТЕХУТ». 

23.08.2018 Банком ВТБ (ПАО) было обращено взыскание на принадлежащие компании ЗАО «Армениан Копр Програм» (далее - компания АСР) 1 001 акцию класса «А», составляющие 50,05% выпущенного акционерного капитала компании Техут Инвестментс Лимитед. С этого момента Банк ВТБ (ПАО) стал фактическим владельцем компании Техут Инвестментс Лимитед, а значит и единственным владельцем ЗАО «Техут».

01.03.2019 г. Банк ВТБ (ПАО) опубликовал годовую консолидированную финансовую отчетность по состоянию на 31.12.2018, согласно которой Банк ВТБ (ПАО) обладает 100% акций компании «Техут Инвестментс Лимитед» общей стоимостью 22 млрд. руб. Из примечания 31 к консолидированной отчетности Банка ВТБ (ПАО) следует, что Банк ВТБ (ПАО) охарактеризовал свою долю (полученную в результате обращения взыскания 23.08.2018 на акции по соглашению о залоге акций от 12.10.2016, принадлежащие ЗАО «Армениан Копр Програм») в компании «Техут Инвестментс Лимитед» как актив групп выбытия, предназначенный для продажи, стоимостью 22 млрд. руб. 

По мнению ответчика, получив контроль над акциями компании «Техут Инвестментс Лимитед» Банк ВТБ (ПАО) смог конвертировать владение 999 акциями класса «Б» (принадлежащие контролируемой компании «Nairi Infrastructure Capital Limited») в прибыль от продажи актива в сумме 22 млрд. руб. После обращения взыскания 23.08.2018 г. на 1001 акцию класса «А» компания «Техут Инвестментс Лимитед», Банк ВТБ (ПАО) отразил компания «Техут Инвестментс Лимитед» как полностью контролируемое дочернее предприятие.

В примечании 31 к Консолидированной отчетности Банка ВТБ (ПАО) указано, что обязательства компании «Техут Инвестментс Лимитед» (как материнской компании ЗАО «Техут») по отношению к Банку ВТБ (ПАО) отсутствуют.

Ответчик тем самым считает, что Банк признал обязательства заемщика по кредитному соглашению от 30.09.2016 г. прекращенными в связи с обращением взыскания на акции, а поскольку п. 30.1, 30.2 Кредитного соглашения от 30.09.2016 г. стороны установили, что консолидированная отчетность Банка ВТБ (ПАО) является надлежащим доказательством в спорах между ними, ООО «ФИО1 Эст» полагает, такая последовательность действий Банка является результатом урегулирования задолженности, то есть удовлетворения всех непогашенных платежей ЗАО «ТЕХУТ» по Кредитному соглашению от 30.09.2016 г., а соответственно, заявленные требования истца являются незаконными. По сути, Банк пытается обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеке в счет погашения суммы задолженности ЗАО «ТЕХУТ» по кредитному соглашению от 30.09.2016 г. в общем размере 312.667.005,20 долларов США без учета суммы, полученной от реализации акций компании «Техут Инвестментс Лимитед», а дефолт (нарушение положений кредитного соглашения) по кредитному соглашению от 30.09.2016 г. является недействительным.

В обоснование своих доводов и возражений ответчик представил заключение специалиста по английскому праву подготовленным Советником юридической фирмы Падва Хэслам-Джонс и ФИО6 Деевым, и оспорил заключение специалиста по английскому праву, представленному истцом. В подтверждение стоимости акций компании Техут Инвестмент Лимитед, которая, перекрывает сумму задолженности третьего лица по кредитному соглашению, ответчик представил заключение специалистов в области финансовой отчетности № 02/08/2019 от 30.08.2019, подготовленное договором экономических наук, доктором экспертизы ФИО7 Также ООО «ФИО1 Эст.» приложило к встречному исковому заявлению к ЗАО «Банк ВТБ (Армения)», принятому судом к производству 22.11.2019, Отчет об оценке акций компании АСР, выполненный ООО «Оливер Групп» по состоянию на 01.07.2018, согласно которому стоимость 100% акций компании АСР составляет 24 144 924 600 армянских драм, что составляет, по курсу на дату обращения Банком ВТБ (ПАО) взыскания на указанные акции, 50 699 068,96 долларов США.

Возражения истца по доводам ответчика сводятся к том, что условия кредитного соглашения определяются условиями платности и возвратности предоставленного кредита. Согласно данным Управленческой отчетности по состоянию на 31 декабря 2018 года активы ЗАО «Техут» в рублевом эквиваленте составили 14.1 млрд. рублей, обязательства-28.1 млрд. рублей. Таким образом, отрицательные чистые активы ЗАО «Техут» составили 14 млрд. рублей. Обязательства ЗАО «Техут» в основном представлены кредитами от Группы ВТБ (27.6 млрд. рублей). сумма активов, отраженная в консолидированной МСФО отчетности Группы ВТБ на 31 декабря 2018 года, как активы Группы выбытия, составила 22 млрд. рублей, сумма пассивов (с учетом элиминации кредитов компаний Группы ВТБ) - 0 млрд. рублей.

Без элиминации кредитов группы ВТБ в МСФО отчетности Техут Инвестментс ООО (Лимитед) на 31 декабря 2018 года отражались бы обязательства в размере 28,1 млрд. руб., то есть чистые активы ЗАО «Техут» были бы отрицательными. Также КПМГ был подготовлен отчет № 642-BS-12/18 от 25.12.2018 г. об оценке рыночной стоимости 100% акций «Техут Инвестментс Лимитед» по состоянию на 30 сентября 2018 г. Результирующее значение рыночной стоимости 100% акций ЗАО «Техут» на Дату оценки определялось в рамках доходного подхода методом дисконтированных денежных потоков. Стоимость долга и прочих обязательств ЗАО «Техут» за вычетом денежных средств и их эквивалентов значительно превышает (на 237,3 млн. долл.) рассчитанную доходным подходом стоимость бизнеса Компании. Вследствие этого рыночная стоимость 100% акционерного капитала ЗАО «Техут» составляет 1 долл. США.

Оценка производилась исходя из предположения о том, что Объект Оценки «Техут Инвестментс Лимитед» не имел на дату оценки каких-либо активов кроме финансовых вложений в 100% акций ЗАО «Техут», а также каких-либо обязательств. Рыночная стоимость 100% акций «Техут Инвестментс Лимитед» по состоянию на Дату оценки составила 1 долл. США (65,59 руб.). То есть обращение взыскания не привело к урегулированию задолженности.

В соответствии с ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.1 специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее   необходимыми   знаниями   по   соответствующей   специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Предмет заявленных требований касается обеспечения обязательств по кредитному соглашению, относительно которого установлено применимое право Англии, кроме того вопрос, поставленный на рассмотрение суда сторонами по делу, касается анализа и интерпретации консолидированной финансовой отчетности, составленной в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности (далее - МСФО).

Соответственно, давать какие-либо заключения, пояснения суду по вопросам интерпретации консолидированной отчетности МСФО Группы ВТБ могут лица, обладающие соответствующим опытом и образованием.

Консолидированная финансовая отчетность МСФО является частью системы бухгалтерского учета и финансовой отчетности в Российской Федерации (п. 2 ст. 3 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Соответственно, анализ и интерпретация консолидированной отчетности МСФО Группы ВТБ могут быть проведены лицами, обладающими достаточным образованием и опытом в сфере бухгалтерского учета и аудита.

В частности, требования, предъявляемые к специалистам в области бухгалтерского (финансового) учета применительно к МСФО разработаны соответствующими Международными организациями.

Суд удовлетворил ходатайства ответчика о допросе специалистов по английскому праву относительно условий кредитного соглашения в системе применимого права и специалиста в сфере составления и толкования международных стандартов финансовой отчетности.

В судебном заседании опрошены специалисты по английскому праву, давшие заключения по вопросам английского права ФИО2 и ФИО3 (что отражено в протоколе судебного заседания 17.01.-22.01.2020 и аудиопротоколе к нему).

По ходатайству ответчика по первоначальному иску для дачи пояснений и консультаций специалиста в сфере составления и толкования международных стандартов финансовой отчетности, суд пригласил ФИО7 в порядке статьи 87.1 АПК РФ. Специалист ФИО7 направила в суд ходатайство о невозможности явиться в судебное заседания для ответа на вопросы сторон и лиц, участвующих в деле.

Заявитель ходатайства ООО «ФИО1 ЭСТ» представил новую кандидатуру специалиста в сфере составления и толкования международных стандартов финансовой отчетности специалиста в сфере составления и толкования международных стандартов финансовой отчетности ФИО8 

Банк ВТБ возражал против вызова специалиста ФИО8 

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в вызове ФИО8 в качестве специалиста, о чем было принято соответствующее определение суда (протокол судебного заседания 17.01.-22.01.2020).

13.01.2020 ответчик представил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения специалиста по международной финансовой отчётности от 10.01.2020, подготовленного ФИО8 

Для участия в судебном процессе судом был привлечен специалист ФИО4 

 В судебном заседании 22.01.2020 г. в порядке ст. 87.1 АПК РФ были заслушаны пояснения данного специалиста по вопросам толкования международных стандартов финансовой отчётности как со стороны истца так и ответчика, пояснения и ответы специалиста отражены в протоколе судебного заседания и аудиопротоколе к нему от 17.01.2020-22.01.2020 г.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенных договоров с позиции статей 421, 431 ГК РФ, руководствуясь положениями статьи 309 - 310, 334, 337, 348 - 349 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заемщик допустил нарушения по обязательствам, вытекающих из кредитного соглашения от 30.09.2016, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора не погашена.

Согласно п. 36 Кредитного соглашения правоотношения сторон, а также внедоговорные обязательства, возникающие из данного соглашения, регулируются правом Англии.

Как пояснили специалисты допрошенные в судебном заседании с целью установления содержания норм права Англии, при рассмотрении дела о нарушении обязательств, вытекающих из кредитного соглашения (default), для установления факта нарушения положений кредитного соглашения, соответствующий суд Англии будет исходить из условий кредитного соглашения, действительной воли сторон, которая должна быть недвусмысленной, конкретной и определенной. При этом общих кодифицированных норм права, регулирующих данные отношений сторон англосаксонская система права не предусматривает. Согласно пояснениям специалиста ФИО2, компетентный суд Англии будет смотреть на предшествующий case law, который существует по тому вопросу и руководствоваться теми выводами, которые сделаны судами ранее при рассмотрении споров, которые могут иметь отношение к рассматриваемому вопросу, case law это ранее принятые судебные акты.

И специалист ФИО2, и специалист ФИО3, отвечая на поставленные вопросы, пояснили, что правоотношения кредитора и должника в английском праве регулируются, прежде всего, нормами заключенного договора.

Согласно пояснениям специалиста ФИО3, по английскому праву договор является заключенным и действительным при наличии следующих основных элементов: согласие (договоренность), договорное намерение (то есть намерение создать правовые отношения) и встречное удовлетворение (или совершение сделки в особой письменной форме (deed). Иногда также выделяют в качестве отдельного элемента достаточную определенность существенных условий договора. При наличии договора, заключенного в письменной форме в рамках предпринимательской деятельности и подробно регулирующего отношения сторон, как правило, имеют место все вышеуказанные элементы.

На вопрос представителя ООО «ФИО1 Эст.» «являются ли обязательства заемщика действительными и обязательными к исполнению по английскому праву, специалиста ФИО2 пояснил, что наличие обязательств заемщика по кредитному соглашению не оспаривается в данном суде.

Поясняя, что является обстоятельством неисполнения обязательства, специалист ФИО3 пояснил, что все это регулируется напрямую договором, то есть здесь требуется на основе норм английского права анализировать конкретную договоренность сторон, закрепленную в письменной форме. Но в основном, следует оговориться, что, в большинстве случаев, невыплата процентов расценивается так же, как невыплата основного долга. То есть, это существо отношений сторон- именно кредитные отношения, как отношения долговые подразумевающие, что основное тело долга и проценты будут выплачиваться своевременно. В связи с этим в нормальной договорной практике предполагается, что невыплата процентов также является событием неисполнения. И, в зависимости от условий договора, она может требовать, либо незамедлительного обращения к должнику с требованием оплатить данную сумму, либо возможность затребовать целиком, полностью весь долг. Либо также возможность обратиться к обращению взыскания на предмет залога, либо к поручителю по основному обязательству. В данном случае необходимо, смотреть именно на то, что закреплено сторонами в договоре.

Аналогичные пояснения относительно ведущий роли условий кредитного соглашения дал и специалист ФИО2 при этом, специалист отметил, что суд также учитывает и принимает во внимание дополнительные документы, которые могли быть подписаны между сторонами по данному вопросу, который освобождает соответственно заемщика от уплаты именно при данных фактических обстоятельствах.

Кроме того, специалист пояснил, что дефолт означает нарушение неких положений кредитного договора, при этом обычно в кредитных соглашениях есть список, так называемый «list of events of default», которые рассматриваются как нарушение условий, положений кредитного договора, наступление которых означает, что наступил дефолт по кредитному соглашению. При этом, важным событием неисполнения обязательств по кредитному договору, безусловно, является нарушением платежных обязательств. Но, на практике, кредитное соглашение, обычно предусматривает определенный так называемый «grace period», то есть срок, в течение которого данное событие может быть устранено. То есть, допустим, если была дата установлена кредитным соглашением, на которую должен был пройти кредитной платеж, эта дата была пропущена, то после этой даты у заемщика еще как минимум три дня для того, чтобы устранить данное нарушение обязательств. Но помимо платежных обязательств, кредитные соглашения обычно предусматривают еще целый список других положений, которые являются событиями дефолта. И большая часть этих положений - это соблюдение, так называемых, ковенантов, которые должны быть соблюдены. То есть, в первую очередь, речь идет о финансовых «ковенантах», о каких-то показателях экономической деятельности заемщика, это могут быть другие, например, соглашения. Как отметил специалист ФИО2, по кредитным соглашениям одним из таких событий является нарушение норм Соглашения о совместной деятельности. Событие дефолта, кредитное соглашение обычно предусматривает как последствия наступления такого события, так называемый «acceleration», то есть это право кредитора потребовать досрочной выплаты кредита.

При пояснении ответа на вопрос, что значит отказ от права и как это будет выяснять компетентный суд Англии, эксперт ФИО2 пояснил, что Английский суд смотрит на положения кредитного соглашения, допускающее такое условие, и документы, подписываемые сторонами, действия сторон, в случае отказа от права встречного предоставления быть не должно, суд оценивает как действия сторон, так и письменные документы. Вопрос добросовестности не формализирован в английском праве и оценивается исходя из поведения сторон.

По вопросу отказа от права специалист ФИО3 пояснил, что отказом от права, с оговоркой на то, что данные отношения регулируются, двумя разными институтами: первый - это непосредственно отказ, про отказ от права, так называемый «waiver», говорится в чистой форме, когда речь идет о желании кредитора полностью освободить должника от того или иного обязательства, например, не требовать выплаты остатка задолженности по кредитному договору, либо отказаться полностью от получения какого-либо платежа. В случае если речь идет о временном отказе, т. е. отказе на время, когда кредитор говорит, что я согласен, например, получить удовлетворение не сейчас, а в какую-то другую дату и вот устанавливаем дату. То здесь необходимо говорить об изменениях договора, что является отдельным институтом, и он отдельно регулируется, в отношении отказа от права в чистой форме, принимается полностью отказ от предоставления встречного удовлетворения. К нему предъявляются, в качестве основного требования, это требование однозначности и понятности. Если кредитор дает отказ от права, то из его слов, его действий, либо из письменного документа, который он подписывает должно свидетельствовать, что он не будет в дальнейшем прибегать к удовлетворению этого права. То есть это не обещание в дальнейшем какие-то вопросы обсудить или договориться об изменении договора, а это должно следовать из слов, действий или письменные договоренностей сторон, должно следовать, что кредитор не будет в дальнейшем получать причитающееся по договору.

Отклоняя доводы ответчика о том, что подписав протокол от 29.11.2017 г. по итогам встречи Банка ВТБ (ПАО), ЗАО «Техут» и Правительства Армении», которым было предусмотрено приостановление деятельности ЗАО «Техут» и согласования плана мероприятий по восстановлению работоспособности горнодобывающего комбината, Банк своим поведением дал заемщику основания разумно полагаться на предоставление вейвера («waiver») – отказа от права на получение очередного платежа по кредитному соглашению 2016 г., поэтому Банк не имел права объявить дефолт в связи с неуплатой очередного платежа 26.06.2018 г., суд учитывает пояснения специалистов по английскому праву, согласно которым при таком заявлении отказа от права необходимо условие определённости и понятности. Если кредитор дает отказ от права, то не только из его слов, но и из его действий, либо из письменного документа, который он подписывает должно непременно свидетельствовать о том, что он не будет в дальнейшем прибегать к удовлетворению этого права. То есть, это не обещание в дальнейшем какие-то вопросы обсудить или договориться об изменении условий договора, а это должно следовать из слов, действий или письменных договоренностей сторон, должно однозначно следовать, что кредитор не будет в дальнейшем получать причитающееся по договору.

Между тем, согласно абз. 2 п. 2 Протокола от 29.11.2017 г., на который ссылается ответчик, следует, что в случае необходимости, по результатам технологического аудита и проведения внутреннего анализа, рассмотреть возможность предоставления вейвера ЗАО «Техут» в связи с вынужденным простоем фабрики, вызванным строительно-укрепительными работами на хвастохранилище».

Тем самым, стороны указали в Протоколе исключительно на «рассмотрение возможности предоставления вейвера в случае необходимости, по результатам технологического аудита и проведения внутреннего анализа». Протокол не содержит условий ни о каком заранее данном обязательстве Банка ВТБ (ПАО).

Следовательно, вопреки доводам ответчика, Банк ВТБ (ПАО) не был обязан ни соглашаться на невыплату очередного платежа ЗАО «Техут», ни обосновывать невозможность невыплаты.

Кредитный договор подразумевается платным и возвратным, соответственно, Банк ВТБ (ПАО) имел право на выплаты процентов со стороны ЗАО «Техут» и не давал основания полагать, что отказ от права на совершение очередного платежа 26.06.2018 года (вейвер) действительно предоставлен.

Кроме того, отказ от прав может быть совершен в простой письменной форме, а договоренности в форме изменений к договору, предполагающие изменения обязательств, нуждаются в особой письменной форме в форме deed, что представляет собой документ с печатью, либо документ в особой письменной форме, он требует выраженного составления, что это именно документ подразумевается как такой документ и также к нему предъявляются дополнительные правила к подписанию.

Таким образом, предоставление отказа от права на совершение очередного платежа (вейвера) конклюдентными действиями не представляется возможным в соответствии с нормами английского права. Соответственно, при отсутствии отказа от права на совершение очередного платежа (вейвера), совершенного в надлежащей форме, нельзя говорить об отказе Банка ВТБ (ПАО) от каких-либо прав.

Ответчик полагает, что задолженность ЗАО «Техут» была урегулирована, как результат обращения взыскания на акции компании «Техут Инветстментс Лимитед», и это обстоятельство было отражено в консолидированной отчетности по МСФО Банка ВТБ (ПАО) за 2018 г., ответчик считает, что Банк ВТБ (ПАО) признал факт погашения задолженности ЗАО «Техут» в примечаниях к своей консолидированной отчетности МСФО», поскольку в консолидированной отчетности Группы ВТБ отражены активы компании «Техут Инветстментс Лимитед» в размере 22 млрд. руб.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 208-ФЗ «О консолидированной финансовой отчетности» под консолидированной финансовой отчетностью понимается систематизированная информация, отражающая финансовое положение, финансовые результаты деятельности и изменения финансового положения организации, которая вместе с другими организациями и (или) иностранными организациями в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности (далее - МСФО) определяется как группа.

Таким образом, консолидированная отчетность МСФО составляется с целью раскрыть финансовое положение группы компаний и никоим образом не отражает отсутствие либо наличие задолженности Заемщика по Кредитному соглашению.

Учет стоимости активов и пассивов компании «Техут Инветстментс Лимитед» в Примечании 31 к Консолидированной отчетности по МСФО подтверждают лишь факт приобретения группой ВТБ акций компании «Техут Инветстментс Лимитед» в результате обращения взыскания, который не оспаривается истцом.

Активы компании «Техут Инветстментс Лимитед» учтены в размере 22 млрд. руб. на основании модели оценки справедливой стоимости в соответствии с МСФО 5, пассивы компании «Техут Инветстментс Лимитед» учтены в размере 0, поскольку действующие обязательства компании в размере 28,1 млрд, руб., являлись долгом перед Банк ВТБ (ПАО) и ЗАО «Банк ВТБ (Армения)», в связи с чем подлежали исключению (элиминированию) как внутригрупповые по правилам МСФО 5, МСФО 10. Без исключения (элиминации) внутригруппового долга пассивы «Техут Инветстментс Лимитед» составляли на 31.12.2018 - 28,1 млрд, руб., против активов (справедливой стоимости) в 22 млрд, руб., что свидетельствует отрицательному значению или нулевой стоимости акционерного капитала (акций) компании.

Согласно пояснениям специалиста ФИО4, допрошенного судом в порядке ст. 87.1 АПК РФ, справедливая стоимость активов это рыночная стоимость за вычетом расходов на продажу. 

Вместе с тем, безотносительно позиции в отношении стоимости активов (справедливой стоимости) компании «Техут Инветстментс Лимитед», ответчик ошибочно полагает, что в консолидированной отчетности по МСФО кредитной организации отражается информация о задолженности по отдельному кредиту.

Кроме того, обращение взыскания Банком ВТБ (ПАО) на акции Teghout Investments Limited не повлекло полное исполнение обязательств по Кредитному соглашению, поскольку, как указывалось выше, Консолидированная отчетность по МСФО не может отражать отсутствие либо наличие задолженности по какому-либо отдельному кредитному соглашению, а стоимость акций компании «Техут Инветстментс Лимитед» на момент обращения взыскания составляла ноль, соответственно, в результате обращения взыскания размер задолженности ЗАО «Техут» перед Истцом по Кредитному соглашению не изменился, при этом Банк ВТБ (ПАО) учитывает задолженность ЗАО «Техут» как просроченную на соответствующих ссудных счетах в соответствии с правилами, установленными Банком России.

При этом, 1 001 акция компании «Техут Инвестментс Лимитед» были реализованы 22.11.2019 г. и 17.02.2020 г. за 1 001 евро.

Среди доводов встречного иска и возражений, ответчик указывает что в результате обращения взыскания на акции Техут Инвестментс Лимитед, Банк ВТБ (ПАО) получил сумму 325 365 333,51 долл.США. Вместе с тем, сторонами не оспаривается тот факт, что Банком ВТБ (ПАО) обращено взыскание на 1001 (50,05%) акцию из 2000 (100%) акций Техут Инвестментс Лимитед. Следовательно, даже если следовать логике ответчика о стоимости акций, размер погашения в пользу Банка ВТБ (ПАО) составил бы 162 845 349,42 USD, то есть задолженность ЗАО «Техут» перед Банком ВТБ (ПАО) после обращения взыскания на акции составила бы 127 596 115,17 долл.США. 

По мнению ответчика, стоимость 100% акций Техут Инвестментс Лимитед равна стоимости активов компании (без учета обязательств ЗАО «Техут» в общем размере 369,3 млн. долларов перед Банком ВТБ (ПАО) и ЗАО Банк ВТБ (Армения)»), указанной в консолидированной отчетности Группы ВТБ за 2018 год, однако, стоимость акций Техут Инвестментс Лимитед на момент обращения взыскания составляла 1 USD (Отчет КПМГ № 642-BS-12/18 от 25.12.2018 г.).

Кроме того, взыскание обращалось не на 100 %, а лишь на часть акций компании, а именно на 1001 акцию (50,05%) компании Техут Инвестментс Лимитед. Соответственно, в целях расчета погашения задолженности ЗАО «Техут» необходимо было осуществить оценку именно той части акций, на которые было обращено взыскание.

Стоимость акций была определена заключениями, а именно: Отчетом КПМГ № 642-BS-12/18 от 25.12.2018 г., Отчетом ПрайсвотерхаусКуперс ЛЛП от 04.10.2019, в которых независимые эксперты пришли к выводу, что стоимость и 50,05 % акций и 100% акций равнялась нолю (или один доллар США).

Как следует из Заключения (пп. 4.16, 4.17) и пояснений специалиста ФИО4, 100% акций «Техут Инвестментс Лимитед» равна нулю, основываясь на справедливой стоимости в 22 млрд, руб., так как обязательства компании превышают активы. Рассчитывать стоимость 100 % акций компании «Техут Инвестментс Лимитед» следует следующим образом: из справедливой стоимости компании вычесть сумму ее обязательств. Таким образом, если из справедливой стоимости компании (22 млрд, руб.) вычесть сумму обязательств, указанную в Неконсолидированной отчетности ЗАО «Техут» (28.1 млрд, руб.), получится отрицательная величина. Соответственно, стоимость акционерного капитала или 100 % акций компании «Техут Инвестментс Лимитед» равна нулю.

Поскольку капитал компании не может быть равен нулю, поэтому стоимость акций компании Техут Инвестментс Лимитед была оценена в один доллар США. 

Согласно пояснениям специалиста по международной финансовой отчетности ФИО4, в соответствии с практикой капитал не может быть отрицательной величиной, поэтому указывается цена в один доллар США, специалист отметил, что стоимость акций действительно равна нулю, однако, в связи с тем, что капитал не может являться отрицательной величиной, в соответствии с практикой стоимость акций в таком случае указывается в размере одного доллара США.

Тем самым доводы ответчика о том, что в результате обращения взыскания на 50,05% акций компании Техут Инвестментс Лимитед истец получил актив стоимостью 22 млрд. рублей», ошибочны, поскольку в результате обращения взыскания на 50,05 % из 100% акций кредитор никоим образом не мог бы получить удовлетворение в сумме большей, чем стоимость имущества, на которое обращено взыскание. При предполагаемой (недоказанной) стоимости 100 % акций Техут Инвестментс Лимитед 22 млрд. руб. обращение взыскания на 50,05 % указанных акций не могло бы привести к погашению задолженности в размере 22 млрд. руб.

Согласно ст. 43 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 кредитная организация составляет и представляет в Банк России отчетность о своей деятельности по формам, в порядке и сроки, которые устанавливаются Банком России.

В соответствии с и. 1 Положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» кредитные организации осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядком его применения (далее - План счетов).

При применении Положения кредитные организации также руководствуются Международными стандартами финансовой отчетности и Разъяснениями МСФО, принимаемыми Фондом МСФО, введенными в действие на территории Российской Федерации, а также частью 12 статьи 21 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно Плану счетов в разделе 4 учитываются пассивные и активные операции с клиентами, за исключением межбанковских операций (п. 4.58- 4.59). Назначение счетов - учет кредитов и прочих размещенных средств. Аналитический учет осуществляется в разрезе заемщиков по каждому договору. По дебету счетов отражаются, в том числе, суммы предоставленных кредитов, и прочих размещенных средств. По кредиту счетов отражаются суммы погашенной задолженности по предоставленным клиентам кредитам и прочим размещенным средствам.

На специальном счете № 458 отражается "Просроченная задолженность по предоставленным кредитам и прочим размещенным средствам". Назначение счета - учет просроченной задолженности по банковским операциям и сделкам, в том числе по предоставленным клиентам кредитам и прочим размещенным средствам (п. 4.60 Плана счетов). По дебету счетов отражаются суммы просроченной задолженности по банковским операциям и сделкам, в том числе по предоставленным клиентам кредитам и прочим размещенным средствам, не погашенным в срок, установленный заключенным договором.

Согласно Плану счетов на счете 45816 учитывается просроченная задолженность по предоставленным кредитам и прочим размещенным средствам юридическим лицам - нерезидентам.

В соответствии с вышеуказанными правилами истец учитывает просроченную задолженность ЗАО «Техут» на счете 45816 (в разрезе клиента), что подтверждается выписками по ссудному счету № 45816840499800000004.

В соответствии с п. 30.2 Кредитного соглашения: «Любое свидетельство ши определение Финансирующей Стороной ставки или суммы по любому Финансовому документу является, в случае отсутствия явной ошибки, убедительным доказательством в деле, с которым оно связано».

В материалы настоящего дела истцом представлен подробный расчет задолженности, актуальный по состоянию на 30.06.2020 г., согласно которому в связи с частичным погашением задолженности в размере 1 690 000 долларов США от 27.03.2020 г. в размере 2 560 000 долларов США от 26.06.2020 г., а также в размере 560,86 долларов США от 29.06.2020 г., на основании реализации акций компании Техут Инвестментс Лимитед в счет погашения задолженности по кредитному соглашению от 30.09.2016 г. составляет по траншу А в размере 315.777.079,82 долл.США, по траншу В в сумме 20.442.391,61 долл.США.

Представленный расчет задолженности в совокупности с выписками по расчетному счету о выдаче кредита и выписками по ссудным счетам о наличии задолженности являются доказательствами наличия задолженности ЗАО «Техут» перед истцом по Кредитному соглашению. При этом сам ЗАО «Техут» свою задолженность не оспаривает.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на Закон о финансовом обеспечении (43(I)/2004) о том, что акции компании Техут Инвестментс были обращены в собственность Банка ВТБ (ПАО) путем их присвоения с определением их стоимости в размере 22 млрд. руб., суд отмечает, что под «финансовыми инструментами» понимаются «акции в компаниях и прочие титулы, приравненные к акциям в компаниях, к облигациям и прочие виды долговых обязательств, если они торгуются на фондовом рынке», однако, доказательств того, что акции Техут Инвестментс Лимитед не торгуются на фондовом рынке, в материалы дела не представлено, соответственно, положения Закона о финансовом обеспечении (43(I)/2004) не подлежат применению в настоящем деле, в любом случае, указанные обстоятельства отношения к рассматриваемому спору не имеют.

В силу п. 1 ст. 335 ГК РФ Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы о стоимости заложенного имущества, мнений специалистов по английскому праву  и международной финансовой отчетности, установив, что кредитное соглашение от 30.09.2016 г. является действительным и заключенным, а также с учетом установления факта нарушения обязательств по кредитному соглашению третьим лицом, наличия и размера неисполненных денежных обязательств по кредитному соглашению от 30.09.2016 (обязательства заёмщика по Кредитному соглашению являются действительными, просроченными, обязательными к исполнению, невыплата процентов по Кредитному соглашению является обстоятельством неисполнения обязательства), факт того,  что отказ от права не подтвержден, а письменная форма отказа от права не соблюдена, встречного предоставления кредитору за отказ от права отсутствует, Консолидированная отчетность по МСФО не может отражать отсутствие либо наличие задолженности по какому-либо отдельному кредитному соглашению, а стоимость акций компании «Техут Инвестментс Лимитед» на момент обращения взыскания составляла ноль (а фактически отрицательное значение), соответственно, в результате обращения взыскания размер задолженности ЗАО «Техут» перед истцом по Кредитному соглашению не изменился, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ПАО Банк ВТБ об обращении заложенного имущества на нежилое помещение, кадастровый номер 77:06:0003015:3230, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 12 086,9 кв.м., возникшее на основании договора об ипотеке нежилого помещения от 30.09.2016, принадлежащее на праве собственности ООО «ФИО1 Эст», и находящееся в залоге у Банка ВТБ (ПАО) путем продажи с публичных торгов с начальной ценой продажи 492 873 333 руб. 60 коп., удовлетворив из стоимости, вырученной от продажи заложенного имущества денежные требования Банка ВТБ (ПАО), вытекающие из кредитного соглашения от 30.09.2016, заключённого между Банком ВТБ (ПАО) и ЗАО «Техут».

В абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, при нарушении которого суд в силу пункта 2 данной статьи может отказать лицу в защите права.

По смыслу принципа недопустимости злоупотребления правом каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах без превышения пределов дозволенного гражданским правом распоряжения своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, дабы не нарушать при этом права и интересы других лиц.

Обращение истца в суд с заявленными требованиями продиктовано намерением защитить права и законные интересы, основано на нормах гражданского законодательства и на положениях заключенных между сторонами договоров, в связи с чем оснований полагать что истец с умыслом или в иной форме злоупотребил своим правом на судебную защиту с целью причинить вред ответчику не имеется.

Рассматривая требования ЗАО «Банк ВТБ (Армения), суд также находит их обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Обязательства ответчика перед Банком ВТБ (Армения) основаны на договоре об ипотеке нежилого помещения № 201Р от 19.11.2013 г., данный договор был заключен во исполнение обязательств по кредитным соглашения № 

<

***>, 202, 203 от 22.11.2011. Впоследствии 31.10.2016 в результате реструктуризации и получении нового кредита от другого банка на погашение задолженности перед Банком ВТБ (Армения), к указанным договорам сторонами были заключены дополнительные соглашения, согласно которым, кредит погашался за счет 3-его лица, но не полностью, остаток по накопленным процентам погашался в соответствии с установленным порядком до 2023 г. ежеквартально аннуитетными платежами 26.09.2018, 26.12.2018, 26.03.2019 и 26.06.2019 г. соответственно.

С условиями дополнительных соглашений ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Однако, заёмщиком не были осуществлены ежеквартальные платежи со сроком уплаты 26.09.2018, 26.12.2018, 26.03.2019, 26.06.2019 г.

Согласно уточненному расчету, представленному суду 16.03.2020 посредством телекоммуникационным каналам связи, задолженность ЗАО «Техут» в связи с частичным погашением 31.12.2019 г. задолженности со стороны ЗАО «Техут» в размере 5.151.367,00 долларов США, общая задолженность по соглашениям по состоянию на 01.01.2020 г. составляет  73.787.914,27 долл.США.

Доводы ответчика о злоупотреблении Банком, выраженном в нереализации безакцептного списания сумм долга по кредитным соглашениям № 

<

***>, 202, 203, отклоняются судом.

Согласно п. 8.5 кредитных соглашений, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах заемщика в банке для удовлетворения всех предъявленных к ним требований, в том числе требований кредитора, или невозможности списать денежные средства со счетов заемщика в Банке по другим причинам, заемщик обязуется исполнить денежные обязательства по соглашению путём перечисления средств со своих счетов в других кредитных организациях, при необходимости осуществив конвертацию денежных средств в валюту кредитной линии, на корреспондентский счет Банка, указанный в статье 16 соглашения, на основании платежных поручений».

Согласно пояснениям Банка ВТБ (Армения) со счетов ЗАО «Техут» не производились безакцептные списания денежных средств в погашение задолженности по кредитным соглашениям, что подтверждается представленной справкой об операциях по счетам ЗАО «Техут».

Кроме того, безакцептное списание является правом Банка, а не обязанностью.

ЗАО «Техут» не осуществляло погашение задолженности по кредитным соглашениям путем перечисления средств со своих счетов в других кредитных организациях. Представленный ответчиком Актом № 2 от 14.09.2018 не подтверждает наличия на счетах заемщика денежных средств на дату очередного платежа 26.06.22018 г., согласно данному документу, 14.09.20018 лица, подписавшие акт, утвердили информацию о сумме остатка денежных средств на счетах ЗАО «Техут» по состоянию на 07.08.2019 г. практически за три недели до даты очередного платежа по кредитным соглашениям (26.06.2018).

Частичное погашение заемщика задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) 27.09.2019 на сумму 10 435 277,23 долларов США также не может свидетельствует о каком-либо нарушении прав ответчика, поскольку предмет залога заложен также и в обеспечение обязательств заемщика перед Банком ВТБ (ПАО) истец. Частичное погашение задолженности заемщика переда Банком ВТБ (ПАО) в любом случае уменьшает сумму общих обязательств ответчика, связанных с задолженностью ЗАО «ТЕХУТ».

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статья 342 ГК РФ устанавливает, что, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующего залога), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные п. 1 ст. 339 ГК РФ, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.

В своих возражениях ответчик указал на первоочередное право ЗАО «Банк ВТБ (Армения)» на удовлетворение своих требований, между тем, положения ст. 309.1 ГК РФ не содержат понятия первоочередного права. Заключенные кредитные соглашения являются самостоятельными соглашениями, не связанными между собой, обеспеченными единым предметом залога.

Так, в соответствии со ст. 309.1 ГК РФ, между кредиторами одного должника по однородным обязательствам может быть заключено соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения. Стороны указанного соглашения обязаны не совершать действия, направленные на получение исполнения от должника, в нарушение условий указанного соглашения (1). Исполнение, полученное от должника одним из кредиторов в нарушение условий соглашения между кредиторами о порядке удовлетворения их требований к должнику, подлежит передаче кредитору по другому обязательству в соответствии с условиями указанного соглашения. К кредитору, который передал полученное от должника исполнение другому кредитору, переходит требование последнего к должнику в соответствующей части (п.2). Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в том числе для должника (статья 308) (п. 3).

Доводы ответчика о том, что Банк ВТБ (Армения) фактически отказался от прав предшествующего залогодержателя в отношении имущества, на которое обращено взыскание Банком ВТБ (ПАО), опровергается фактическими обстоятельствами дела. Так, 50,05% акций Техут Инвестментс Лимитед не были заложены в пользу ЗАО «Банк ВТБ (Армения)», никаких прав в отношении данных акций у ЗАО «Банк ВТБ (Армения)» не имелось, акции компании Армянская медная программ находятся в залоге у ЗАО «Банк ВТБ (Армения)», поскольку согласие предшествующего залогодержателя на обращение взыскание не влечет прекращение предшествующего залога.

Доводы ответчика о том, что Банк ВТБ (ПАО) владеет 100% акций «Банк ВТБ (Армения), а следовательно, Банк ВТБ (ПАО) фактически является владельцем всех активов и денежных средств ЗАО «Банк ВТБ (Армения)», отклоняются судом, как противоречащие положения ст. 48, 65.1 ГК РФ, поскольку юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, учредители корпоративных организаций имеет исключительно корпоративные права в отношении дочерних обществ, в отличие от учредителей государственных и муниципальных унитарных предприятий и учреждений, которые имеют вещные права на имущество, созданных ими юридических лиц.

Само по себе наличие корпоративных правоотношений между компаниями не предполагает обязательного наличия агентских правоотношений. ЗАО Банк ВТБ (Армения) не поручало Банку ВТБ (ПАО) получить исполнение по кредитным соглашениям № 

<

***>, 202, 203 от ЗАО «Техут», доказательств обратного суду не представлено, и даже, если предположить, что такое соглашение о порядке удовлетворения требований к должнику было бы, то оно не создавало бы обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в том числе для должника, и не требовало бы их согласия, а значит, не могло бы нарушить их интересов, таким образом, Банк ВТБ (Армения) является надлежащим кредитором по кредитным соглашениям № 

<

***>, 202, 203.

Довод ответчика о том, что кредитное соглашение от 30.09.2016 г. с Банком ВТБ (ПАО) и кредитные соглашения 

<

***>, 202, 203 (ЗАО «Банк ВТБ (Армения)») по сути представляют собой синдицированную ссуду отклоняются судом.

Согласно ст. 2 ФЗ от 31.12.2017 г. № 486-ФЗ «О синдицированном кредите (займа) по договору синдицированного кредита (займа) несколько кредиторов (далее - синдикат кредиторов) обязуются согласованно друг с другом предоставить или предоставлять в собственность заемщика денежные средства в размере и сроки, предусмотренные договором для каждого кредитора, а заемщик обязуется возвратить кредиторам полученные от них денежные средства, уплатить проценты за пользование денежными средствами, а также иные платежи, если обязанность их уплаты предусмотрена договором.

Договор синдицированного кредита (займа) может быть заключен после того, как заемщик заключил с одним или несколькими будущими участниками синдиката кредиторов договор кредита (займа). В таком случае договор синдицированного кредита (займа) изменяет ранее возникшие обязательства указанных лиц, если состав участников ранее возникших обязательств и состав участников договора синдицированного кредита (займа) полностью совпадают, при этом договор синдицированного кредита (займа) может предусматривать прекращение или изменение договора управления залогом, соглашения о порядке удовлетворения требований кредиторов к заемщику или иного соглашения, связанного с обязательствами заемщика (п. 5).

Договор синдицированного кредита (займа), заключенный между заемщиком и участниками синдиката кредиторов (первоначальными участниками синдиката кредиторов), может предусматривать возможность присоединения к нему указанных в части 3 настоящей статьи лиц (новых участников синдиката кредиторов), в отношении которых договор синдицированного кредита (займа) действует с момента присоединения новых участников синдиката кредиторов к договору в предусмотренном им порядке. Если иное не предусмотрено договором синдицированного кредита (займа), при присоединении к договору новых участников синдиката кредиторов обязательства первоначальных участников синдиката кредиторов и заемщика не изменяются (п. 6).

Договор синдицированного кредита (займа) должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение формы договора синдицированного кредита (займа) влечет его ничтожность (п. 7).

В данном случае, между Банком ВТБ (ПАО), ЗАО «Банк ВТБ (Армения)» и ЗАО «Техут» договор синдицированного кредита не заключался, соответственно, отношения синдицированного кредитования между указанными лицами отсутствуют.

Таким образом, Банк ВТБ (Армения) правомерно предъявил требование об обращении взыскания на предмет залога в свою пользу как первоначального залогодержателя, учитывая наличие задолженности заёмщика по кредитным соглашениям, в обеспечении исполнения обязательств по которым заключен договор ипотеке № 201Р.

Обстоятельства, связанные с рисками в предпринимательской деятельности заемщика, на которые ссылается ответчик, не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не влекут освобождение ответчика от ответственности.

При изложенных обстоятельствах, требования третьего лица с самостоятельными требования об обращении взыскания на нежилое помещение, кадастровый номер 77:06:0003015:3230, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 12 086,9 кв.м., возникшее на основании договора об ипотеке нежилого помещения № 

<

***> Р от 19.11.2013, принадлежащее на праве собственности ООО «ФИО1 Эст», и находящееся в залоге у ЗАО «Банк ВТБ (Армения)» путем продажи с публичных торгов с начальной ценой продажи 492 873 333 руб. 60 коп., удовлетворив из стоимости, вырученной от продажи заложенного имущества денежные требования ЗАО «Банк ВТБ (Армения)» в размере 78 939 281, 27 долларов США, вытекающие из кредитных соглашений №

<

***>, 202, 203 от 22.11.2011, заключенных между АО «Банк «ВТБ (Армения)» и ЗАО «Техут» являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком были предъявлены встречные требования к истцу и третьему лицу с самостоятельными требованиями, основанные на аналогичных доводах ответчика, которые им заявлялись в качестве возражений по первоначальным требованиям Банков, и надлежащая оценка которым уже дана судом при рассмотрении первоначальных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Встречный иск ООО «ФИО1 Эст.» о признании обременения по договору ипотеки отсутствующим (прекратившимся) и погашении регистрационной записи об ипотеке, основанный на том, что обязательства по кредитному соглашению от 30.09.2016 прекращено надлежащим исполнение, рыночная стоимость акций компании Техут Инвестментс Лимитед, полученных Банком ВТБ (ПАО) исполнение обязательств по кредитному соглашению 2016, превышает сумм задолженности ЗАО «Техут», обязательства ООО «ФИО1 Эст.» по договору ипотеки, как считает истец по встречному иску (ответчик) также прекращены.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований прекращения залога.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (Определение ВАС РФ от 28.11.2011 N ВАС-12576/11, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12576/11 по делу N А46-14110/2010).

Наличие оснований для прекращения залога, предусмотренных пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем деле не установлено.

Как указывалось выше, учет стоимости активов и пассивов компании «Техут Инветстментс Лимитед» в Примечании 31 к консолидированной отчётности Группы ВТБ подтверждают лишь факт приобретения группой ВТБ акций компании «Техут Инветстментс Лимитед» в результате обращения взыскания. При этом, фактическая стоимость акций компании «Техут Инветстментс Лимитед» на момент обращения взыскания составляла ноль, учет выданных кредитов и наличие просроченной задолженности по ним осуществляется Истцом в соответствии с правилами, утвержденными Банком России. Доводы истца по встречному иску о том, что ответчик по встречному иску в своей отчетности признал факт полного погашения задолженности ЗАО «Техут», в связи с чем, обязательства Ответчика по Договору ипотеки прекратились, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы истца по встречному иску о ничтожности объявления дефолта банком также отклоняются судом, поскольку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств дела событие нарушения обязательств заемщиком по кредитному соглашению 2016 года состоялось, при это банк заявлений об отказе от права на совершение очередного платежа (вейвер), вопреки доводам общества, не делал, а стоимость акций компании Техут Инвестментс Лимитед за счет которых по мнению истца о встречному иску произошло удовлетворение по кредитным отношениям, была оценена стоимость в 1 доллар США, и следовательно Банк не мог удовлетворить свои денежные претензии по обязательствам с заемщиком.

Встречные требования ООО «ФИО1 Эст» к ЗАО «Банк ВТБ (Армения)» о признании залога отсутствующим (прекратившимся) и погашении регистрационной записи об ипотеке мотивированы исполнением обязательств ЗАО «ТЕХУТ» по кредитному соглашению № 2011.

Аналогичным образом отсутствуют основания считать обязательства по кредитным соглашениям исполненным, а право залога в отношении спорного имущества прекращенным.

Доводы истца по встречному иску о фактическом погашении задолженности ЗАО «Техут» перед Банком ВТБ (ПАО) и/или ЗАО «Банк ВТБ (Армения)», и наличии между Банком ВТБ (ПАО) и ЗАО «Банк ВТБ (Армения)» агентских правоотношений (межкредиторского соглашения/отношений синдицированного кредитования) не соответствуют действительности, не подтверждаются материалами дела, фактическими обстоятельствами, и не основаны на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного встречные требования ООО «ФИО1 Эст» удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату госпошлины распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 334, 348, 819 ГК РФ, ст. 3, 50, 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на нежилое помещение, кадастровый номер 77:06:0003015:3230, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 12 086,9 кв.м., возникшее на основании договора об ипотеке нежилого помещения № 

<

***> Р от 19.11.2013, принадлежащее на праве собственности ООО «ФИО1 Эст», и находящееся в залоге у ЗАО «Банк ВТБ (Армения)» путем продажи с публичных торгов с начальной ценой продажи 492 873 333 (четыреста девяносто два миллиона восемьсот семьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 60 копеек. 

Удовлетворить из стоимости, вырученной от продажи заложенного имущества денежные требования ЗАО «Банк ВТБ (Армения)» в размере 78 939 281, 27 долларов США, вытекающие из кредитных соглашений №

<

***>, 202, 203 от 22.11.2011, заключенных между АО «Банк «ВТБ (Армения)» и ЗАО «Техут». 

Взыскать с ООО «ФИО9 ЭСТ» в пользу ЗАО «Банк ВТБ (Армения) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Обратить взыскание на нежилое помещение, кадастровый номер 77:06:0003015:3230, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 12 086,9 кв.м., возникшее на основании договора об ипотеке нежилого помещения от 30.09.2016, принадлежащее на праве собственности ООО «ФИО1 Эст», и находящееся в залоге у Банка ВТБ (ПАО) путем продажи с публичных торгов с начальной ценой продажи 492 873 333 (четыреста девяносто два миллиона восемьсот семьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 60 копеек. 

Удовлетворить из стоимости, вырученной от продажи заложенного имущества денежные требования Банка ВТБ (ПАО), вытекающие из кредитного соглашения от 30.09.2016, заключённого между Банком ВТБ (ПАО) и ЗАО «Техут».

 Взыскать с ООО «ФИО9 ЭСТ» в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ФИО1 Эст." к ответчику ПАО Банк ВТБ о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Банк ВТБ в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 77:06:0003015:3230, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 12 086,9 кв.м., возникшее на основании договора об ипотеке нежилого помещения № б/н от 30.09.2016, а также о признании подлежащей погашению регистрационной записи об ипотеке в пользу ПАО Банк ВТБ в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 77:06:0003015:3230, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 12 086,9 кв.м., возникшую на основании договора об ипотеке нежилого помещения № б/н от 30.09.2016 отказать. 

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ФИО1 Эст." о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу ЗАО «Банк ВТБ (Армения)» в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 77:06:0003015:3230, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 12 086,9 кв.м., возникшее на основании договора об ипотеке нежилого помещения № 

<

***> Р от 19.11.2013, а также о признании подлежащей погашению регистрационной записи об ипотеке в пользу ЗАО «Банк ВТБ (Армения)» в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 77:06:0003015:3230, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 12 086,9 кв.м., возникшую на основании договора об ипотеке нежилого помещения № 

<

***> Р от 19.11.2013 г. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  Ю.Б. Моисеева