АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2022 года

Дело №

А56-53163/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Атект» представителя ФИО1 (доверенность от 27.06.202), от общества с ограниченной ответственностью «Медиаресурс» представителя ФИО2 (доверенность от 20.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Горная техника» представителя ФИО3 (доверенность от 08.10.2021)

рассмотрев 11.10.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Горная техника» и «Медиаресурс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А56-53163/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атект», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр.,      д. 2, лит. А, пом. 1Н, оф. 412/А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 18.02.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 13.01.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 05.04.2019, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Медиаресурс» (далее - Компания) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Горная техника» (далее - Фирма) в конкурсную массу должника 33 003 000 руб.

Определением от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено частично; соглашение о погашении задолженности от 05.04.2019 признано недействительным, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 15.03.2022 и постановление от 03.06.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего. 

Податель жалобы указывает, что на момент заключения соглашения от 05.04.2019 должник не отвечал признакам неплатежеспособности. 

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 15.03.2022 и постановление от 03.06.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы настаивает, что Общество имело задолженность перед Компанией в размере 35 400 000 руб. по договору поставки от 29.06.2016 и в уплату настоящего долга было заключено оспариваемое соглашение от 05.04.2019. 

По мнению Компании, суд первой инстанции не известил ее надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора. 

В судебном заседании представители Компании и Фирмы поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Фирма (займодавец) и Компания (заемщик) 29.05.2017 заключили договор займа (далее – договор от 29.05.2017), согласно которому займодавец обязался передать заемщику 66 500 000 руб. на срок до 31.10.2022, а заемщик обязался возвратить данную сумму и проценты в установленный срок (далее - договор займа). 

Согласно пункту 1.3. договора займа по соглашению сторон на сумму займа, подлежат начислению проценты в размере равной ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации. Проценты подлежат уплате одновременно с возвратом суммы займа. 

Фирма перечислила на счет Компании 66 500 000 руб. платежным поручением от 31.05.2017 № 136.

Общество и Компания 05.04.2019 заключили соглашение о погашении задолженности, по условиям которого должник принял на себя обязательство по погашению задолженности Компании перед Фирмой в размере 66 500 000 руб., возникшей в рамках исполнения договора займа от 29.05.2017 (далее – соглашение от 05.04.2019).

Согласно пункту 1.2 соглашения должник обязался произвести оплату        66 500 000 руб. в пользу Фирмы в течение 18 месяцев с момента подписания соглашения.

В соответствии с пунктом 2 соглашения в качестве возмещения за произведенный перевод долга Компания обязалась выплатить должнику сумму 66 500 000 руб. в срок до 05.04.2029.

Общество в период с 24.05.2019 по 20.02.2020 перечислило в пользу Фирмы 33 003 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением ссылаясь то, что соглашение от  05.04.2019 заключено сторонами в отсутствие какой-либо экономической целесообразности с целью и фактическим причинением имущественного вреда кредиторам, что является основанием для признания его недействительным по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что должник обладал признаками неплатежеспособности и в результате заключения экономически нецелесообразного договора из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив (денежные средства). 

В этой связи суд признал соглашение недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый договор заключен 05.04.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды указали, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суды выяснили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, по делу № А56-103324/2019 с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК ИСНЕС» взыскано          6 140 000 руб. основного долга, 36 587 руб. 67 коп. процентов и 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указанный судебный акт должник не исполнил и это послужило основанием для возбуждения производства по данному делу о его банкротстве.

С учетом изложенного, суды обоснованно посчитали, что оспариваемая сделка направлена на отчуждение актива должника с целью предотвращения возможного обращения взыскания и что повлекло уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований.

Довод Компании о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом кассационной инстанции. Как видно из материалов дела, при обращении в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий должником направил в адрес Компании копию заявления. Компания определения от 14.02.2022 о назначении даты судебного заседания также направлена судом по адресу Компании, соответствующему регистрации и указанному самой Компанией. 

Кроме того, Фирма направляла Компании копию апелляционной жалобы по этому же адресу. Неполучение юридическим лицом корреспонденции переносит на это лицо соответствующие риски, но не возлагает на суд обязанность по обязательному вручению такому лицу копий судебных актов. 

Более того, доказательства своевременного направления Компанией в суд апелляционной инстанции письменной позиции по спору с приложением соответствующих доказательств в материалы дела также не представлены. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А56-53163/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Горная техника» и «Медиаресурс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко