АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2305/2025

г. Владивосток

21 октября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 07 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 14.11.2002)  

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации: 06.05.2003)  

о взыскании 798 113 руб. 30 коп. (с учетом принятых уточнений), при участии:  

от истца – (онлайн) ФИО1, доверенность № Ф-48 от 29.11.2924 года, паспорт, диплом,  

от ответчика – (онлайн) ФИО2, доверенность № ФВ-15 от 09.01.2025 года, паспорт, диплом,  

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-2305/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).  

обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) о взыскании 733 767 руб. 38 коп. задолженности за оказанные в период с 01.11.2024 по 30.11.2024 услуги по договорам холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и горячего водоснабжения услуги, 3 081 руб. 82 коп. пени за период с 23.12.2024 по 28.01.2025 с продолжением начисления, начиная с 29.01.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

В ходе рассмотрения данного дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 733 767 руб. 38 коп. задолженности за оказанные в период с 01.11.2024 по 30.11.2024 услуги по договорам холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и горячего водоснабжения услуги, 64 345 руб. 75 коп. пени за период с 23.12.2024 по 25.06.2025 с продолжением начисления, начиная с 26.06.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.  

Определением от 26.06.2025 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел и принял заявленные уточнения, дело рассматривается с их учетом.  

Определением от 02.09.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ изменен состав суда, в связи с уходом судьи Васенко О.В. в почетную отставку, дело передано на рассмотрение судье Желтенко Ю.В.  

Дополнительных документов к материалам дела не поступило.  

Представитель истца изложил свою правовую позицию по исковому заявлению, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом последних уточнений, пояснил, что расчет пени произведен на основании абзаца 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика изложил свою правовую позицию по исковому заявлению, заявил устное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возражал против основного долга.  

Представитель истца возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Для проверки расчета задолженности и неустойки, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании в течение дня до 17 час. 00 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено в 17 час. 00 мин. в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Дополнительных документов и ходатайств не поступило. 

В ранее представленном отзыве на исковое заявление ответчик, не оспаривая принадлежность спорных помещений Российской Федерации и их нахождении в ведении Министерства обороны Российской Федерации, указал на то, что оплата пустующего жилищного фонда производится за счет субсидии, заселенного – за счет собираемости с нанимателей, просил применить к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о ее снижении, также указал на подлежащую по его мнению применению методику  

ее расчета – в соответствии с абзацем 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Одновременно полагал, что на ответчика не подлежат возложению расходы по уплате государственной пошлины.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

В связи с созданием на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное правление» Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора № 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г. Москва) на последнего возложены функции по реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере жилищно-коммунального хозяйства; ФГБУ «ЦЖКУ» оказывает услуги водоотведения, холодного водоснабжения, теплоснабжения, горячего водоснабжения, в том числе на ОДН, помещений, переданных в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».  

Между ФГБУ «ЦЖКУ» и ФГАУ «Росжилкомплекс» (ответчик) заключены соответствующие договоры, а именно: холодного водоснабжения и водоотведения № 04-04-25-02-016 от 17.05.2021 (ЖКС № 4); теплоснабжения № 04-04-25-01-022 от 15.06.2021 (ЖКС № 4).  

Во исполнение условий заключенных сторонами договоров в ноябре 2024 года ответчику отпущены жилищно-коммунальные ресурсы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.  

Ответчик оплату коммунальных ресурсов в полном объеме не произвел, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в общей сумме 733 767 рублей 38 копеек.  

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об оплате суммы имеющейся задолженности, которые были оставлены без удовлетворения.  

Уклонение ФГАУ «Росжилкомплекс» от оплаты стоимости потребленного в спорный период коммунального ресурса послужило основанием для обращения ФГБУ «ЦЖКУ» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.  

Поскольку в рассматриваемом случае коммунальные ресурсы поставлялись в жилые помещения специализированного жилого фонда (общежития), находящегося в оперативном управлении ответчика, то возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении, Федерального закона № 190-ФЗ «О  

теплоснабжении», Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», нормами жилищного законодательства, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), а также положениями главы 22 ГК РФ об общих правилах исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).  

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 настоящего Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).  

При этом следует учесть, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ); к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не  

противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ).  

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Пунктом 4 статьи 214 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 ГК РФ).  

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).  

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.  

В силу положений статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период коммунальных ресурсов на общую сумму 733 767 рублей 38 копеек и их получение ответчиком подтверждается материалами дела и последним не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Образовавшаяся в спорный период задолженность по оплате стоимости  

потребленных коммунальных ресурсов на объектах ответчика документально подтверждена.  

Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.  

Доказательства оплаты долга в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.  

Ссылки ответчика на получение субсидий из федерального бюджета отклоняются судом, поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчика как на правообладателя жилых помещений в силу прямого указания закона и не может служить основанием для признания заявленных исковых требований необоснованными.  

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 733 767 рублей 38 копеек за ноябрь 2024 года подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика 64 345 руб. 75 коп. пени за период с 23.12.2024 по 25.06.2025 с продолжением начисления, начиная с 26.06.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.  

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Абзацем 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  

день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Уточненный расчет пени проверен судом и признан арифметически верным. Расчет ответчиком не оспорен. Размер примененной при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9,50% соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), а также положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах», и Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 – 2026 годах».  

Уточнив расчет пени, истец фактически учел возражения ответчика в части применимой методики расчета.  

Поскольку ответчиком фактически отпущенные коммунальные ресурсы не были оплачены своевременно, исковые требования о взыскании 64 345 руб. 75 коп. пени за период с 23.12.2024 по 25.06.2025 признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Требование о взыскании пеней, начисленных на сумму долга, начиная с 26.06.2025 по день фактического исполнения обязательств, рассчитанных в соответствии с абзацем 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Ответчиком в отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании, было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, истец по ходатайству ответчика возражал.  

Ответчиком в обоснование своих доводов со ссылкой на статью 333 ГК РФ указано, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств, при этом каких-либо доказательств указанной несоразмерности ответчиком не приведено.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  

ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 78 названного постановления Пленума правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Истец также выполняет социально значимые функций и не должен нести негативные последствия отсутствия денежных средств у своих потребителей  

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо  

наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.  

Оценив доводы относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения, а также соответствует законодательному регулированию размера ответственности. Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.  

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.  

Относительно освобождения ФГАУ «Росжилкомплекс» от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 333.37 НК РФ, суд исходит из следующего.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, изложена правовая позиция о том, что учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора.  

В названном Обзоре указано, что не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.  

В рассматриваемом случае учреждение участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений; предметом спора является оплата задолженности по договору энергоснабжения.  

Учреждением не представлено доказательств того, что оно участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС24-23917 от 24.12.2024.  

Статья 105 АПК РФ устанавливает, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Согласно пункту 1 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. В соответствии со статьей 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).  

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие  

публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации.  

Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.  

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.  

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.  

Для возникновения права на льготу требуется одновременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.  

Из материалов дела следует, что ответчик является юридическим лицом с организационно-правовой формой – государственное автономное учреждение. Тот факт, что ответчик является потребителем по спорному договору, ненадлежащее исполнение обязательств по которому послужило основанием для предъявления настоящего иска, не свидетельствует о наличии у него функций государственного органа.  

Наличие у ФГАУ «Росжилкомплекс» статуса государственного автономного учреждения само по себе не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.  

Кроме того, согласно исковому заявлению, предметом исковых требований является гражданско-правовой спор между двумя субъектами хозяйственной деятельности, вытекающий из гражданско-правового договора энергоснабжения.  

Материалами дела также не подтверждается наличие второго условия для возникновения права на льготу – выступления стороны в споре в защиту публичных интересов.  

По смыслу статьи 333.22 НК РФ, а также статей 101, 110 АПК РФ, размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена. После зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между  

сторонами, при принятии окончательного судебного акта по существу иска, по правилам статьи 110 АПК РФ, освобождение от уплаты которых законодательством не предусмотрено.  

С учетом изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся судом на ответчика.  

При этом, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.  

Пунктами 16, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина, в случае ее неуплаты либо отсрочки, рассрочки по уплате, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.  

Ходатайством от 26.06.2025 истец по настоящему делу увеличил исковые требования, вследствие чего подлежащая уплате сумма государственной пошлины увеличилась до 44 906 руб. (расчет приобщен судом к материалам дела).  

При обращении истца в суд с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 41 842 руб. исходя из первоначальной цены иска.  

Таким образом, ввиду того, что настоящим решением уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, недостающая сумма государственной пошлины в размере 3 064 рубля, подлежащая уплате с учетом увеличения истцом исковых требований, подлежит взысканию с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) задолженность за оказанные в мае 2024 года услуги по договорам холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, горячего водоснабжения в размере 733 767 руб. 38 коп, пени за период с  

23.12.2024 по 25.06.2025 в размере 64 345 руб. 75 коп., а также пени, начисленные на сумму долга, начиная с 26.06.2025 по день фактического исполнения обязательств, рассчитанные в соответствии с абзацем 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и 41 842 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 064 рубля государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.  

Судья Ю.В. Желтенко