ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7275/2021

резолютивная часть постановления принята   11.12.2024 

постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Воронцова И.Ю., судей Егураевой Н.В. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2024 по делу № А54-7275/2021 (судья Костюченко М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее - предприятие) с требованием о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком площадью 6740 кв.м., расположенным по адресу: г. Рязань, р-н Южный промузел, 23, за период с 26.09.2018 по 31.03.2021 в размере 10 380 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 руб. 71 коп. за период с 01.04.2021 по 06.09.2021 с дальнейшим начислением до полного исполнения решения суда.

Определением суда от 11.11.2021, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлечено к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НовоРязанская ТЭЦ» в лице Рязанского филиала (далее третье лицо). 

Определением суда от 18.11.2022, принятым на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ» (далее - общество).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил: взыскать с МУП города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань плату за фактическое пользование земельным участком площадью 6740 кв.м., расположенным по адресу: г. Рязань, р-н Южный Промузел, д. 23, за период с 26.09.2018 года по 31.03.2021 года в размере 10 380 руб. 47 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности в размере 10 380 руб. 47 коп. за период с 01.04.2021 года по 06.09.2021 года в размере 246 руб. 71 коп., применив начисление процентов исходя из ключевой ставки Банка России до полного исполнения решения суда; взыскать с ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань плату за фактическое пользование земельным участком площадью 6 740 кв.м., расположенным по адресу: г. Рязань, р-н Южный Промузел, д. 23, за период с 01.01.2019 года по 31.03.2021 года в размере 93 425 руб. 05  коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности в размере 93 425 руб. 05 коп. за период с 01.04.2021 года по 06.09.2021 года в размере 2 220 руб. 45 коп., применив начисление процентов исходя из ключевой ставки Банка России до полного исполнения решения суда.

Решением суда от 03.09.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, с общества в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Рязань взысканы плата за фактическое пользование земельным участком в  размере 31 823 руб. 10 коп,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2022 от суммы долга 31 823 руб. 10 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований к предприятию и обществу отказано. 

В апелляционной жалобе  администрация  просила решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в отношении общества в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на  то, что зачет не влечет правового эффекта в виде прекращения обязательств, вследствие чего требование о взыскании долга и процентов  подлежало удовлетворению в полном объеме. Указывает, что акт затрат арендатора не согласован и не подписан арендодателем, в связи с чем бесспорность требований отсутствует. Считает, что заявления о зачетах, направленные в адрес управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани, не могут быть приняты во внимание. Указывает, что муниципальное образование не было уведомлено о предстоящем проведении ремонтных работ, согласие на проведение ремонтных работ не давало. Полагает, что заключение экспертизы промышленной безопасности в отношении основного корпуса здания главного корпуса от 30.09.2015  № ЭПБ-15/2015 не обосновывает необходимость проведения ремонтных работ. Ссылается на то, что к спорным правоотношениям  применимы положения статьи  623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи   28.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

В отзыве общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Указывает, что условиями соглашения подписание  акта о затратах арендатора не предусмотрено. Сообщает, что управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани является структурным подразделением администрации, осуществляющим  управленческие функции в области земельных и имущественных отношений. Отмечает, что  согласования необходимости проведения ремонтов, объема и стоимости работ, получение разрешения сособственника, его уведомления  условиями соглашения не  предусмотрено. Сообщает,  что обществом представлены документы о понесенных затратах в соответствии с условиями соглашения. Поясняет, что необходимость проведения работ по ремонту основного корпуса (инвентарный номер 010101) обусловлена требованиями Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и подтверждена заключением экспертизы промышленной безопасности на основной корпус  здания  от 30.09.2015 № ЭПБ-15/2015, зарегистрированной Приокским управлением Ростехнадзора за № 03-3C-09742-2015, а также вступившими в законную силу решениями по делам № А54-3555/2014, № А54-1822/2016 и  № А54-1491/2016. В опровержение довода заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям норм об улучшении арендованного имущества, ссылается  на то, что  по условиям соглашения о владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 01.11.2008, стороны согласовали возможность осуществления обществом реконструкции, модернизации, техперевооружения, а также всех видов ремонтов, в том числе, влекущих неотделимые улучшения; в рамках данного соглашения имеют место не арендные отношения, а взаимоотношения сособственников по владению и пользованию объектом общей долевой собственности. Считает, что  проценты подлежат взысканию с общества  не ранее даты привлечения  его в качестве второго ответчика. 

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ. 

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против принятого решения от ответчиков  не поступило, предметом апелляционного пересмотра является решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении общества. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 28.02.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанский области (арендодатель)  и обществом заключен договор № 0562010 аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и составляющего казну Российской Федерации, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование  здания и сооружения по перечню в соответствии с приложением № 1 к договору, для использования под производственную (уставную) деятельность  до 31.12.2041 (пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2005 № 2). 

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области от 27.02.2012 № 45-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области» федеральное имущество, арендуемое обществом по договору аренды № 0562010 от 28.02.2005, передано в муниципальную собственность.

Акт приема-передачи имущества из казны Российской Федерации в собственность муниципального образования – городской округ город Рязань утвержден 26.04.2012.

02.05.2012 администрацией города Рязани принято постановление № 2407 «О приеме имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования – город Рязань».

 Право собственности муниципального образования – город Рязань на принятые объекты зарегистрировано 15.06.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2012 № 62-МД № 554030.

Указанные обстоятельства также подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2012 по делу                                          № А54-5150/2012,  от 21.02.2019 по делу № А54-1006/2018.

16.03.2018 между обществом  и администрацией заключено соглашение № 037-18 об исполнении обязательств за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 62:29:0130002:1478 за период с 01.07.2017 по 30.06.2018  (в редакции дополнительных соглашений  от 07.12.2018,  от 19.06.2019, от  11.12.2019, от 29.06.2020). 

В указанный период обществом  обязательства по соглашению и дополнительным соглашениям к ним исполнены надлежащим образом (за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 – путем перечисления денежных средств по платежным поручениям, за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 – путем зачетов встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  (возмещение затрат по ремонту имущества, находящегося в общей долевой собственности)).

Распоряжением администрации от 18.09.2018 № 1664-р в хозяйственное ведение предприятию передано муниципальное имущество, в том числе обремененное договорами аренды, заключенными с обществом.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.08.2020, за предприятием  на праве хозяйственного ведения с 26.09.2018 зарегистрировано сооружение с кадастровым номером 62:29:0130002:7772, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0130002:1478, площадью 6740 кв. метров по адресу: г. Рязань, р-н Южный Промузел, 23 (Октябрьский район), с видом разрешенного использования – обслуживание производственных зданий и сооружений.

На предложение общества  о заключении дополнительного соглашения об исполнении обязательств за период фактического пользования земельным участком с  01.07.2020 по 31.12.2020, администрация сообщила  о прекращении обязательств по данному вопросу,  указав на  государственную регистрацию права хозяйственного ведения за предприятием   и предложила расторгнуть соглашение.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате фактического пользования земельным участком, на котором расположено сооружение, закрепленное  на праве хозяйственного ведения за предприятием, за период с 26.09.2018 по 31.03.2021 в размере 10 380 рублей 47 копеек,  администрация  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 №  54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога»  разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует, что в спорный период фактическим пользователем земельного участка являлось общество, которое   не обладало ни одним из прав, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога не являлся.

Между тем, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер платы определен истцом по формуле, установленной пунктом 2 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и срока внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Рязанской области (утв. постановлением правительства Рязанской области от 26.02.2008 № 45): АП = Сб х S х К1 х К2, где: АП – размер годовой арендной платы (руб.): Сб – базовая ставка арендной платы за один квадратный метр площади земельного участка в расчете на год устанавливается органами местного самоуправления в зависимости от территориальности и градостроительной ценности земельного участка (руб./кв. м); S – площадь земельного участка; К1 – коэффициент устанавливается органами местного самоуправления в зависимости от вида функционального использования и целевого назначения земельных участков по категориям арендаторов; К2 – коэффициент устанавливается органами местного самоуправления в случае возобновления договора на неопределенный срок, продления срока договора аренды земельного участка, переданного под объекты строительства.

Поскольку спорный земельный участок расположен в градостроительной экономической оценочной зоне № 17 (решение Рязанского городского Совета № 237-111 от 13.04.2006) и относится к землям инженерных сетей и сооружений базовые ставки для расчета платы установлены приложением 3 к постановлениям администрации г. Рязани от 

 от 27.12.2017  № 5792 (57,9489 руб./кв. м.), от 03.12.2018  № 4717 (60,4407 руб./кв. м.), от 23.12.2019  № 5502 (62,2539 руб./кв. м.), от 22.12.2020  № 4856 (64,5573 руб./кв. м.).

Постановлениями администрации от 27.12.2017 № 5792, от 03.12.2018 № 4717, от 23.12.2019 № 5502, от 22.12.2020 № 4856 установлен  коэффициент к базовым ставкам арендной платы в зависимости от вида использования земель, государственная собственность на которые не разграничена, по категориям арендаторов (К1).

К расчету неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком применен понижающий коэффициент 0,01 (К1), предусмотренный для организаций, оказывающих населению услуги по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию плата за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 62:29:0130002:1478, судом первой инстанции установлено, что  общество, как  обладатель расположенного  на нем  сооружения с кадастровым номером 62:29:0130002:772, обязано  вносить плату за пользование земельным участком, поскольку по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 652 ГК РФ арендатор здания может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что отсутствие в договоре аренды здания или сооружения условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным. Арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Из положений указанной нормы следует, что плата за пользование земельным участком, по общему правилу, включена в размер арендной платы за пользование зданием или сооружением (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 N 309-ЭС16-8125 и от 30.05.2017 № 309-ЭС16-18264).

Если иное не установлено законом или договором, предусмотренная договором аренды здания (сооружения, помещения), арендная плата включает плату за пользование земельным участком, на котором расположена недвижимость, переданная в аренду (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Соглашением от 16.03.2018 № 035-18  (с учетом  дополнительных соглашений  от 07.12.2018,  от 19.06.2019, от  11.12.2019, от 29.06.2020) об исполнении обязательств за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 62:29:0130002:1478 администрация и общество определили расчет платы за фактическое пользование земельным участком на основании ставок арендной платы за землю, установленных нормативно-правовыми актами администрации и действующих в соответствующие периоды использования земельного участка.

В указанный период обществом  обязательства по соглашению и дополнительным соглашениям к ним исполнены с 01.07.2017 по 31.12.2018 путем перечисления  задолженности  по  платежным поручениям, за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 – путем  зачета встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ  (возмещение затрат по ремонту имущества, находящегося в общей долевой собственности)).

При этом  предприятием, за которым имущество закреплено в хозяйственное ведение,  представлены обращения к администрации (от 20.01.2021 № 06/1-303), управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (от 15.07.2021 № 04/1-5319), управлению энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани (08.04.2021 № 06/1-2491) с просьбой изъять в казну муниципального образования имущество, являющееся муниципальной собственностью,  переданное на основании распоряжения администрации от 18.09.2018 № 1664-р в хозяйственное ведение предприятия (согласно перечню недвижимого имущества – 71 объект и перечню движимого имущества – 238 позиций), с указанием на неиспользовании данного имущества в своей деятельности.

С учетом того, что, несмотря на формальное закрепление за предприятием объекта, расположенного на спорном земельном участке, оно не осуществляло фактическое пользование им, объект недвижимости  находится в аренде у общества, суд области сделал правильный вывод об  отсутствии  у предприятия  обязанности по внесению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 62:29:0130002:1478. 

Согласно пункту 2.1 соглашения от 01.11.2008  сторонами  предусмотрена возможность осуществления обществом реконструкции, модернизации, техперевооружения, а также всех видов ремонтов, в том числе влекущих неотделимые улучшения.

Пунктом 2.10 соглашения от 01.11.2008   на общество возложена обязанность по поддержанию имущества (административно-производственного здания (основной корпус), лит. Э) в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации, несению  эксплуатационных затрат по его содержанию, проведению  неотложных ремонтных и восстановительных работ, с указанием на то,  что  затраты, понесенные обществом на ремонт имущества, подлежат компенсации  соразмерно процентной доле собственности сторон в общем имуществе путем уменьшения соответствующей ежемесячной платы за пользование имуществом. Уменьшение оплаты за расчетный период производится обществом в соответствии со статьей 410 ГК РФ путем направления заявления о зачете.

Исходя из системного толкования статьи 410 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Размер понесенных обществом затрат подтверждается представляемыми по итогам квартала или календарного года первичными документами: проектно-сметной документацией, договорами подряда, актами выполненных работ, платежными документами и т.п. (пункт 2.10 соглашения). 

Вопреки позиции заявителя, необходимость проведения работ по ремонту основного корпуса (инвентарный номер 010101) обусловлена требованиями Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и подтверждена заключением экспертизы промышленной безопасности на основной корпус здания Главного корпуса № ЭПБ-15/2015 от 30.09.2015, зарегистрированной Приокским управлением Ростехнадзора за № 03-3C-09742-2015. 

С учетом того, что условия соглашения  содержат прямую регламентацию обязательств арендатора по проведению  ремонта за счет собственных средств,  суд первой инстанции, применив к требованиям срок исковой давности, о котором было заявлено обществом,  обоснованно взыскал с общества в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань задолженность за фактическое использование  земельного участка за период 01.07.2020 по 31.03.2021  в размере 31 823 рублей 10 копеек, отказав в остальной части требования о взыскании платы. 

Вместе с тем в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательства по внесению платы за пользование земельным участком истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 06.09.2021 в сумме 2 220 руб. 45 коп., производя дальнейшее начисление по день фактического исполнения решения суда.

ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" указало, что обращение администрации города Рязани в суд с иском о принудительном взыскании долга и начисления процентов является злоупотреблением правом, поскольку в добровольном исполнении обязательства по оплате за фактическое пользование земельным участком истцом было отказано.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обществом обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, руководствуясь ст.ст. 10, 395, 1107 ГК РФ, п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд области правомерно взыскал с общества в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Рязань проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2022 (с момента привлечения ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" в качестве соответчика) от суммы долга 31 823 руб. 10 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства. При этом отклоняя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 18.11.2022 (включительно), суд первой инстанции обоснованно признал его злоупотреблением правом, исходя из доводов ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ", представленной в материалы дела переписки сторон и положений ст. 10 ГК РФ, поскольку в добровольном исполнении обязательства по оплате за фактическое пользование земельным участком истцом было отказано. 

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2023 по делу № А54-2226/2022. 

Довод заявителя жалобы о том, что акт затрат арендатора не согласован и не подписан арендодателем, в связи с чем бесспорность требований отсутствует, а потому отсутствуют  условия для зачета,  не влияет на принятый судебный акт, поскольку условиями соглашения подписание такого акта не предусмотрено.  При этом,  для определения того, прекращены ли обязательства зачетом, не имеет правового значения тот факт, что со стороны истца зачет принят не был, поскольку, во-первых, зачет является односторонней сделкой, во-вторых, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как о наличии, так о размере требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, определение Верховного Суда Российской Федерации  от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654).

Ссылка заявителя на то, что заявления о зачетах, направленные в адрес управления земельных ресурсов и имущественных администрации г. Рязани, не могут быть приняты во внимание, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 1.1 Положения об управлении земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, утвержденного Решением Рязанской городской Думы от 09.04.2015 № 107-11, управление является структурным подразделением администрации, осуществляющим управленческие функции в области земельных и имущественных отношений, а, значит,  в силу статьи 125 ГК РФ, как и  администрация,  действует  от имени публичного образования. 

Иные доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума № 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 03.09.2024 по делу № А54-7275/2021    в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                   И.Ю. Воронцов

                   Н.В. Егураева

                   В.А. Устинов