СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1500/2018-ГК

г. Пермь

11 января 2019 года

Дело № А60-45423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пятый элемент»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 октября 2018 года о распределении судебных расходов

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по делу № А60-45423/2017

по иску саморегулируемой организации ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей – единый межотраслевой строительный центр» (ОГРН 1097799008086, ИНН 7705022408)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» (ОГРН 1116673005173, ИНН 6673237149) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой Проект» (ОГРН 1117746318040, ИНН 7733765476)

о взыскании задолженности по договору займа, пени,

установил:

Саморегулируемая организация ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей - единый межотраслевой строительный центр» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» 743 959 руб. 69 коп., из которых 187 501 руб. долга и 195 519 руб. 27 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), привлечено ООО «СпецСтройПроект».

Решением от 18.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 по делу № А60-45423/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» 29.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с саморегулируемой организации ассоциация «РООР-ЕМСЦ» 106 762 руб. 92 коп., из которых 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 600 руб. компенсации транспортных расходов и 162 руб. 92 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 заявление ООО «Пятый элемент» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Саморегулируемой организации ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей – единый межотраслевой строительный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» взыскано 45 162 руб. 92 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. 

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка представленному ответчиком в материалы дела заключению о результатах исследования рынка юридических услуг «Уральского региона некоммерческого партнерства «Объединение участков рынка правовых услуг «Национальная Правовая Палата» № 265 от 26.06.2018, обосновывающему разумность судебных расходов. Ссылаясь на то, что истцом не было заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, указывает на то, что выводы суда, о явно неразумном (чрезмерном) характере взыскиваемых судебных расходов, а также относительно взыскания компенсации транспортных расходов в размере 6 600 руб. не соответствует обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены:

1) договор № 1161/3-2017 от 03.10.2017, заключенный ООО «Юридическая фирма «ЛЕВЪ» (поверенный) и ООО «Пятый элемент» (доверитель), по условиям которого поверенный принимает на себя обязательство по поручению доверителя организовать и обеспечить исполнение перечисленных ниже действий по спору с СРО Ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр», а доверитель обязуется оплатить эти услуги в следующем порядке:

- при подписании договора 25 000 руб. за изучение материалов дела, подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области (суд первой инстанции) всех необходимых процессуальных документов по вышеуказанному спору;

- 15 000 руб. за каждый день судебного заседания, в том числе при рассмотрении заявления о рассмотрении судебных расходов (за три дня до каждого соответствующего дня судебного заседания (п. 1.1 договора);

2) дополнительное соглашение № 1 от 21.02.2018 к договору № 1161/3-2017 в котором стороны дополнили п. 1.1 договора следующими пунктами:

- при подписании дополнительного соглашения 15 00 руб. за подготовку и подачу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу истца по вышеуказанному спору;

- 15 000 руб. за каждый день судебного заседания, (организация представления интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции (г.Пермь) при рассмотрении вышеуказанной апелляционной жалобы;

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что доверитель обеспечивает доставку представителя поверенного автомобильным транспортом до Семнадцатого апелляционного арбитражного суда в г. Перми и обратно в г. Екатеринбург для предоставления его интересов в суде апелляционной инстанции. При невозможности обеспечить доставку представителя поверенного, доверитель авансирует за три дня до судебного заседания оплату расходов, связанных с доставкой в размере 6 600 рублей за поездку.

3) акты № № 457 от 04.10.20174, 508 от 14.11.2017, 555 от 12.12.2017, 88 от 20.03.2018;

4) платежные поручения № № 384 от 04.10.2017, № 445 от 15.11.2017, № 484 от 07.12.2017, № 108 от 14.03.2018 на общую сумму 106 762 руб. 92 коп.).

В подтверждение факта несения почтовых расходов в сумме 162 руб. 92 коп. заявитель представил в материалы дела две почтовые квитанции от 01.03.2018 на общую сумму 162 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, степени его сложности, с учетом времени, необходимого для подготовки, оформления и подачи процессуальных документов в суд, фактического объема оказанных услуг при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не соответствуют критерию разумности, в связи с чем заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 45162 руб. 92 коп. (30 000 руб. – за услуги, оказанные при рассмотрении дела в первой инстанции; 15 000 руб. – за услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 162 руб. 92 коп. – почтовые расходы).

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части компенсации транспортных расходов, поскольку ответчиком не были представлены в материалы дела документы в обоснование транспортных услуг (проездные документы, путевые листы и т.д.).

Кроме того, сам факт оплаты ответчиком заявленной суммы представителю, в отсутствие доказательств непосредственного несения данных затрат самим представителем, не является достаточным доказательством, подтверждающим факт несения названных спорных судебных расходов, а само по себе участие представителя в судебных заседания, в отсутствие соответствующих первичных документов, не может свидетельствовать о факте несения данных расходов.

Суд апелляционной инстанции признает названные выводы арбитражного суда верными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание представленное ответчиком в материалы дела заключение № 265 от 26.06.2018 о результатах исследования рынка юридических услуг, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку вопрос оценки обоснованности и разумности суммы, заявленных ко взысканию судебных расходов относится непосредственно к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Довод заявителя о недопустимости произвольного уменьшения судом суммы судебных расходов приведен заявителем без учета положений абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг в сумме 45 000 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат изложенным выше правовым нормам и позициям высших судебных инстанций.

Пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд первой инстанции. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует также отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до 45 162 руб. 92 коп. 

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А60-45423/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Т.Л. Зеленина