СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                                   Дело №А27-7788/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А., 

судей

 

Иванова О.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования  средств аудиозаписи в режиме рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу  ФИО3 (№07АП-1177/2022(6)) на определение от 28.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7788/2021 (судья Лазарева М.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Бавария» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 652385, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3.

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

      

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в деле о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бавария» (далее- ООО «Бавария», должник), определением от 28.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено  по заявления конкурсного управляющего ФИО4,  признаны недействительными сделками перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Бавария» в период с 23.12.2019 по 05.02.2020 денежных средств в сумме 13 173 459, 15 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Бавария» взыскано 13 173 459, 15 руб.; расходы государственной пошлине в размере 6 000 руб. отнесе-

ны на ИП ФИО3

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 28.12.2022, отказать в удовлетворении требований.

По мнению подателя  апелляционной жалобы между сторонами сложились договорные отношения в рамках договора поставки, все перечисления денежных средств между сторонами также осуществлялись в рамках данного договора, применение к отношениям ИП ФИО3 и ООО «Бавария» отношений, вытекающих из договора дарения, недопустимо в силу прямого запрета, признание перечислений денежных средств между участниками предпринимательской деятельности не отвечает признакам договора пожертвования, что также исключает применение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном  споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представителем ФИО3 - ФИО5  заявлено ходатайство  10.03.2023 по системе «Мой Арбитр» об участии   в онлайн-заседании.

Судом, протокольным  определением, руководствуясь статьями 153.1, 159 АПК РФ в  удовлетворении заявленного ходатайств отказано, отсутствует техническая возможность, в связи с назначением онлайн-заседаний по иным делам, сформированного графика судебных заседаний, подачи ходатайства незаблаговременно за день до судебного заседания (с учетом выходных 11,12 марта 2023). 

В день судебного заседания 13.03.2023 от представителя ФИО3 - ФИО5  поступило  ходатайство  об отложении судебного разбирательства по причине нахождения на больничном и отклонения судом ходатайства о проведении онлайн-заседания.

Суд, протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не представлено доказательств невозможности явки самого ФИО3, а также не указано, какие доказательства представитель ответчика намерен был представить суду в обоснование своих возражений в случае его участия в заседании суда, с учетом поданной апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, применительно к доводам  апелляционной жалобы,  поступившему  на  нее отзыву,  исследовав материалы дела, суд апелляционной ин-

станции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

При анализе движения денежных средств по расчетному счету должника конкурсным управляющим установлено, что в период с 23.12.2019 по 05.02.2020 с расчетного счета должника в пользу ИП ФИО3 перечислены денежные средства на общую сумму 13 173 459,15 руб.:

- от 23.12.2019 в размере 430 000 руб., назначение платежа «Возврат ошибочно перечисленных ДС п.п. №197 от 17.12.2019», в т.ч. НДС (20%) 71 666,67 руб.;

- от 14.01.2020 в размере 1 800 000 руб., назначение платежа «Возврат ошибочно перечисленных ДС по п.п. №25 от 14.01.2020», в  т.ч. НДС (20%)  300 000 руб.;

- от 24.01.2020 в размере 200 000 руб., назначение платежа «Возврат ошибочно перечисленных ДС п.п. №182 от 03.12.2019»,  в т.ч. НДС (20%) 33 333,33 руб.;

- от 03.02.2020 в размере 2 115 000 руб., назначение платежа «Возврат ошибочно перечисленных ДС п.п. №221 от 26.12.2019, №220 от 25.12.2019, №186 от 06.12.2019», в т.ч. НДС (20%) 352 500,00 руб.;

- от 04.02.2020 в размере 5 328 459,15 руб., назначение платежа «Возврат ошибочно перечисленных ДС п.п. №211 от 23.12.2019, №196 от 16.12.2019, №190 от 13.12.2019, №183 от 05.12.2019, №181 от 02.12.2019», в т.ч. НДС (20%) 888 076,53 руб.;

- от 05.02.2020 в размере 3 300 000 руб., назначение платежа «Возврат ошибочно перечисленных ДС п.п. №187 от 11.12.2019», в т.ч. НДС (20%) 550 000,00 руб. 

 Конкурсный управляющий полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, установив, что в силу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) должник и ответчик являются заинтересованными лицами, оспариваемые платежи осуществлялись в период подозрительности, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых платежей недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бавария» возбуждено 28.04.2021, оспариваемые операции совершены в период с 23.12.2019 по 05.02.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на дату совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства.

Таким образом, платежи подлежали проверке на соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому недействительной является подозрительная сделка (операция), совершенная должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в целях причинения вреда имущественным правам кредито-

ров.

Для признания сделки (операции) недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность обстоятельств:

сделка (операция) совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате ее совершения такой вред был причинен;

контрагент знал или должен был знать об указанной противоправной цели в момент совершения сделки (операции) (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63)).

При этом в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции совершения сделки (операции) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - презумпции осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (операции). Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано ответчиком по обособленному спору (пункты 6 и 7 постановления №63).

В данном случае судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника существовали обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника: перед АО «Агроимпекс» в сумме 16 712 900 руб. , долг образовался в период с апреля 2019 по апрель 2020 в сумме 20 323 900 руб.,  с учетом частичного погашения включен в реестр (определение от 18.08.2021); перед ООО «Атон-Кузбасс» в сумме 180 560,10 руб., из которых задолженность по акту выполненных работ от 31.07.2019 -  160 000 руб. (определение от 30.11.2021); перед ФНС России по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2018 - 2019 доначисленные должнику по результатам выездной налоговой проверки (решение №9 от 06.12.2021) в общей сумме 42 965 364 руб. (определение от 16.04.2022 включены в реестр),  определением от 02.11.2021 в реестр требований кредиторов включены обязательства перед бюджетом на сумму 585 190,15 руб. второй очереди удовлетворения и 181 111 368,02 руб. по акцизам и налогу на добавленную стоимость за 9 месяцев 2020 года, обеспеченные залогом имущества должника.

Вместе с тем, стоимость имущества, являющегося предметом залога, составила всего 92 760 500 руб. (841 500 руб. стоимость транспортного средства, 56 189 000 руб. стоимость оборудования и 35 730 000 руб. - земельный участок и два здания), что очевидно недостаточно для погашения обязательств должника по налогам.

Согласно балансу должника, по итогам 2018 года деятельность должника была убыточной, чистый убыток составил «-» 43 140 000 руб. , при кредиторской задолженности в общей сумме 423 795 000 руб., активы должника составили лишь 380 665 000 руб.

Из объявления о торгах, размещенного конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщением  от 30.09.2022 № 9720773, имущество должника, не обремененное залогом, составляют товарно-материальные ценности в количестве 726 позиций на сумму 70 329 482 руб. (начальная цена).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемые платежи совершены в условиях недостаточности имущества должника.

Также судом принято во внимание, что должник и ответчик являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, входящими в одну группу лиц, контролируемую ФИО6, согласно выписке из ЕГРЮЛ с даты его создания единственным участником должника является ФИО6; ответом Банка ВТБ (ПАО) от 14.09.2021, предоставленного налоговому органу при проведении документальной налоговой проверки, результаты которой оформлены актом от 23.12.2021 № 7932, с IP-адресов, с которых в системе Клиент-Банк осуществлялась работа должника, также осуществляли работу в системе индивидуальный предприниматель ФИО6, ООО «Регал», ООО «Трейд», ООО «Фокус», ООО «Эксперт», ПК «Алатау», ООО «Парк-М», ООО «Калинкино плюс» и ИП ФИО3 (папка «провайдер», папка «Соловьев 00396» на диске, л. 60 т. 29).

Из договора банковского счета и приложений к нему, предоставленного Банком ВТБ (ПАО) налоговому органу следует, что интересы ИП ФИО3 в банке, в том числе с правом вносить на расчетный счет ИП ФИО3 наличные денежные средства, представлял ФИО7 по доверенности от 12.03.2020 (папка «ответы банков», папка «Соловьев», файл «Соловьев12» на диске, л. 60 т.29).

Из общедоступных источников информации в сети интернет (https://www.listorg.com) судом установлено, что ФИО7 с 10.08.2017 по 31.12.2019 являлся участником ООО «Фокус» (ИНН 

<

***>) с долей 100% уставного капитала, с  31.12.2019 участником названного лица являлось ООО «Парк-М» (99% уставного капитала), в свою очередь участником ООО «Парк-М» с 22.10.2013 по 14.08.2020  являлся участник должника ФИО6 , он  же с 26.02.2020 по 14.08.2020  участник ООО «Фокус».

Суд первой инстанции  по результату  оценки условий заключенного между должником (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) 04.06.2019 договора поставки №1, оплата за товар должна осуществляться ответчиком только после фактической поставки товара в течение пяти дней, имеющихся в деле универсальных передаточных документов, предоставленных налоговым органом, всего в адрес ответчика должником отгружен товар на сумму 821 689,39 руб., ответчиком в свою очередь перечислено в безналичном порядке с назначением платежа «... за товар по договору от 04.06.2019 №1....» 111 790 625 руб.,  сумма полученных должником денежных средств в отсутствие доказательств поставки товара на такую сумму, составила 110 968 935, 61 руб. (111 790 625 - 821 689,39), констатировал,  перечисление  ответчиком денежных средств должнику безотносительно к какой-либо товарной накладной, в 

суммах явно не соответствующих цене, указанной в товарных накладных в большую сторону, ответчик, перечисляя должнику денежные средства в размере большем, чем требуется, и должник, принимая такие платежи, осознавали, что обязательств в таком размере у ИП ФИО3 перед должником не имеется. 

Ссылки  ответчика на сложившиеся   между сторонами  договорные отношения в рамках договора поставки, все перечисления денежных средств между сторонами также осуществлялись в рамках данного договора, не подтверждены в нарушение статьи  65 АПК РФ  относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство по настоящему спору, предлагал ответчику и конкурсному управляющему (при наличии у него первичных документов) предоставить в материалы дела в полном объеме первичные документы по правоотношениям между должником и ответчиком по поводу поставки товаров в рамках указанного ранее договора. 

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия обязательств, во исполнение которых перечислялись денежные средства, а также не опровергнута презумпция совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Применив положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, учитывая осведомленность сторон сделки об отсутствии  обязательств ИП ФИО3 перед должником на сумму 110 968 935, 61 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что должник не был обязан возвращать полученные от ИП ФИО3 денежные средства в указанном размере, тем не менее, должником частично осуществлен возврат ответчику 13 173 459,15 руб.,  в результате чего уменьшена имущественная масса должника в виде денежных средств в указанной сумме при том, что кредиторы утратили возможность получить удовлетворение за счет указанных денежных средств.

Возражения ФИО3  относительно  недопустимости применения к возникшим, вытекающим из договора дарения, в силу прямого запрета, признание перечислений денежных средств между участниками предпринимательской деятельности не отвечает признакам договора пожертвования, что также исключает применение пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, отклоняются.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма права подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намерен-

но при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 6568/11).

Систематическое составление платежных поручений на кратно превышающие размер обязательства суммы, аффилированность сторон сделки по признаку вхождения в одну группу лиц свидетельствует о передаче денежных средств добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика, при этом обе стороны договора были осведомлены об отсутствии у ответчика обязательств в оплачиваемом размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел доказанным конкурсным управляющим совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в результате осуществления указанных платежных операций из активов должника выбыли денежные средства на общую сумму 13 173 459,15 руб., которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов должника, чем последним причинен имущественный вред.

Установив обстоятельства наличия факта заинтересованности между должником и ответчиком, что презюмирует осведомленность сторон сделки и органов управления должника о реальном финансовом состоянии, а также совершение сделок с целью причинения вреда иным независимым кредиторам, при наличии иных неисполненных обязательств,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными.

Последствия  недействительности сделок применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского Кодекса РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ИП ФИО3 в конкурсную массу должника 13 173 459, 15 руб. 

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы об отсутствии необходимых доказательств для признания сделок недействительными, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования  по  настоящему  обособленному  спору, и не  опровергающие выводы суда первой инстанции  о применении  надлежащих норм  Закона о банкротстве об оспаривании совершенной должником подозрительной сделки. 

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1  статьи  269 , статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7788/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                   Н.А. Усанина 

Судьи                                                                                                 О.А. Иванов           

                                                                                                                ФИО1