АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13948/2021

22 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И. Берсеневой при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Е.Ю. Сапанцевой, после перерыва секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915; 6608001915, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Энел России» (ИНН 

<

***>), ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром»

о взыскании убытков 14 142 109, 40 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности   от 25.12.2019

от ответчика: ФИО3, представители по доверенности от 30.12.2020,

от ПАО «Энел России»: ФИО4, представитель по доверенности от 06.04.2021, ФИО5, представитель по доверенности от 25.03.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

ПАО Т Плюс обратилось в суд с исковым заявлением к МУП «Водоканал» о взыскании убытков 14 142 109, 40 руб.

Определением от 05.04.2021 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

28.04.2021 от Истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Энел России» (ИНН 

<

***>)

Также 28.04.2021 от ПАО Т Плюс поступил отзыв на возражения Ответчика.

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Энел России» (ИНН 

<

***>), поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 13.05.2021 судебное заседание отложено на 28.06.2021.

ПАО «Т Плюс» заявлено ходатайство о приобщении документов.

Ответчиком представлена письменная консолидированная позиция по иску.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит удовлетворить требования Истца. 

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела и дела А60-13193/2021 в одно производство.

Истец против данного ходатайства возражает.

Суд, исследовав данное ходатайство, не усмотрел достаточных оснований для объединения указанных дел в одно производство, кроме того, суд считает, что объединение дел не будет способствовать наиболее быстрому разрешению спора. На основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано. 

Также Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу А60-20002/2020.

Ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено и отклонено за необоснованностью.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании документов от ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» (ФИО6 ул., д. 6, 

<

...>):  акты о подключении к системе теплоснабжения, в соответствии с которыми в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 к системе теплоснабжения являлись подключенными дома, расположенные по адресам:

1

Машинистов, 14

12

Машинистов, 10

23

Автомагистральная, 19

2

Кимовская, 4

13

Кимовская, 8

24

Автомагистральная, 21

3

ФИО7, 56

14

Гражданская, 2А

25

Автомагистральная, 23

4

Машинистов, 12

15

Гражданская, 2

26

Автомагистральная, 33

5

Гражданская, 4

16

Пехотинцев, 4

27

Автомагистральная, 5

6

Кимовская, 6

17

Пехотинцев, 19

28

ФИО8, 101

7

Готвальда, 18

18

Пехотинцев, 17

29

Пехотинцев, 18

8

Готвальда, 16

19

Пехотинцев, 21Б

30

Бебеля, 158

9

Готвальда, 14

20

Бебеля, 162

31

Пехотинцев, 6

10

Машинистов, 12А

21

Бебеля, 184

32

Таватуйская, 6

11

Машинистов, 11

22

Автомагистральная, 11

33

Таватуйская, 1В

Истец возражает против данного ходатайства, ссылается на то, что часть документов уже находится в материалах дела.   

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку суд полагает, что ходатайство заявлено преждевременно. 

Также Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у Федеральной службы по Аккредитации (Пресненская наб., д. 10, стр. 2, Москва, 125039) все имеющиеся сведения о протоколах испытаний испытательной лаборатории Службы эксплуатационного обеспечения филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» (аттестат аккредитации RA.RU.22AK)91) за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, объектах испытаний, о содержании этих протоколов и копии этих протоколов.

Суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром».

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром», поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

Учитывая необходимость истребования документов и привлечение третьего лица, суд полагает необходимым отложить судебное заседание. 

Определением от 05.07.2021 судебное заседание отложено на 29.07.2021.

27.07.2021 от Истца поступили возражения на отзыв Ответчика.

27.07.2021 от Ответчика поступило дополнение к консолидированной позиции.

28.07.2021 от ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» поступил отзыв.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении документов. 

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. 

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд, руководствуясь ст. 8, 9 АПК РФ, счел необходимым отложить рассмотрение заявления с целью предоставления сторонам времени, необходимого для ознакомления с материалами дела и представления своих возражений.

Определением от 03.08.2021 судебное заседание отложено на 08.09.2021.

11.08.2021 от Росаккредитации поступили пояснения.

31.08.2021 от ПАО «Т Плюс» поступила итоговая позиция по делу.

В судебном заседании  МУП «Водоканал» заявлено ходатайство о приобщении документов.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.09.2021 до 13-30.

10.09.2021 от МУП «Водоканал» поступило ходатайство о приобщении проекта решения.

13.09.2021 и 14.09.2021 от ПАО «Т Плюс» поступили дополнения к итоговой позиции.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.09.2021 в назначенное время в том же составе суда.

В судебном заседании МУП «Водоканал» представлены конррасчет к исковым требованиям и информационному расчету Истцу, объяснения в ответ на возражения Истца от 13.09.2021.

После продолжения судебного разбирательства 15.09.2021 суд завершил исследование доказательств, заслушал позиции и прения участвующих в деле лиц. Истец на исковых требованьях настаивает в полном объеме, ответчик возражает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между истцом и ответчиком заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2014 № 320/п, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду (п. 1 договора).

В приложении № 2 к договору от 30.12.2014 № 320/п сторонам согласовано место исполнения обязательств по договору.

В рамках указанного договора ответчик принял на себя обязательство поставлять абоненту холодную воду установленного качества в объеме, установленном договором, не допускать ухудшения качества воды ниже показателей, установленных законодательством РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и договором, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ, осуществлять производственный контроль качества питьевой воды (п. 12 договора).

Порядок контроля качества питьевой воды согласован сторонами в разделе VII договора.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А60-8663/2018, которыми установлен факт предоставления некачественной коммунальной услуги по горячему водоснабжению по химическому составу (в т.ч. по превышению ПДК по марганцу) в отношении 110 МКД за период с 01.06.2016 по ноябрь/декабрь 2018 года.

В дальнейшем в рамках дела № А60-73605/2019 с истца в пользу исполнителя коммунальных услуг взыскано 14 142 109 руб. 40 коп. стоимости поставленного ресурса ненадлежащего качества.

Истец, ссылаясь на то, что источником исходной воды для ТЭЦ является исходная вода, поставляемая ответчиком по условиям единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2014 № 320/п, заключенного между сторонами по настоящему делу, обратился к ответчику с требованием о взыскании в качестве убытков стоимости некачественного ресурса, поставленного истцом в многоквартирные жилые дома.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд пришел к следующим выводам. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли. 

Ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты, истец считает ответчика, поставляющего холодную воду для целей производства истцом коммунального ресурса (горячей воды), в том числе для нужд собственников многоквартирных жилых домов, ответственным за наличие в горячей воде марганца, зафиксированного в протоколах лабораторных исследований.

Вместе с тем, в составе предъявленной истцом к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела суммы истцом также заявлены требования в отношении взысканной с истца суммы по ресурсу, ненадлежащее качество которого не связано с превышением концентрации марганца, что истцом признается.

Истцом представлены информационные расчеты заявленной им суммы. Согласно последнему информационному расчету, представленному истцом, размер убытков в связи с поставкой ответчиком ресурса ненадлежащего качества по превышению допустимой концентрации марганца составил 5 008 280 руб. 88 коп., по 22 МКД из 58 МКД, заявленных в иске. Период расчета убытков указан с 10.01.2017 по 28.02.2017, при этом иск заявлен за период с 01.01.2017 по 31.03.2017. 

В обоснование повышенной концентрации марганца истец представил протоколы испытаний, составленные специализированной лабораторией по заказу управляющей компании по пробам горячей воды, отобранным в период с 01.06.2016 по 14.10.2016 в многоквартирных жилых домах на границе балансовой принадлежности между управляющей компанией и истцом.

Также, обосновывая требования к ответчику, истец ссылается на установленный в рамках производственного контроля результаты лабораторных испытаний, согласно которым превышены предельно допустимая концентрации марганца в холодной питьевой воде в отношении Свердловской ТЭЦ: 

– с 10.01.2017, акт отбора проб от 10.01.2017 № 1/8-В/2017, протокол испытаний от 26.01.2017: «исходная вода» по марганцу – 0,17 (номер пробы 1-В/2017), «подпитка ГВС II-III» по марганцу – 0,11 (номер пробы 2-В/2017), «горводопровод» по марганцу – 0,16 (номер пробы 5-В/2017), «подпитка ГВС 5 очереди» по марганцу – 0,17 (номер пробы 6-В/2017) при нормативе 0,10;

– с 24.01.2017, акт отбора проб от 24.01.2017 № 44/47-В/2017, протокол испытаний от 27.01.2017: «исходная вода ГВС 5 очереди (горводопровод)» по марганцу – 0,21 (номер пробы 44-В/2017), «подпитка ГВС 5 очереди» по марганцу – 0,18 (номер пробы 45-В/2017), «прямая сетевая вода М-6» по марганцу – 0,11 (номер пробы 46-В/2017), «обратка М-6» по марганцу – 0,12 (номер пробы 47-В/2017) при нормативе 0,10;

– с 07.02.2017, акт отбора проб от 07.02.2017 № 71/78-В/2017, протокол испытаний от 22.02.2017: «исходная вода» по марганцу – 0,12 (номер пробы 71-В/2017), «подпитка ГВС II-III» по марганцу – 0,13 (номер пробы 72-В/2017), «прямая сетевая вода Градмаш» по марганцу – 0,11 (номер пробы 73-В/2017), «горводопровод» по марганцу – 0,20 (номер пробы 75-В/2017), «подпитка ГВС 5 очереди» по марганцу – 0,19 (номер пробы 76-В/2017) при нормативе 0,10.

В силу пункта 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 допустимая концентрация марганца в источнике водоснабжения не должна превышать 0,1 мг/л. 

В опровержение доводов истца о поставке ресурса ненадлежащего качества ответчиком представлены также протоколы лабораторных испытаний, акты отбора проб на ГСВ, составленные в рамках осуществления производственного контроля качества холодной воды, предусмотренного ст. 23 и 25 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подлежащие оценке наряду с представленными истцом доказательствами.

Истец, напротив, полагает, что результаты производственного контроля МУП «Водоканал» подтверждают превышение допустимой концентрации марганца в холодной воде, ссылаясь при этом на отчет центральной лаборатории МУП «Водоканал» за 01.12.2016–30.11.2017, согласно которому в отбираемых МУП «Водоканал» пробах в течение года имеется определенный процент превышений.

В материалы дела представлены как результаты исследования горячей воды, так и холодной, по пробам, отобранным в разные периоды и в разных точках.

При оценке представленных сторонами результатов лабораторных испытаний суд исходит из вытекающей из смысла статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности арбитражного суда рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить, при этом суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны.

По делам А60-8663/2018, А60-73605/2019 установлено, что по результатам лабораторного контроля на вводе в отношении ряда МКД в горячей воде имеется превышение по показателю марганец.

Спорные многоквартирные дома запитаны от Свердловской ТЭЦ. По договору от 30.12.2014 № 320/п МУП «Водоканал» принял на себя обязательство поставить на Свердловскую ТЭЦ холодную питьевую воду, которая для ТЭЦ является исходной.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается договором. 

Пунктом 27 договора от 30.12.2014 № 320/п установлено право истца на самостоятельный отбор проб для проведения лабораторного анализа качества питьевой воды с обязательным извещением ответчика о времени и месте отбора проб воды не позднее 3 суток до проведения отбора.

Как следует из пояснений Истца, ПАО «Т Плюс» неоднократно уведомляло МУП «Водоканал» о результатах своего производственного контроля, которым фиксировало превышение ПДК по марганцу.

В ответ от МУП «Водоканал» поступали письма о том, что Роспотребнадзор по Свердловской области согласовало временное отклонение от гигиенического норматива содержания марганца в питьевой воде г. Екатеринбурга до 0,5 мг/л (письмо от 17.05.2016 № 01-01-15-09/10838, от 15.08.2016 № 16-11/3104, от 02.08.2016 № 04-21/2893, от 09.09.2016 № 16-13/1-3453).

Также ПАО «Т Плюс» письмом 29.08.2017 уведомило МУП «Водоканал» о предъявленной претензии со стороны ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в связи с поставкой горячей воды с превышением концентрации в т.ч. по марганцу.

Истцом сделан запрос в адрес Ответчика о том, что согласно представленным протоколам лабораторным исследований от управляющих организаций в июле 2016 года показатель качества ГВС «марганец» превышает норму, установленную санитарными правилами, в связи с чем просил пояснить несоблюдение требований санитарных норм по показателю «марганец» в холодной питьевой воде МУП «Водоканал» на источниках ПАО «Т Плюс» (письмо исход. № 71303-09-03/25152).

В ответ МУП «Водоканал» повторно направило письмо от Управления Роспотребнадзор по Свердловской области о том, что МУП «Водоканал» согласовано временное отклонение от гигиенического норматива содержания марганца в питьевой воде до 0,5.

Однако в рамках дела №А60-8663/2018 установлено, что указанные письма Управления Роспотребнадзора по Свердловской области не подтверждают согласование временного отклонения ПДК по марганцу до 0,5 мг/л в отсутствие такого распоряжения со стороны Главного санитарного врача.

Таким образом, несмотря на уведомления ПАО «Т Плюс» в адрес МУП «Водоканал» о некачественной поставке исходной холодной питьевой воды, со стороны МУП «Водоканал» не поступали предложения по совместному отбору проб воды. В связи с этим, суд приходит к выводу о несостоятельнности возражений Ответчика, приведённые им со ссылкой на пункт 27 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2014 № 320/п.

Тем не менее, пункт 27 договора предусматривает право абонента самостоятельно проводить отбор проб для лабораторного анализа в рамках утверждённой Роспотребнадзором по Свердловской области программой производственного контроля в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 (2.1.4.2496-09).

Согласно п. 4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01, действовавших в спорный период, производственный контроль систем централизованного горячего водоснабжения осуществляется в местах поступления исходной воды (водопроводной). 

Точки контроля также согласованы и расположены на штатных пробоотборных точках, где указано их наименование в соответствии с технологической схемой. 

В частности, два ввода Свердловской ТЭЦ (уу № 7203 и уу № 7204) имеют штатные проботборные точки с наименованиями «Исходная вода ВПУ ГВС 2-3 очереди (Горводопровод)» и «Исходная вода ВПУ ГВС 5 очереди (Горводопровод)». Эти наименования штатных пробоотбрных точек присутствуют во всех актах отбора проб на Свердловской ТЭЦ. Все наименования проб (подпиточная вода, прямая сетевая, обратная сетевая, исходная) относятся к испытуемому объекту: вода питьевая централизованного водоснабжения, так как вся вода, циркулирующая в системе теплоснабжения с открытым водоразбором является водой централизованного водоснабжения и должна по своему качеству соответствовать требованиям, предъявляемым к питьевой воде. В данном случае используются общепринятые технологические наименования потоков.

Таким образом, суд  отклоняет довод Ответчика о том, что точки отбора проб исходной воды, указанные в актах отбора проб от 10.01.2017, от 24.01.2017, от 07.02.2017 расположены не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, и в связи с этим невозможно определить какая именно исходная вода подвергалась исследованию.

Основным источником водоснабжения г. Екатеринбурга является каскад Верхнемакаровского и Волчихинского водохранилищ бассейна реки Чусовая, вода из которых характеризуется как коррозионно-активная, содержащая отклонения по концентрации железа и марганца, что является объективно природным фактором и не зависит от деятельности «МУП «Водоканал» (п. 1.5.2 постановления Администрации города Екатеринбурга «Об утверждении схем водоснабжения и водоотведения муниципального образования «город Екатеринбург» до 2025 года от 30.12.2014 № 4077).

Во исполнении требований части 7 статьи 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пункта 2.6.3 СанПиН 2.4.1074-01 МУП «Водоканал» разработаны планы приведения качества воды в соответствии с установленными требований, которые согласованы с Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области.

На срок реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями организацией ВКХ допускается отклонение качества подаваемой воды в том числе по показателю марганец до 0,5 мг/л. (письмо Администрации города Екатеринбурга от 12.04.2019 № 19.08.-19/001/710).

В письмах  Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 17.05.2016 №01-01-15-09-05/10838, от 23.08.2017 №01-01-15-09-05/21577 не отрицается, что в источниках водоснабжения г. Екатеринбурга (каскад Верхнемакаровского и Волчихинского водохранилищ) постоянно обнаруживаются соединения марганца.

Холодная вода, поступающая в распределительно сеть города, очищается на двух фильтровальных станций МУП «Водоканал»: Западной фильтровальной станции (ЗФС) и Головных сооружений водопровода (ГСВ). При этом производительность ГСВ составляет 89,3 тыс. куб. м. в сутки, а производительность ЗФС составляет 375,6 тыс. куб.м в сутки (пунктом 1.6.2, 1.6.3 постановления Администрации города от 06.12.2018 № 2967).

Между тем система деманганации (очистки воды от марганца) на ЗФС не была внедрена. Решение о внедрении системы деманганации на ЗФС принято только в период 2019-2020 год, о чем согласовано МУП «Водоканал» с Роспотребнадзором по Свердловской области письмом от 01.07.2019 № 66-08-15/10798-2019.

В адрес Администрации города Екатеринбурга поступило уведомление от Роспотребнадзора по Свердловской области о несоответствии средних уровней показателей качества холодной воды по марганцу. В связи с чем, администрация города письмом от 28.02.2019 № 0131/01-17/002/1103 рекомендовало МУП «Водоканал» разработать план мероприятий по проведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями и согласовать его с Роспотребнадзором по Свердловской области. Также направлен на рассмотрение проект технического задания на корректировку Инвестиционной программы на период с 2020 по 2025 годы.

Приложением № 1 к техническому заданию к числу мероприятий предусмотрена модернизация Западной фильтровальной станции, в том числе строительство системы удаления марганца.

Реализовано внедрение системы деманганации на ЗФС только в 2020 году после внесения изменений в инвестиционную программу (письмо МУП «Водоканал» исход, от 29.03.2021 № 56-30/1204).

С учетом того, что система деманганации в спорный исковой период не внедрена, МУП «Водоканал» неоднократно обращался в Роспортебназдор о согласовании временного отклонения от гигиенического норматива по марганцу на время реализации мероприятий по инвестиционной программе. 

Таким образом, суд полагает, что в действиях МУП «Водоканал» по согласованию с Роспотребнадзором временного отклонения норматива по марганцу, имеется факт признания Ответчиком в спорный период в рамках своего производственного контроля превышение нормативов марганца.  

В частности, данный вывод суда подтверждается отчетом Центральной лаборатории МУП «Водоканал» по результатам лабораторного контроля централизованной системы хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Екатеринбурга: Волчихинское водохранилище, Верх-Исетский пруд, подача ЗФС (западная фильтровальная станция), подача ГСВ (головные сооружения водопровода), распределительная сеть, за период с 01.12.2016 по 30.11.2017 установлены следующие фактические показатели содержания марганца в холодной воде:

показатель

данные

Волчихинское водохранилище

Верх-Исетский пруд

Исходная ЗФС

Подача ЗФС

Исходная ГСВ

Подача ГСВ

Распред. сеть

Марганец, мг/дмЗ

Кол. исслед. по программ

12

12

250

250

250

250

365

Факт. кол. исслед

12

12

365

365

364

364

367

min

0,066

0,084

0,063

0,014

0,051

0,018

0,018

Мах

0,930

J^160

0,580

0,188

0,610

0,500

0,254

среднее

0,344

0,376

0,205

0,048

0,254

0,126

0,064

%   проб  выше

пдк

83,3 %

91,7 %

92,3 %

4,1 %

92,3 %

26,1 %

6,0%

  кол. проб    

   выше

ПДК

10

11

337

15

336

95

22

Доля проб питьевой воды, не соответствующих установленным требованиям, рассчитывается при определении фактических значений показателей качества питьевой воды, которые впоследствии используются с целью контроля за реализацией инвестиционной программы водоснабжающей организации (ч. 1.2 ст. 39 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 9 Порядка и правил определения плановых значений и фактических значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных приказом Минстроя России от 04.04.2014 № 162/пр).

Однако суд отмечает, что обобщенные отчетные данные о показателях качества воды в целом по централизованной сети холодного водоснабжения Екатеринбурга не могут подменять протоколы исследований проб холодной воды, отобранных совместно истцом и ответчиком в точках поставки питьевой воды на ТЭЦ.

Однако, ввиду отсутствия согласованных действий между Истцом и Ответчиком по совместному исследований проб холодной воды в точках поставки питьевой воды на ТЭЦ, при наличии права истца на самостоятельный отбор проб, суд принимает протоколы производственного контроля Истца в спорный период по результатам лабораторных испытаний, подтверждающих факт превышения предельно допустимой концентрации марганца в холодной питьевой воде в отношении Свердловской ТЭЦ.

Ответчик, отклоняя доводы истца в части определения ответчика лицом, ответственным за поставку ресурса ненадлежащего качества, учитывая функционирование в городе Екатеринбурге открытой системы централизованного водоснабжения с забором воды на нужды горячего теплоснабжения непосредственно из теплосети, настаивает на том, что горячая вода, поставляемая в подключенные к этой системе многоквартирные дома, не является водой ответчика.

В соответствии со Схемой теплоснабжения муниципального образования «город Екатеринбург» до 2030 года, утвержденной приказом Минэнерго России от 29.12.2015 № 1053, действовавшей в спорный период, функционирует объединенная система централизованного теплоснабжения, предполагающая работу восьми источников тепла (СУГРЭС, Свердловская ТЭЦ, Ново-Свердловская ТЭЦ, Кировская котельная, тепловой узел ТЭЦ Академическая / котельная пер. Складской, 4, Гурзуфская котельная, ТЭЦ УМП, ТЭЦ Фронтовых бригад, 18) на общую зону теплоснабжения со смешением сетевой воды от разных источников. Все восемь источников тепла работают на общую зону, тепловые сети имеют связи как по подающему, так и по обратному трубопроводу.

Екатеринбургская система централизованного теплоснабжения является открытой системой с непосредственным водозабором сетевой воды на нужды горячего водоснабжения населения непосредственно из тепловой сети (п. 19.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Водоподготовка для приготовления подпиточной воды для восполнения потерь отобранного теплоносителя на нужды горячего водоснабжения предусмотрена не на всех тепловых источниках,  только на Среднеуральской ГРЭС, Ново-Свердловская ТЭЦ, Свердловская ТЭЦ - в зимний период и от Среднеуральской ГРЭС, Ново-Свердловской ТЭЦ, Свердловской ТЭЦ и Гурзуфской котельной - в летний (пояснения к таблице 2-1 «Расчетная величина нормативных потерь теплоносителя и прогноз расхода подпиточной воды в зоне действия источников тепловой энергии ОСЦТ Книга 6 «Существующие и перспективы балансы производительности водоподготовительных установок...» к Схеме А-2019 (Шифр ЭГ-10-13.ОМ-ПСГ.006.000.А-2019).

Пунктом 6.4 Книги 1 к Схеме теплоснабжения А-2019 также предусмотрено, что восемь источников тепла работают в параллель на общую зону теплоснабжения без разграничения по обратным трубопроводам тепловой сети, что в условиях открытой схемы ГВС и отсутствия водоподготовительных установок на нескольких источниках позволяет осуществлять подпитку системы от 3-х источников: СУГРЭС, Свердловская ТЭЦ, Ново-Свердловская ТЭЦ.

В межотопительный период работают четыре источника: СУГРЭС, Ново- Свердловская ТЭЦ, Свердловская ТЭЦ, Гурзуфская кот. (Книга 4 Приложение 1 п.2.2 к А-2019).

ТЭЦ УМП не обеспечивает общую сеть подпиткой для восполнения потерь отобранного теплоносителя. По договору с владельцем ТЭЦ УМП - ЗАО МК «Уралметпром» от 01.01.2015 ПАО «Т Плюс» покупает только тепловую энергию (мощность).

Также, ТЭЦ УМП и ТЭЦ по ул. Фронтовых бригад, 18 работают на собственные зоны теплоснабжения, о чем указывает администрация города Екатеринбурга в письме от 11.06.2021 № 19.09-10/001/1009.

Из ответа НП «Энергоэффектиный город» (исход, от 17.08.2021 № 162), представленным в материалы дела Истцом, следует, что четыре тепловых источника обеспечивают общую сеть подпиткой для восполнения потерь отобранного теплоносителя на ГВС, по обратным трубопроводам все тепловые источники соединены. В этом заключается объединенность системы.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о том, что в объединенной системе централизованного теплоснабжения происходит смешение горячей воды, которая приготовлена на различных источниках тепла как из холодной воды, поставляемой ответчиком, так и из холодной воды, самостоятельно получаемой другими, помимо истца, теплоснабжающими организациями региона, не нашел своего подтверждения.

Также суд отмечает, что на иных источниках горячей воды в спорный период не зафиксировано превышение концентрации марганца в холодной (исходной) воде.

Дополнительно, в материалы дела представлены результаты производственного контроля по Среднеуральской ГРЭС.

В отношении Среднеуральской ГРЭС представлены результаты производственного контроля ПАО «Энел Россия», согласно которым среднее значение по марганцу составило 0,0558 мг/л при норме 0,1 мг/л, превышение не зафиксировано. Такая концентрация марганца существенно не могла повлиять на состав отпущенной в сеть воды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела, в частности, схемой теплоснабжении Екатеринбурга, режимной картой работы теплоисточников и поставки горячей воды, вопреки доводам МУП «Водоканал», подтверждено, что многоквартирные дома, в которых зафиксировано превышение показателя по марганцу запитаны от Свердловской ТЭЦ, на иных источниках горячей воды в спорный период превышение концентрации марганца не установлено (в частности, в отношении СУГРЭС).

С учетом изложенного, довод истца о том, что именно ответчик допустил в спорный период поставку ресурса ненадлежащего качества, непосредственно повлиявшую на качество горячей воды подтверждается материалами дела. 

Рассмотрев разногласия сторон в части влияния технологических процессов, происходящих на ТЭЦ истца и в сети теплоснабжения, на значение показателя «марганец» в пробах холодной воды на ТЭЦ и в пробах горячей воды в МКД, суд приходит к выводу, что Ответчиком не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что такое влияние не исключено.

По запросу ПАО «Т Плюс» от Уральского отделения Российской академии наук по оценке возможности попадания марганца в воду в процессе эксплуатации трубопроводов, представлена справка от УрО РАН от 29.06.2021. Согласно справке, наличие нерастворимых в воде оксидов марганца возможно только, если они присутствуют в исходной воде, поступающей в трубопровод тепловой сети. Трубопроводы тепловой сети не являются источником поступления марганца в воду.

В материалы дела ПАО «Т Плюс» представлены результаты  экспертизы промышленной безопасности тепловых сетей ООО «Центра технической диагностики и экспертизы», согласно которым содержание марганца в качестве легирующего компонента составило 0,5 % от всего состава труб, что соответствует требованиям нормативно-технической документации. 

Материалами дела подтверждается, что в тепловых сетях ПАО «Т Плюс» содержание марганца находится на незначительном уровне и не может оказывать какого-либо заметного влияния на состав воды. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным, что спорные многоквартирные дома запитаны от Свердловской ТЭЦ, источником исходной воды для ТЭЦ и котельных г. Екатеринбурга изначально является исходная вода МУП «Водоканал», в которой в рамках производственного контроля по результатам лабораторных испытаний ПАО «Т Плюс» установлено превышение предельно допустимой концентрации марганца в холодной питьевой воде в период с 01.01.2017 по 31.03.2017.

Однако Ответчиком в рамках настоящего дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В данном случае спор вытекает из ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в период с января по март 2017, в связи с этим в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязательным.

С иском истец обратился в суд 26.03.2021, то есть за пределами срока исковой давности, с учетом того, что качество поставляемого ресурса подлежит установлению за каждый день спорного периода.

Исходя из позиции истца, в спорный период ему уже было известно о превышении норматива по марганцу в холодной воде (истец ссылается на протокол своей лаборатории от января, февраля 2017 года, а также на переписку, в том числе 2016 года). 

Считая, что превышение норматива по марганцу в холодной воде неизбежно влечет аналогичное превышение в горячей воде в МКД, истец тем не менее использовал холодную воду для нагрева и осуществлял горячее водоснабжение МКД, зная, таким образом, что не вправе претендовать на оплату горячей воды, состав и свойства которой отклоняются от СанПиН, в силу п. 6 раздела II Требований к качеству коммунальных услуг, которые являются приложением к Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. 

Взысканная с истца в рамках дела №А60-73605/2019 сумма неосновательного обогащения (в виде необоснованно полученной оплаты за воду ненадлежащего качества) не является убытками, специальный срок исковой давности в данном случае не применим. 

При этом доводы истца о том, что о нарушении ответчиком обязательств по договору истец узнал лишь по результатам рассмотрения судебных дел по искам управляющей компании, значения не имеет, поскольку не умаляет нормативно установленные положения о качестве соответствующего ресурса и порядке оплаты коммунальных услуг.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.И. Берсенева