АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-395/2023

17 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лютиковой Е.С.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО4 и ФИО2, обратившегося в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022

по делу № А73-3467/2021

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО3 

о разрешении разногласий с должником по вопросу включения имущества в конкурсную массу 

заинтересованное лицо: ФИО4

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2021 ФИО1 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках данного дела о банкротстве гражданина 08.11.2021 финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с должником относительно включения в конкурсную массу следующего имущества: автомобиля «Mitsubishi-Canter» 1996 года выпуска, шасси № FE507D-42527; изолированного помещения площадью 17,90 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (16-26); стояночного места   № 17, кадастровый номер: 27:23:0030213:314; жилого здания общей площадью 256,70 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 27:23:0040542:68; нежилого здания общей площадью 92,90 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 27:23:0040513:111; нежилого здания общей площадью 258,50 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 27:23:0040513:112; нежилого здания общей площадью 127,20 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 27:23:0040513:114; нежилого здания общей площадью 22,10 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 27:23:0040513:113; 100% доли в уставном                         капитале общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой»                                      (ОГРН: 

<

***>).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника ФИО4.

Определением суда от 10.10.2022 возникшие разногласия разрешены. В конкурсную массу ФИО1 включены: автомобиль «Mitsubishi-Canter» 1996 года выпуска, шасси № FE507D-42527; изолированное помещение площадью 17,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (16-26), стояночное место № 17 с кадастровым номером: 27:23:0030213:314; жилой дом площадью 256,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 27:23:0040542:68; доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 92,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером: 27:23:0040513:111; доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 258,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 27:23:0040513:112; доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 127,2 кв.м, расположенное по адресу:                   

<

...>, с кадастровым номером: 27:23:0040513:114; доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 22,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 27:23:0040513:113; 100% доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой»                                   (ОГРН: 

<

***>).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 определение суда от 10.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО1 и ФИО4 в кассационных жалобах просят их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование кассационных жалоб их заявителями указано, что в конкурсную массу включено общее долевое имущество собственников домовладений, расположенных в границах поселка «Квартал Амур», без указания размера соответствующей доли должника и без привлечения иных собственников. При этом имеющими преюдициальное значение судебными актами по делу № А73-6149/2014 установлено, что требование об определении доли в общей собственности подлежит разрешению в судебном порядке и должно быть заявлено ко всем собственника помещений в коттеджном поселке. Фридманом В.Е. также отмечено, что во включенном в конкурсную массу жилом помещении в настоящее время зарегистрированы и постоянно проживают члены семьи сына должника, в том числе его малолетние дети. В случае возможного включения в конкурсную массу единственного жилого помещения должника в виде ? доли дома, последующая реализация данной доли становится фактически невозможной, поскольку, во-первых, нарушит права малолетних детей, а во-вторых, покупательная привлекательность жилого помещения, в котором зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, стремится к нулю, так как единообразная судебная практика свидетельствует о невозможности выселения несовершеннолетних детей после смены собственника имущества.

Обратившийся с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) ФИО2 также указывает на необходимость отмены обжалуемых судебных актов по безусловным основаниям, поскольку они приняты о правах и обязанностях остальных собственников общего долевого имущества, расположенного в границах поселка «Квартал Амур», которые не были привлечены к участию в обособленном споре по вопросу о включении долей в данном имуществе без указания их размера в конкурсную массу должника.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Проверив возможность рассмотрения кассационной жалобы лица не участвующего в деле – ФИО2, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ право на обжалование вступившего в законную силу решения, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, в порядке кассационного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 АПК РФ, к их числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Закона о банкротстве, согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве, помимо лиц, указанных в данной статье участвуют иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и названным Федеральным законом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Как усматривается из определения суда от 10.10.2022 и постановления апелляционного суда от 23.12.2022, ни мотивировочная, ни резолютивная части названных судебных актов не содержат выводы, затрагивающие права и обязанности ФИО2

Обосновывая наличие права на обжалование указанных судебных актов, ФИО2 в кассационной жалобе ссылается на то, что в конкурсную массу ФИО1 включено общее имущество, необходимое для обслуживания и нормальной эксплуатации всех жилых и нежилых помещений, расположенных в границах поселка «Квартал Амур», собственником которого он также является.

Вместе с тем, учитывая, что при включении в конкурсную массу доли в праве общей долевой собственности на вспомогательные объекты, необходимые для эксплуатации жилых и нежилых помещений, ее размер не определялся, обжалуемые судебные акты не влияют на права и обязанности иных собственников и их привлечение к участию в обособленном споре не являлось обязательным.

Таким образом, поскольку ФИО2 не обладает правом на обжалование определения и апелляционного постановления, производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО1 и ФИО4, а также их представителей поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства по кассационным жалобам, в связи с невозможностью их явки по причинам болезни и участия в судебных заседаниях по иным делам.

Рассмотрев данные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для совершения данного процессуального действия, поскольку применительно к части 3 статьи 284 и частям 1, 3 статьи 286 Кодекса заявители и их представители не обосновали необходимость личного участия в судебном заседании, в том числе с целью предоставления дополнений по кассационным жалобам, при том, что в самих жалобах отсутствуют доводы, требующие, по мнению суда округа, устных пояснений. Возражения на кассационные жалобы не поступали, финансовый управляющий, иные участники дела о банкротстве и их представители в судебном заседании не присутствовали.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 10.10.2022 и постановления от 23.12.2022, с учетом доводов кассационных жалоб ФИО1 и ФИО4, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 12.02.2010 ФИО1 и ФИО4 заключили брачный договор (с условием о раздельной собственности супругов), по условиям которого супруги договорились, что приобретенное ими в период брака имущество перестает являться их общей совместной собственностью, и в личную собственность ФИО4 переходит следующее имущество, нажитое супругами в период брака к моменту заключения брачного договора и перечисленное в пункте 1.2 указанного договора: а) автомобиль «Mitsubishi- Canter» 1996 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***> двигатель 4D33-F12295, шасси № FE507B-425271; б) автомобиль «Hino Ranger» 1990 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***> двигатель WO6EE13673, шасси FD3WKA-10282;                      в) автомобиль «Toyota Land Cruiser» 2008 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***> двигатель 2UZ 1294947, шасси 

<

***>, VIN 

<

***>; г) 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Компания СамСтрой» (ОГРН: 

<

***>), зарегистрированных на имя ФИО1;                        д) 34,96% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ФРГ» (ОГРН: 

<

***>), зарегистрированных на имя ФИО1; е) 50% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Титбит» (ОГРН: 

<

***>), зарегистрированных на имя ФИО1; ж) 50% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом»                     (ОГРН: 

<

***>), зарегистрированных на имя ФИО1; з) 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Компания «Алюминиевая Пластиковая Панель» (ОГРН: 

<

***>), зарегистрированных на имя ФИО1; и) 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «27РегиоСтрой» (ОГРН: 

<

***>), зарегистрированных на имя ФИО1; к) 52% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой» (ОГРН: 

<

***>), зарегистрированных на имя                ФИО1; л) 33,33% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевая Пластиковая Панель» (ОГРН: 

<

***>), зарегистрированных на имя ФИО1;                    м) 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СтройПрограмма» (ОГРН: 

<

***>), зарегистрированных на имя ФИО1; н) нежилое помещение – стояночное место № 17, этаж 1-й цоколь, расположенное в функциональном помещении № 0 (16-26) в 

<

...>; о) нежилое помещение – стояночное место № 23, этаж 1-й цоколь, расположенное в функциональном помещении № 0 (16-26) в 

<

...>; п) квартира, расположенная по адресу: 

<

...>; р) жилой дом, расположенный по адресу: г. Хабаровск,                   кв-л «Амур», д. 45. Кроме того, согласно пункту 1.5 брачного договора личной собственностью ФИО4 будет являться любое иное имущество, приобретенное в период брака до заключения брачного договора и зарегистрированное на имя ФИО4

Брачный договор удостоверен нотариусом нотариального округа Хабаровского района Хабаровского края ФИО5, реестровый № 1-344.

Финансовый управляющий получил обращение ФИО1 от 22.10.2021 об исключении из конкурсной массы следующего имущества: автомобиля «Mitsubishi-Canter» 1996 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***> двигатель 4D33-F12295, шасси                   № FE507B-425271; стояночного места № 17, этаж 1-й цоколь, расположенного в функциональном помещении № 0 (16-26) в 

<

...>; жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, кв-л «Амур», д. 45; нежилых зданий, расположенных по адресу:                             г. Хабаровск, кв-л «Амур», д. 46: с кадастровым номером: 27:23:0040513:111, общей площадью 92,9 кв.м; с кадастровым номером: 27:23:0040513:112, общей площадью 258,5 кв.м; с кадастровым номером: 27:23:0040513:113, общей площадью 22,1 кв.м; с кадастровым номером: 27:23:0040513:114, общей площадью 127,2 кв.м; доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой» (ОГРН: 

<

***>) как являющихся личной собственностью ФИО4 на основании пункта 1.5 брачного договора от 12.02.2010. Кроме того, должник указал, что нежилые здания с кадастровыми номерами: 27:23:0040513:112, 27:23:0040513:114, 27:23:0040513:113 являются вспомогательными объектами для обслуживания помещений коттеджного поселка, находятся в общей долевой собственности собственников жилых домов поселка «Квартал Амур» в г. Хабаровске, в связи с чем не могут быть проданы как самостоятельные объекты недвижимости.

Ссылаясь на то, что кредиторы, обязательства перед которыми возникли до заключения брачного договора от 12.02.2010, юридически не связаны внесудебным разделом имущества и изменением режима общего имущества супругов, а кроме того до настоящего времени стороны брачного договора не приняли мер для государственной регистрации перехода права в соответствии с условиями брачного договора к ФИО4, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий относительно включения имущества в конкурсную массу должника.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротстве. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Разъяснения, приведенные в указанном пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

По общему правилу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что брачный договор от 12.02.2010 между ФИО1 и ФИО4 вступившим в законную силу определением суда от 22.04.2022 по данному делу о банкротстве признан ничтожной (мнимой) сделкой, заключенной со злоупотреблением правом для целей создания исключительно формального препятствия к обращению взыскания на общие активы супругов на случай несостоятельности должника; в публичных реестрах сведения об изменении собственника имущества не внесены, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели наличие необходимых условий для включения указанного финансовым управляющим ФИО3 движимого и недвижимого имущества (доли в нем) в конкурсную массу.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в кассационных жалобах ФИО1 и ФИО4 не выражают несогласие с включением в конкурсную массу должника автомобиля «Mitsubishi-Canter», изолированного помещения площадью            17,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (16-26), а также 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой» (ОГРН: 

<

***>), судебные акты в данной части проверке не подлежат.

Оснований не согласиться с выводами судов о включении в конкурсную массу жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и долей в праве общей долевой собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

...>, у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что в конкурсную массу включено общее долевое имущество собственников домовладений, расположенных в границах поселка «Квартал Амур», без указания размера соответствующей доли должника и без привлечения иных собственников, отклоняются судом округа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2014 по делу № А73-6149/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ручьи» к товариществу собственников жилья «Квартал «Амур» объекты недвижимости (насосная станция площадью 261,7 кв.м, проходная площадью 22,1 кв.м, склад ГСМ площадью 92,9 кв.м, трансформаторная подстанция площадью 127,2 кв.м), расположенные по адресу: 

<

...>, признаны общим долевым имуществом собственников домовладений, расположенных в границах жилого поселка «Квартал «Амур». Суд пришел к выводу, что спорное имущество является вспомогательным и необходимым для обслуживания помещений коттеджного поселка, в связи с чем признано право общей долевой собственности собственников домовладений, расположенных в границах жилого поселка «Квартал «Амур», на спорные объекты недвижимости.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 23.07.2021 следует, что в указанный реестр внесены записи о праве общей долевой собственности ФИО1 на вышеуказанные объекты.

Соответственно, жилой дом подлежит реализации одновременно с правом общей долевой собственности на общее имущество, предназначенное для его обслуживания (статья 135 ГК РФ), поскольку вспомогательные объекты не являются юридически и экономически обособленными, функционально независимыми, то есть не могут быть самостоятельно (отдельно) использованы будущим покупателем.

Отсутствие определения конкретного размера доли в праве общей долевой собственности на имущество, предназначенное для облуживания, в том числе объекта недвижимости ФИО1 и его супруги (статья 135 ГК РФ), не препятствует включению такого имущества в деле о банкротстве в конкурсную массу должника.

Ссылка на судебные акты по делу № А73-6149/2014 признается несостоятельной, поскольку по результатам рассмотрения соответствующего спора судами сделаны выводы лишь о том, что собственники вправе, а не  обязаны, обратиться в судебном порядке с требованием об определении их долей в праве общей собственности на вспомогательные объекты, необходимые для эксплуатации жилых и нежилых помещений, расположенных в границах поселка «Квартал Амур».

Поскольку в данном случае вопрос о размере долей на указанное имущество не разрешался, позиция заявителей о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта ввиду принятия его без привлечения всех собственников домовладений, расположенных в границах поселка «Квартал «Амур», не обоснована.

Доводы о том, что во включенном в конкурсную массу жилом доме в настоящее время зарегистрированы и постоянно проживают члены семьи сына должника, в том числе его малолетние дети, в связи с чем последующая реализация ? доли в нем становится фактически невозможной, поскольку нарушит права несовершеннолетних, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклонены на основании следующего.

В ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, и на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>; право собственности Кац (ранее Фридман) Марии Владимировны на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>; право собственности ФИО4 на ? доли в совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Сведения о регистрации прав ФИО7 на жилые помещения в ЕГРН отсутствуют, однако названный гражданин не зарегистрирован и фактически не проживает с должником, а при обращении с заявлением о признании его банкротом представил в суд сведения о регистрации по месту жительства по адресу: 

<

...> (дело № А73-12452/2020).

Также установлено и заявителями не оспаривается, что в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО4 имеются иные жилые помещения, которые до настоящего времени не включены в конкурсную массу.

При этом, в рамках рассмотрения данного обособленного спора, возникшего, как указано выше – в связи с предоставлением должником сведений об изменении режима общего имущества супругов, вопрос об исключении из конкурсной массы какого-либо жилого помещения для проживания должника и его супруги не рассматривался.

Вопрос о единственном жилье ФИО1 и членов его семьи может быть разрешен в отдельном обособленном споре с учетом всех фактических обстоятельств дела о банкротстве должника.

На этом же основании не принимаются доводы о невозможности последующей реализации жилого дома по причине его непривлекательности для потенциальных покупателей.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 42, 150, 282, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А73-3467/2021 прекратить.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А73-3467/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО2 в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части – в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Е.О. Никитин

Судьи                                                                                       И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко