﻿﻿810/2019-55050(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1220/2019

г. Краснодар

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании  истца – общества с ограниченной ответственностью «Агродаг» (ИНН 0542017501,  ОГРН 1170571008035), ответчика – муниципального бюджетного учреждения  «Управление жилищно-коммунального хозяйства» городского округа «город Дербент»  (ИНН 0542010584, ОГРН 1020502002124), третьего лица – администрации городского  округа «город Дербент», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального  хозяйства» городского округа «город Дербент» на решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 18.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А15-1220/2019, установил следующее.  

ООО «Агродаг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» городского округа «город  Дербент» (далее – учреждение) о взыскании 1 019 928 рублей задолженности по договору  оказания услуг, 105 тыс. рублей задолженности по обеспечению исполнения контракта,  а также 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа  «город Дербент» (далее – администрация).  

Решением от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 04.09.2019, в части взыскания 105 тыс. рублей  задолженности по обеспечению исполнения контракта иск оставлен без рассмотрения.  В остальной части иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано  

1 019 928 рублей задолженности и 23 200 рублей расходов по уплате государственной  пошлины. В удовлетворении требования о взыскании 50 тыс. рублей расходов на оплату  услуг представителя отказано.  

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты.  Заявитель указывает, что акты сверки со стороны ответчика подписаны  неуполномоченными лицами, формы КС-2 и КС-3 не соответствуют требованиям  действующего законодательства. К участию в деле в качестве третьего лица необходимо  привлечь Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан. Суды не учли, что  Законом Республики Дагестан от 26.12.2017 № 100 «О республиканском бюджете  Республики Дагестан на 2016 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» изначально  была предусмотрена субсидия на отлов и содержание безнадзорных животных в размере  2 100 тыс. рублей. Однако затем в указанный Закон внесены изменения, согласно которым  финансирование услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных на 2018 год  предусмотрено только для города Махачкалы (10 270 рублей).  

Отзыв на жалобу не поступил. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 общество (исполнитель) и учреждение  (заказчик) по результатам электронного аукциона (протокол от 06.08.2018   № 0303300078218000133) заключили гражданско-правовой договор № 16-оаэф-2018  на оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных в г. Дербенте  на 2018 год (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется своевременно  оказать на условиях договора услуги по отлову и содержанию безнадзорных животных,  а заказчик – принять и оплатить их.  

Цена договора составляет 2 100 тыс. рублей. 

В пункте 2.4.4 договора стороны установили, что расчет за оказанные услуги  (часть услуг) осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком  акта об оказанных услугах либо в случаях, предусмотренных договором, со дня  подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленного исполнителем  счета.  

В качестве обеспечения исполнения договора истцом перечислено ответчику  105 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2018 № 14.  

Общество оказало услуги стоимостью 1 019 928 рублей. Данные работы приняты  ответчиком без замечаний и претензий, что подтверждается актом о приемке  выполненных работ от 15.10.2018 № 1, актом формы от 15.10.2018 № КС-2 № 01, актом  

о приемке выполненных работ от 20.11.2018 № 2, актом формы от 20.11.2018 № КС-2   № 02; стоимость выполненных работ подтверждается справкой формы  от 15.10.2018 № КС-3 № 01 (377 336 рублей), справкой формы от 20.11.2018   № КС-3 № 02 (642 592 рубля), а также счетами на оплату от 15.10.2018 № 1  и от 20.11.2018 № 2.  

В связи с тем, что учреждение обязательства по оплате выполненных работ  не исполнило, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить  задолженность.  

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения общества  в арбитражный суд с иском.  

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу  о том, что факт оказания истцом услуг по договору подтвержден документально, ответчик  доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил, доказательства,  свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо возражений  относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору,  в материалы дела не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании  1 019 928 рублей задолженности являются обоснованными.  

При этом требования в части взыскания задолженности по обеспечению  исполнения контракта в сумме 105 тыс. рублей оставлены без рассмотрения на основании  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.  

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика  50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из того, что  несение обществом расходов на представителя не подтверждено документально,  следовательно, оснований для взыскания спорной суммы не имеется.  

Доводы ответчика об отсутствии финансирования на оплату услуг по договору  не принимаются судом кассационной инстанции, так как отсутствие финансирования  из бюджета (недостаточное, несвоевременное финансирование и поступление денежных  

средств) не может служить основанием для освобождения учреждения от ответственности  в порядке пункта 1 статьи 401 Кодекса. Такая правовая позиция изложена в пункте 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами  споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных  с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Утверждения учреждения о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом,  отклоняются судом округа, поскольку акты со стороны ответчика подписаны  заместителями начальника учреждения, полномочия которых явствовали из обстановки,  на указанных актах проставлена печать учреждения.  

Выводы судов заявителем не опровергнуты, а доводы кассационной жалобы  направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которая  выходит за рамки компетенции суда округа.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу   № А15-1220/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий А.Х. Ташу  Судьи Р.А. Алексеев  

 О.В. Бабаева