АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

6021

/2015

26

декабря

2017 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

19 декабря 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено

26 декабря 2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенности и паспорту от истца конкурсного управляющего ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нива-Строй Мастер» (место регистрации: 236016, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные инженерные технологии в строительстве»  (место нахождения: 236016, Калининградская область, ул. 9 Апреля, д. 104; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании 730 523 рубля 50 копеек задолженности за выполненные работы по договору,

и встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Современные инженерные технологии в строительстве» к обществу с ограниченной ответственностью «Нива-Строй Мастер» о взыскании 1 884 817 рублей 86 копеек неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нива-Строй Мастер» (далее по тексту – Общество «НСМ») обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Современные инженерные технологии в строительстве» (далее по тексту – Общество «СИТ строй») задолженности по договору в размере 730 523 рубля 82 копейки.

От Общества «СИТ строй» 19 октября 2016 года в арбитражный суд поступил встречный иск о взыскании с Общества «НСМ» аванса в размере 1 757 167 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 650 рублей 86 копеек. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26 октября 2015 года встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения.

От Общества «СИТ строй» поступили отзывы на исковое заявление, в которых общество просило в удовлетворении иска отказать, указав, что часть работ в размере 792 831 рубля были предъявлены Обществу «СИТ строй», остальные работы Обществом «НСМ» не передавались.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 22 марта 2016 года и 16 июня 2016 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БГС-Строй» и Государственное казенное учреждение калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2017, исковые требования ООО «НСМ» удовлетворены частично; с ООО «СИТ строй» в пользу ООО «НСМ» взыскано 643 941 рубль 33 копеек задолженности, в остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А21-6021/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении истец поддержал исковые требования в полном объёме. От конкурсного управляющего ООО «НСМ» поступило ходатайство о прекращении производства по встречному иску в связи с ведением в отношении истца процедуры банкротства – конкурсного производства.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что в заявлении допущена ошибка, просил встречный иск оставить без рассмотрения.

От Общества «СИТ строй» поступили отзывы, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать, удовлетворить встречный иск. Общество полагало, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, сослалось на пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что 30.07.2014 ООО «СИТ строй» (генеральный подрядчик) и ООО «НСМ» (субподрядчик) заключили договор № 10 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция административного здания по ул. Кирова, 17 в г. Калининграде» (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить работы по демонтажу существующих конструкций (л.р. 02-01-01), водоснабжению и водоотведению (л.р. 02-01-03), электроснабжению (л.р. 02-01-06), благоустройству (л.р. 07-01), общестроительные работы (л.р. 02-01- 02). 

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Договора генеральный подрядчик обязался принять выполненные субподрядчиком работы при условии соответствия их результатов требованиям Договора и оплатить их в пределах твердой цены Договора в десятидневный срок со дня подписания документов по формам № КС-2, КС-3. 

Цена договора составляет 9 801 708 рублей и включает стоимость выполняемых субподрядчиком работ, материалов, склада временного хранения материалов, оборудования, механизмов и машин, предназначенных для выполнения работ по договору, всех сопутствующих работ и услуг, в том числе затрат, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, монтажом и наладкой оборудования, подключением к инженерным сетям, а также все предусмотренные действующим законодательством налоги, сборы и другие обязательные платежи. Стоимость работ и затрат, производимых по согласованию с генподрядчиком, оплачиваемых в пределах утвержденного сметного лимита на основании подтверждающих выполнение этих работ и затрат документов, составляет для временных зданий и сооружений 1,44%; резерв на непредвиденные работы и затраты – 2%. Субподрядчик составляет сметы на выполнение работ по временным зданиям и сооружениям и дополнительных работ (за счет резерва), которые в обязательном порядке подлежат согласованию с генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2014 формой оплаты выполненных работ является безналичный расчет, возможно авансирование. Генеральный подрядчик обязался перечислить на счет субподрядчика плату за фактически выполненные работы в следующем порядке: - не более 90% от цены договора перечисляется по факту выполнения работ ежемесячно после предоставления субподрядчиком справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и актов выполненных работ по форме № КС-2 в течение десяти календарных дней; - окончательный расчет осуществляется в течение 15 банковских дней со дня подписания итогового акта выполненных работ. Моментом оплаты считается списание денежных средств с расчетного счета генерального подрядчика.

Пунктом 3.9 Договора установлено, что сдача субподрядчиком генеральному подрядчику выполненных работ производится ежемесячно до 28-го числа месяца по состоянию на 25-е число соответствующего месяца с оформлением справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3 на бумажных и электронных носителях в формате сметных программ.

ООО «СИТ строй» в период с 01.08.2014 по 08.10.2014 перечислило субподрядчику 2 550 000 рублей в качестве аванса по Договору.

ООО «НСМ» предъявлены акты и справки от 01.10.2014 в подтверждение факта выполнения работ на сумму 1 213 301 рубль 39 копеек, от 30.09.2014 – на 986 529 рублей 80 копеек, от 28.08.2014 – на 792 831 рубль.

В связи с отставанием выполнения работ по Договору от графика ООО «СИТ строй» направило субподрядчику претензию от 02.10.2014 № 30 с требованием устранить данное отставание в срок до 06.10.2014, а также уведомило субподрядчика о намерении расторгнуть договор в случае неисполнения данного требования.

Письмом от 03.10.2014 № 52 субподрядчик сообщил, что отставание от графика вызвано необходимостью завершения по требованию заказчика дополнительных работ, не учтенных в договоре, а также что из-за отсутствия финансирования не представляется возможным выполнить работы, перечисленные в претензии от 02.10.2014, и обратился к генеральному подрядчику с просьбой о перечислении денежных средств.

Письмом от 06.10.2014 № 53 ООО «НСМ» направило генподрядчику акт № 1 (повторно) на сумму 792 831 рубль, акт № 2 на сумму 986 529 рублей 80 копеек, локальную смету № 1 и акт № 3 на дополнительные работы на сумму 1 213 301 рубль 39 копеек.

Письмом от 20.10.2014 № 59 субподрядчик направил ООО «СИТ строй» акт № 4 на сумму 200 979 рублей 14 копеек, накладную и счет-фактуру на строительные материалы.

В указанном письме субподрядчик указывает на факт направления генподрядчику с письмом от 06.10.2014 № 53 актов выполненных работ, в отношении которых в предусмотренный пунктом 6.2 договора срок замечания от генподрядчика не поступили, ввиду чего субподрядчик считает работы принятыми и подлежащими оплате.

Из пояснений ООО «СИТ строй» следует, что им приняты работы на сумму 792 831 рубль по справке и акту выполненных работ от 28.08.2014 № 1.

Справка и акт от 30.09.2014 № 2 на сумму 986 529 рублей 80 копеек, справка и акт от 01.10.2014 № 3 на сумму 1 213 301 рубль 39 копеек, справка и акт от 20.10.2014 № 4 на сумму 200 979 рублей 14 копеек ООО «СИТ строй» не подписаны.

Генподрядчиком 02.06.2015 письмом № 78 в адрес субподрядчика направлена претензия с требованием возврата всей суммы авансового платежа ввиду невыполнения ООО «НСМ» работ, непредставления документов по формам КС-2, КС-3. ООО «СИТ строй» 26.08.2016 заявило об одностороннем отказе от Договора, сославшись на отсутствие на стройплощадке техники и надлежащего оборудования, приостановление деятельности субподрядчика на стройплощадке, нарушение сроков выполнения работ более чем на 10 дней, повреждение субподрядчиком инженерных сетей.

ООО «НСМ», считая спорные работы выполненными, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «СИТ строй» 730 523 рублей 82 копей задолженности по оплате выполненных работ. В свою очередь, ООО «СИТ строй» заявило встречный иск о взыскании 1 757 167 рублей неотработанного аванса. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования Общества «НСМ» удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). По смыслу приведенных положений принятые заказчиком работы подлежат оплате. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом не представлено суду надлежащих доказательства направления генеральному подрядчику в установленных порядке и сроки актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости работ формы № КС-3.

Согласно материалам дела акт выполненных работ на сумму 200 979 рублей 46 копеек направлен с сопроводительным письмом от 20.10.2014; на суммы 986 529 рублей 80 копеек и 1 213 301 рублей 39 копеек – с претензией от 11.07.2015.

Все указанные акты повторно направлены сопроводительным письмом от 06.10.2014 № 53, и получены на руки ФИО4

Истцом не представлено доказательств того, что данное лицо является сотрудником Общества «СИТ строй», либо, что ему выдавалась доверенность на представление интересов генерального подрядчика.

В тоже время, в материалах дела имеется письмо ООО «СИТ строй» от 29.10.2014 № 31, в котором оно просит субподрядчика в случае выполнения работ на сумму больше чем 792 831 рублей представить акты выполненных работ.

При этом, как следует из представленных документов, субподрядчик взыскивает 1 213 301 рублей 39 копеек за выполненные дополнительные работы.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ). 

В нарушении статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательства согласования ООО «СИТ строй» дополнительных работ на указанную сумму.

При новом рассмотрении в судебном заседании конкурсный управляющий истца пояснил, что таких доказательств у истца не имеется.

При этом, суд учитывает, что ООО «СИТ строй» представило договора № 29 от 14.10.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «БСГ-строй» для завершения всех работ. Доказательств того, что спорный работы выполнены истцом материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения иска не имеется.

Встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16 января 2017 года по делу № А21-3621/2016 в отношении Общества «Нива-строй мастер» введена процедура банкротства конкурсное производство.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» иски, поданные до открытия конкурсного производства, подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом не имеет значения мнение истица о продолжении рассмотрения его требований вне дела о банкротстве, поскольку это право выбора принадлежит истцу только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

Таким образом, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве, иски, поданные до этого вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное в рамках настоящего дела указанное требование не относится к текущим платежам либо иным требованиям, подлежащим рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем, встречный иск в силу прямого указания пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма в размере 17 610 рублей.

При подаче встречного искового заявления Обществом «СИТ строй» по платёжному поручению № 521 от 03 сентября 2015 года уплачена государственная пошлина в размере 31 848 рублей 18 копеек.

Поскольку иск оставлен без рассмотрения, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ответчику.

Поскольку в иске отказано, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Нива-Строй Мастер» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива-Строй Мастер» в доход федерального бюджета 17 610 рублей государственной пошлины.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Современные инженерные технологии в строительстве» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Современные инженерные технологии в строительстве» из федерального бюджета 31 848 рублей 18 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива-Строй Мастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные инженерные технологии в строительстве» 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов