1123/2023-111334(2) 

 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-6849/2023

г. Благовещенск

15 ноября 2023 года

изготовление решения в полном объеме « 15 » ноября 2023 г. резолютивная часть 

Арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению имуществом  города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Фирма Санер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности и пени в сумме 123 861 руб. 68 коп.,  

третье лицо: ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области, протокол вел: секретарь судебного заседания В.В. Бурдин 

при участии в заседании: от истца – ФИО1, сл.уд., по дов. от 07.06.2023 № 29- исх/3568; от ответчика – ФИО2, паспорт, по дов. от 09.01.2023, от третьего лица – не  явились, извещены,  

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился Комитета по управлению  имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - истец, Комитет) к  обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Санер» (далее по тексту – ответчик,  общество, ООО «Фирма Санер») с исковым заявлением о взыскании задолженности по  арендной плате по договору от 22.02.2012 № 14 за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 в  сумме 52 639,22 руб.; пени за нарушение сроков уплаты по указанному договору в размере  0,05 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки за период с 26.03.2020 по  13.07.2021 в сумме 11 287,8 руб.; всего: 63 927,02 руб. (с учетом уточнений).  

Ответчик указал на пропуск срок исковой давности по взысканию уточненной  задолженности.  

Комитет в возражениях на доводы ответчика о пропуске срок исковой давности указал  на отмену судебного приказа по делу № А04-7761/2021, на основании которого взыскивалась  задолженность и пени, заявленные к взысканию по настоящему иску, не направление  определения об отмене судебного приказа взыскателю. При этом Комитету стало известно  об отмене судебного приказа по делу № А04-7761/2021 из письма УФССП России по  Амурской области от 19.04.2023.  

В судебном заседании представители сторон настаивали на изложенных позициях. 

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей  по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)  

используйте секретный код: 

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях  участников процесса.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены  следующие обстоятельства.  

Между Комитетом и ООО «Фирма Санер» заключен договор аренды от. 22.02.2012 №  14 на земельный участок общей площадью 524 кв. м, с кадастровым № 28:01:130033:18,  расположенный в 33 квартале по адресу: 

<

...>,  назначение: для офиса, производственных и складских помещений (пункт 1.1 договора).  

Срок действия договора аренды с 19.09.2001 по 01.07.2015 (пункт 1.4 договора). 

В соответствии с п. 2.1, п. 4.3 договора арендная плата за пользование земельным  участком вносится равными долями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, за  неуплату арендной платы начисляется пеня в размере 0,05 % за каждый календарный день  просрочки.  

В целях принятия мер по получению оплаты по договору аренды, Комитетом  15.07.2021 за исх. № 4911 в адрес ответчика направлена претензия с указанием о  необходимости оплаты арендных платежей.  

На основании заявления Комитета о выдаче судебного приказа от 28.09.2021 № 6531  Арбитражным судом Амурской области вынесен судебный приказ от 11.10.2021 по делу   № А04-7761/2021, согласно которому с ООО «Фирма Санер» в пользу Комитета взыскана  задолженность по договору аренды земельного участка от 22.02.2012 № 14 за период с  01.01.2020 по 30.06.2021 в размере 105 856 руб. 91 коп., пени за нарушение сроков уплаты  по договору № 14 от 22.02.2012 в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки  за период с 26.03.2020 по 13.07.2021 сумме 18 004 руб. 77 коп., всего - 123 861 руб. 68 коп.  

Определением от 17.11.2021 Арбитражного суда Амурской области судебный приказ  от 11.10.2021 по делу № А04-7761/2021 отменен.  

В связи с тем, что общество задолженность по арендной плате и пени своевременно не  оплатило, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).  

Оценив изложенные обстоятельства, материалы дела, суд счел, что исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту -  ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным в виде арендной  платы или земельного налога.  

В соответствии со статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по  тексту - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.  

Размер и порядок внесения арендной платы предусмотрены разделом 2 договора  аренды, согласно которому арендная плата за земельный участок вносится ежеквартально,  равными долями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.  

Как следует из материалов дела, у ответчика за период с 01.01.2020 по 30.06.2021  имелась задолженность в размере 52 639,22 руб.  

Расчет задолженность по арендной плате судом проверен и признан верным.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями договора и требованиями закона.  

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от  исполнения обязательства.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательств погашения задолженности по арендной плате по договору аренды за  период с 01.01.2020 по 30.06.2021 в сумме 52 639,22 руб., ответчик суду не представил.  

Судом признаны несостоятельными доводы ответчика о пропуске Комитетом срока  исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности установлен законодательством в три года, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение  срока исковой давности начинается по наступлении срока исполнения (статьи 196, 200 ГК  РФ).  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС  РФ от 29.09.2015 № 43) со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой  нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока  осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел  подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые  ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа  защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39  ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).  

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204  ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том  числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в  третейский суд, если такое заявление было принято к производству.  

В силу п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу ст. 204 ГК  РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в  случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по  основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента  вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.  

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также  в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности  составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК  РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой  давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за  исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям,  предусмотренным абз. 2, 4, 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204  ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, на основании заявления Комитета о выдаче судебного  приказа от 28.09.2021 № 6531 Арбитражным судом Амурской области выдан судебный  приказ от 11.10.2021 по делу № А04-7761/2021 на взыскание спорной задолженности.  

Судебный приказ по делу № А04-7761/2021 направлен судом в адрес Комитета  09.11.2021.  

Определением от 17.11.2021 судебный приказ от 11.10.2021 по делу № А04-7761/2021  отменен. Однако, указанное определение не направлялось в адрес Комитета.  

Постановлением от 25.12.2021 ОСП № 2 по г. Благовещенску исполнительное  производство № 3381361/21/28027-ИП, возбужденное на основании судебного приказа по  делу № А04-7761/2021, прекращено.  

Как следует из пояснений Комитета и документально подтверждено ОСП № 2 по г.  Благовещенску, истец получил информацию об отмене судебного приказа и прекращении  исполнительного производства № 3381361/21/28027-ИП в порядке сверки 19.04.2023.  

Судом не приняты доводы ответчика о получении истцом постановления от 25.12.2021  ОСП № 2 по г. Благовещенску через портал Государственные услуги, как и ответчиком,  поскольку материалы дела не содержат соответствующих доказательств, в том числе даты  получения постановления Комитетом.  

Более того, постановление от 25.12.2021 ОСП № 2 по г. Благовещенску не содержит  сведений об отмене судебного приказа по делу № А04-7761/2021.  

Определением суда от 19.10.2023 у ОСП № 2 по г. Благовещенску запрошены  документальные доказательства о получении Комитетом постановления об окончании  (прекращении) исполнительного производства № 3381361/21/28027-ИП. Запрошенные  сведения ОСП № 2 по г. Благовещенску не представлены.  

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что  Комитету об отмене судебного приказа по делу № А04-7761/2021 стало известно 19.04.2023.  

Учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, обращаясь в суд с иском 28.07.2023, Комитет не  пропустил срок исковой давности.  

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленной по  договору аренды земельного участка за период с 26.03.2020 по 13.07.2021 в сумме 11 287,8  руб., суд установил следующие обстоятельства.  

Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по  договору в части уплаты арендных платежей, постольку суд, проверив расчет пени за  нарушение сроков уплаты арендной платы по договору аренды из расчета 0,05% за каждый  календарный день просрочки за период с 26.03.2020 по 13.07.2021 в сумме 11 287,8 руб.,  признает его правильным, сумму и период ее взыскания - обоснованными.  

Доказательства оплаты пени в указанном размере, как и возражений, относительно  произведенного истцом расчета, ответчиком суду не представлены.  

Истцом ответчику направлена претензия № 4911, которой предложено оплатить  имеющуюся задолженность.  

При таких обстоятельствах, суд, счел требования истца о взыскании с ответчика  пеней за период с 26.03.2020 по 13.07.2021 в сумме 11 287,8 руб. обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Доказательств погашения задолженности по арендной плате по договору от 22.02.2012   № 14 за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 в сумме 52 639,22 руб.; пени за нарушение сроков  уплаты по указанному договору в размере 0,05 % от суммы долга за каждый календарный  день просрочки за период с 26.03.2020 по 13.07.2021 в сумме 11 287,8 руб., ответчик суду не  представил.  

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования следует удовлетворить. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать на  основании статьи 49 АПК РФ в связи с уточнением требований и принятием уточнений  судом.  

Государственная пошлина по уточненным иску в силу статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации составляет 2 557 руб.  

Поскольку истец от уплаты пошлины освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса РФ), согласно статье 110 АПК РФ, статье 333.21 НК РФ  государственная пошлина в размере 2 557 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180 АПК РФ, суд решил иск удовлетворить  частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма Санер» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом  муниципального задолженность по арендной плате по договору от 22.02.2012 № 14 за  период с 01.01.2020 по 30.06.2021 в сумме 52 639,22 руб.; пени за нарушение сроков уплаты  по указанному договору в размере 0,05 % от суммы долга за каждый календарный день  просрочки за период с 26.03.2020 по 13.07.2021 в сумме 11 287,8 руб.; всего: 63 927,02 руб.;  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 557 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск). Судья П.А. Чумаков