Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-9370/2020

г. Тамбов

14 марта   2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2023г.

Решение в полном объёме изготовлено 14.03.2023г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело №А64-9370/2020 по иску 

Арбитражного управляющего ФИО2 в интересах ликвидированного юридического лица – ООО «Шуваево», г.Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Агат», Тамбовская область, Ржаксинский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 

ИП ФИО3

ООО «Агротехнологии»

Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...> 

о применении последствий недействительности сделки, погашении и восстановлении записей в ЕГРП

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 07.10.2022г. (онлайн)  

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьих лиц: 

от ИП ФИО3: ФИО5, представитель по доверенности от 07.01.2023г., ФИО6, представитель по доверенности от 07.01.2023г.; 

от ООО «Агротехнологии: ФИО7, представитель по доверенности от 10.01.2022г.,

от Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: ФИО8, представитель по доверенности №20 от 06.09.2021г.

установил:

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области в интересах ликвидированного юридического лица – ООО «Шуваево», г.Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с исковым заявлением к ООО «Агат», Тамбовская область, Ржаксинский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО9 с требованиями: 

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества ООО «Шуваево», 

- обязать Управление Росреестра по Тамбовской области внести записи в ЕГРН (погашение записи о праве собственности ООО «Агат» и восстановление записи о праве собственности ООО «Шуваево»).

Определением арбитражного суда от 10.03.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО3 (

<

...>). 

Определением арбитражного суда от 08.04.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агротехнологии» (393672, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2022 по делу № А64- 9370/2020 в удовлетворении исковых требований арбитражного управляющего ФИО2 было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2022г. решение арбитражного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

 Постановлением кассационной инстанции от 31.08.2022 года решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А64-9370/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области

20 сентября 2022 г. дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Тамбовской области.

 

В судебном заседании 03.03.2023г. истец, принявший участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания), исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, представил письменные пояснения по делу и заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А64-7074/2019.

Представитель третьего лица - ИП ФИО3  поддержал заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по делу.

Истец и третье лицо (ООО «Агротехнологии») возражают против удовлетворения, ходатайств о приостановлении производства по делу.

Представитель Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 03.03.2023г. был объявлен перерыв до 06.03.2023г. до 12 час. 00 мин. для рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено 06.03.2023г. после перерыва.

От истца поступило ходатайство о проведении заседания в его отсутствие.

Ответчик не явился, дополнительных документов и пояснений не представил.

Представитель Управления Росреестра после перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «Агротехнологии» возражал против приостановления производства по делу, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представители ИП ФИО3 просили суд производство по делу приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу №А64-7074/2019, считают исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу №А64-9370/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А64-7074/2019, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку результат рассмотрения дела №А64-7074/2019 не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 06.03.2023г. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»). После перерыва судебное заседание продолжено в порядке ст.156 АПК РФ.

Из документов, представленных в дело, следует, что  решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2013г. по делу №А64-5056/2012 ООО «Шуваево» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014г. по делу №А64-5056/2012 конкурсное производство в отношении ООО «Шуваево» завершено, а 23.10.2014г. ООО «Шуваево» прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании вышеназванного определения арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2017г. по делу №А64-362/2017 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Шуваево», в порядке, предусмотренном п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, на срок 6 месяцев, арбитражным управляющим для целей осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица назначен ФИО2.

Основанием для назначения вышеназванной процедуры явились следующие обстоятельства, установленные решением суда и имеющие в силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение.

Вступившим в законную силу Приговором Знаменского районного суда Тамбовской области от 07.07.2017г. по делу № 1-2/2017, установлено, что организованная преступная группа в составе Пастушка С.А. (единственный участник ООО «Агат»), Буки А.В. (конкурсный управляющий ООО «Шуваево»), ФИО11 и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в период с мая 2013 года по май 2014 года (т.е. в период проведения процедуры конкурсного производства ООО «Шуваево») путем обмана и злоупотребления доверием было совершено хищение в особом крупном размере имущественного комплекса ООО «Шуваево» рыночной стоимостью 136 425 203 руб., чем был причинен имущественный ущерб ООО «Шуваево» на указанную сумму (стр. 8-19 Решения суда). Похищенный имущественный комплекс, состав которого поименован на стр. 4-7 Решения суда, был реализован 25.12.2013г. конкурсным управляющим ООО «Шуваево» ФИО10 по договору купли-продажи единственному допущенному к торгам участнику ООО «Цна» (ОГРН 

<

***>), а в последующем передан ООО «Агат» по договору купли-продажи имущества и имущественных прав № б/н от 18.03.2014г., по договору купли-продажи транспортных средств ООО «Цна» № 1/03 от 18.03.2014г., по договору купли-продажи сельскохозяйственной самоходной номерной техники ООО «Цна» № 2/03 от 18.03.2014г., по договору купли-продажи имущества ООО «Цна» № 3/03 от 18.03.2014г., по договору купли-продажи имущества ООО «Цна» № 4/03 от 18.03.2014г., по договору купли-продажи имущества ООО «Цна» № 5/03 от 18.03.2014г., по договору купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения № б/н от 31.03.2014г. В конечном итоге, между ООО «Цна» и ООО «Агат» был заключен договор о зачете взаимных требований № 3/14-ЗВТ от 31.03.2014г.

В последующем имущество, входящее в состав имущественного комплекса ООО «Шуваево», было оформлено в регистрирующих органах на праве собственности за ООО «Агат», единственным участником которого является Пастушок С.А.

 Постановлением Ленинского районного суда г.Тамбова от 22.01.2016г. № 3/6-7/2016 в рамках уголовного дела № 28146 был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Агат» в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

20.12.17 решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-362/2017, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.18 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.18, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника в порядке, предусмотренном п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, на срок 6 месяцев, арбитражным управляющим для целей осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица назначен ФИО2 (истец). 

Из мотивировочной части данного решения следует, что основанием для назначения процедуры явились обстоятельства незаконного выбытия имущества из владения должника в пользу ответчика, установленные вступившим в законную силу приговором Знаменского районного суда Тамбовской области от 07.07.17 по делу № 1-2/2017, и имеющие в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение. 

Исходя их обстоятельств, установленных указанным приговором суда общей юрисдикции, и на основании п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 169 ГК РФ, арбитражный суд признал недействительными (ничтожными) с момента их совершения и не влекущими юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, все сделки на основании которых было отчуждено имущество, принадлежащее должнику, и сделки, на основании которых, это имущество было приобретено и поступило во владение ответчика. 

Основываясь на изложенном, арбитражный суд в мотивировочной части решения по делу № А64-362/2017 указал, что, что в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ) имущество, полученное ответчиком по указанным ничтожным сделкам, подлежит распределению среди кредиторов должника, требования которых не были удовлетворены в ходе конкурсного производства по делу № А64-5056/2012. 

02.12.19 в рамках производства по делу № А64-362/2017 конкурсный управляющий ответчика ФИО9 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением в порядке ст. 179 АПК ПФ о разъяснении принятого по данному делу решения от 20.12.17 по следующим вопросам: 

- применены ли решением последствия признания сделок ничтожными, установленные ст.167ГКРФ; 

- если применены, то обязан ли ответчик в рамках последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, передать имущество и имущественные права арбитражному управляющему, назначенному этим же решением, для проведения процедуры распределения; 

- если ответчик обязан в рамках последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ передать имущество и имущественные права арбитражному управляющему, то какое именно имущество и имущественные права подлежат передаче. 

16.12.19 определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-362/2017 конкурсному управляющему ответчика отказано в удовлетворении указанного заявления со ссылкой на то, что решение суда само по себе не содержит неясностей, требующих разъяснений суда. 

В определении суда от 16.12.19 по делу № А64-362/2017 также указано, что применение последствий недействительности сделок ликвидированного юридического лица – должника, не было предметом рассмотрения суда. 

10.12.20 в рамках производства по делу №А64-362/2017 истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить должнику полученное им по недействительным сделкам, и обязания управления погасить в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на спорное имущество и восстановить в ЕГРН записи о праве собственности на данное имущество должника. 

11.12.20 определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-362/2017 указанное заявление истца возвращено по аналогии закона на основании ст. 129 АПК РФ со ссылкой на то, что данное заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела № А64-362/2017 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. 

Суд указал, что истец вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с самостоятельным иском с соответствующим требованием в общем порядке, установленном процессуальным законодательством. 

Истец обратился в арбитражный суд с рассмотренным в настоящем деле самостоятельным иском к ответчикам о применении последствий недействительности сделок, на ничтожность которых указано в мотивировочной части решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.17 по делу № А64-362/2017. 

В обоснование истец сослался на то, что по общему правилу вопрос о возврате всего полученного по недействительной сделке (применении последствий ее недействительности) разрешается судом одновременно с признанием сделки недействительной, что подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, п.4 "Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2016)", утвержденного Президиумом ВС РФ 06.07.16, определением ВС РФ от 11.08.15 № 4-КГ15-36, определением ВС РФ от 01.03.16 № 5-КГ15-198. 

Однако в решении Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.17 по делу №А64-362/2017, в мотивировочной части которого указано на ничтожность спорных сделок, не было указано на применение последствий их недействительности. В связи с этим имеются препятствия в проведении назначенного судом по делу № А64-362/2017 распределения обнаруженного имущества должника среди кредиторов должника, поскольку в ЕГРН данное имущество, похищенное у должника, зарегистрировано на праве собственности за ответчиком. 

Также истец в обоснование обращения в суд с самостоятельным иском сослался на то, что в определении Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.19 по делу № А64-362/2017 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта указано, что применение последствий недействительности сделок ликвидированного юридического лица – должника, не было предметом рассмотрения суда в рамках данного дела.

 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2022 по делу № А64- 9370/2020 в удовлетворении исковых требований арбитражного управляющего ФИО2 было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2022г. решение арбитражного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на системное толкование ст.ст.63, 64, 166 - 168 ГК РФ и закона 127-ФЗ, признали иск не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия у истца права на обращение с иском о применении последствий недействительности сделки в суд, поскольку истец назначен решением суда по делу № А64-362/2017 в качестве арбитражного управляющего только для осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника. 

Суды сослались на имеющуюся судебную практику (ВС РФ от 20.12.17 № 301- ЭС17-18621, и также в Постановлении АС МО от 12.02.20 по делу № А40-102850/2018, постановлении АС ДВО от 30.08.21 по делу N А24-5787/2020) и указали, что в данном случае в отношении должника введена процедура распределения имущества ликвидированного должника. Осуществление процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право. 

Далее в обоснование отказа в иске суды первой и апелляционной инстанций  сослались на то, что в рассматриваемом случае истец уже начал процедуру распределения обнаруженного имущества, поскольку имеет на это право. После распределения истцом недвижимого имущества должника, новый его собственник (победитель торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ликвидированного юридического лица - должника) вправе обратиться в управление с заявлением о регистрации за ним права собственности на данное имущество, а также о погашении записи о праве собственности ответчика.  

Суд апелляционной инстанции кроме того указал на то, что предприниматель в отзыве сослался на то, что, обращаясь в суд, истец не подтвердил свой законный интерес, поскольку новым собственником спорного имущества является предприниматель как победитель организованных истцом торгов (лот № 1), который, как новый собственник спорного имущества, имеет право самостоятельно обратиться в управление с заявлением о регистрации права собственности и погашении записи о праве собственности ответчика на данное имущество. 

Также суд обратил внимание на то, что из отзыва конкурсного управляющего ответчика следует, что имущество, в отношении которого истец просит применить последствия недействительности сделок, и которое зарегистрировано право собственности в ЕГРН за ответчиком, во владении ответчика не находится; каких-либо правомочий собственника в отношении данного имущества ответчик не осуществляет; указанное имущество в инвентаризации отсутствует; данное имущество уже реализовано истцом на торгах и имеется победитель торгов, в связи с чем, по  его по мнению, с учетом приведенных обстоятельств необходимость применения последствий недействительности сделки отсутствует.

 Постановлением кассационной инстанции от 31.08.2022 года решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А64-9370/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на следующее: 

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у арбитражного управляющего, назначенного в порядке п. 5.2 ст. 64 ГК РФ для распределения обнаруженного имущества должника, полномочий по оспариванию сделок такого лица, обоснованный ссылками на п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, ст.ст. 61.1, 61.8 закона № 127-ФЗ и постановление АС МО от 12.02.20 по делу № А40-102850/2018, не имеет правового значения для результата рассмотрения иска по настоящему делу, поскольку в нем не заявлено требований о признании недействительной сделки. Предметом спора по настоящему делу является применение последствий недействительности сделки, истребование имущества должника у ответчика, что не тождественно спору о признании сделки недействительной. 

Из приведенных судами норм ГК РФ и закона №127-ФЗ также не следует отсутствие у арбитражного управляющего, назначенного в порядке п. 5.2 ст. 64 ГК РФ для распределения обнаруженного имущества должника, полномочий по обращению в суд с иском о применении последствий недействительности сделки, о виндикации данного имущества, в отношении которого решением суда назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. 

В частности, согласно п.11 ст. 142 закона № 127-ФЗ кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. 

В развитие права кредиторов, закрепленного п.11 ст. 142 закона № 127-ФЗ, учитывая конституционный смысл указанной нормы, Федеральным законом от 05.05.14 N 99-ФЗ в ГК РФ введен п. 5.2 ст. 64, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. 

В этом случае следует руководствоваться положениями п. 5.2 ст.64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования (абз. 3 п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.20 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.11.10 N 1435-О-О, положения п.11 ст. 142 закона № 127-ФЗ необходимо рассматривать как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (п.1 ст. 61, ст. 419 ГК РФ), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (п. 9 ст. 142 закона № 127-ФЗ). 

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что имущественные требования юридического лица (ликвидированного) к его должникам не прекращаются, но право предъявить требования к таким обязанным лицам ликвидированного юридического лица его участники, равно как и его кредиторы имеют только в процессе реализации правового механизма, предусмотренного п. 5.2 ст. 64 ГК РФ. 

Соответственно, лицом, имеющим право предъявлять такие требования, в том числе, в исковом порядке, также является арбитражный управляющий, назначенный арбитражным судом в порядке п. 5.2 ст. 64 ГК РФ для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица между его кредиторами. 

В настоящем деле заявленные таким арбитражным управляющим в качестве истца требования к ответчику (применение последствия недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества от ответчика должнику, погашение в ЕГРН записи о регистрации права собственности на имущество за ответчиком и восстановлении записи о регистрации права собственности на имущество за должником) прямо связаны с процедурой распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника, и, с учетом установленных судами обстоятельств, направлены на обеспечение проведения и завершения данной процедуры удовлетворением требованием кредиторов и передачей имущества должника после его реализации новому собственнику-покупателю, поскольку: 

- имущество должника, подлежащее распределению согласно решению Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.17 по делу № А64-362/2017, является недвижимым, 

- данное недвижимое имущество, выступающее предметом распределения, зарегистрировано в ЕГРН не за должником, а за ответчиком. 

При этом, в совместном постановлении Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. 

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

 Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. 

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН (п. 52 постановления Пленумов № 10/22). В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. 

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 постановления Пленумов № 10/22). 

При этом, положения, сходные с приведенными в п. 52 постановления Пленумов 10/22 нормами п.1 ст.2 закона № 122-ФЗ, утратившего силу в настоящее время, содержатся в ч.ч. 3, 5 ст. 1 ныне действующего Федерального закона от 13.07.15 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - закон № 218-ФЗ). Также в ч.4 ст.1 закона № 218-ФЗ указано, что государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. 

Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в ЕГРН, если иное не установлено федеральным законом.

В решении от 20.12.17 по делу № А64-362/2017 суд, указав на ничтожность сделок, в результате которых спорное имущество было похищено у должника, и, назначив в связи с этим предусмотренную п. 5.2 ст. 64 ГК РФ процедуру распределения имущества, не указал на применение последствий недействительности сделок, признанных им ничтожными. 

Основываясь на изложенном, арбитражный управляющий обратился в суд с рассмотренным в настоящем деле самостоятельным иском о применении последствий недействительности сделок, о ничтожности которых указано в решении суда от 20.12.17 по делу № А64-362/2017. 

Таким образом, рассматриваемый иск о применении последствий недействительности сделок и корректировке записей в ЕГРН заявлен арбитражным управляющим в отношении недвижимого имущества должника, зарегистрированного в ЕГРН не за должником, а за ответчиком, и на основании сделок, квалифицированных в решении суда от 20.12.17 по делу № А64-362/2017 в качестве недействительных (ничтожных), но в отсутствие вывода суда в решении по делу № А64-362/2017 о применении последствий недействительности данных сделок, и в условиях зафиксированного в вышеуказанных определениях от 16.12.19 и от 11.12.20 отказа суда от рассмотрения вопроса о применении последствий недействительности сделок в деле № А64-362/2017, с указанием арбитражному управляющему на возможность подачи самостоятельного иска по данному вопросу.

Суд кассационной инстанции указал, что  иск арбитражного управляющего прямо направлен на обеспечение надлежащего завершения процедуры распределения обнаруженного имущества должника путем устранения имеющихся препятствий для завершения данной процедуры путем обеспечения наличия предусмотренных законом №218-ФЗ условий для регистрации в ЕГРН перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от должника к покупателю данного имущества. 

 

Согласно ч.2.1 ст.289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

 

Рассмотрев вновь  исковые требования арбитражного управляющего ФИО2 в интересах ликвидированного юридического лица – ООО «Шуваево», г.Липецк о применении последствий недействительности сделок, возврате имущества  и  внесении записей в  ЕГРН,   суд удовлетворяет исковые требования ввиду следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014г. по делу №А64-5056/2012 конкурсное производство в отношении ООО «Шуваево» завершено.

23.10.2014г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Шуваево», в связи с его ликвидацией.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. 

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» предусмотрено, что участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Решением суда в рамках дела  № А64-362/2017  для целей осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Шуваево» назначен арбитражный управляющий ФИО2, который с целью завершения процедуры реализации имущества, обратился в суд со следующими исковыми требованиями:

 

1.         Применить последствия недействительности сделок:   1) договора купли-продажи № б/н от 25.12.2013г., 2) договора  купли-продажи имущества и имущественных прав №б/н от 18.03.2014г., 3) договора купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения № б/н от 31.03.2014г.   и  обязать ООО «Агат» (ИНН: 

<

***>) возвратить ООО «Шуваево» (ИНН: 

<

***>) в лице арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН: 

<

***>) следующее имущество:

- Здание-ангар, нежилое, кадастровый номер 68:04:1101005:545;

- Здание склад, нежилое, кадастровый номер 68:04:1101005:548;

- Здание склад, нежилое, кадастровый номер 68:04:1101005:544;

- Административное здание, нежилое, кадастровый номер 68:04:1101005:546;

- Здание ГСМ, нежилое, кадастровый номер 68:04:0000000:251;

- Здание заправки, нежилое, кадастровый номер 68:04:0000000:252;

- Крытый ток, кадастровый номер 68:04:1706001:28; 

- Механическая мастерская, нежилое, кадастровый номер 68:04:1706001:29;

- Склад запчастей, нежилое, кадастровый номер 68:04:0000000:250;

- Здание столовой нежилое, кадастровый номер 68:04:1706001:27;

-Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 68:04:1702005:12;

-Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 68:04:1702002:9;

-Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 68:04:1702006:7;

-Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения для производства, кадастровый номер 68:04:1704004:11;

-Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 68:04:1703001:5;

- Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 68:04:1703004:4;

-Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 68:04:1702006:8;

-Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 68:04:1703003:1;

-Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 68:04:1703002:3;

-Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 68:04:1706001:30;

-Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 68:04:3601001:2;

-Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 68:04:1703001:0006;

-Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 68:04:1702001:5.

 

2. Обязать Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области погасить записи в ЕГРН о праве собственности ООО «Агат» (ИНН 

<

***>) на следующие объекты недвижимости:

 

-Здание-ангар, нежилое, кадастровый номер 68:04:1101005:545;

-Здание склад, нежилое, кадастровый номер 68:04:1101005:548;

-Здание склад, нежилое, кадастровый номер 68:04:1101005:544;

-Административное здание, нежилое, кадастровый номер 68:04:1101005:546;

-Здание ГСМ, нежилое, кадастровый номер 68:04:0000000:251;

-Здание заправки, нежилое, кадастровый номер 68:04:0000000:252;

-Крытый ток, кадастровый номер 68:04:1706001:28;

-Механическая мастерская, нежилое, кадастровый номер 68:04:1706001:29;

-Склад запчастей, нежилое, кадастровый номер 68:04:0000000:250;

-Здание столовой нежилое, кадастровый номер 68:04:1706001:27;

-Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 68:04:1702005:12;

-Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 68:04:1702002:9;

-Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 68:04:1702006:7;

-Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения для производства, кадастровый номер 68:04:1704004:11;

-Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 68:04:1703001:5;

-Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 68:04:1703004:4;

-Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 68:04:1702006:8;

-Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 68:04:1703003:1;

-Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 68:04:1703002:3;

-Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 68:04:1706001:30;

-Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 68:04:3601001:2;

-Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 68:04:1703001:0006;

-Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 68:04:1702001:5.

 

3. Обязать Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области восстановить записи в ЕГРН о праве собственности ООО «Шуваево» (ИНН 

<

***>) на следующие объекты недвижимости:

 

-Здание-ангар, нежилое, кадастровый номер 68:04:1101005:545;

-Здание склад, нежилое, кадастровый номер 68:04:1101005:548;

-Здание склад, нежилое, кадастровый номер 68:04:1101005:544;

-Административное здание, нежилое, кадастровый номер 68:04:1101005:546;

-Здание ГСМ, нежилое, кадастровый номер 68:04:0000000:251;

-Здание заправки, нежилое, кадастровый номер 68:04:0000000:252;

-Крытый ток, кадастровый номер 68:04:1706001:28;

-Механическая мастерская, нежилое, кадастровый номер 68:04:1706001:29;

-Склад запчастей, нежилое, кадастровый номер 68:04:0000000:250;

-Здание столовой нежилое, кадастровый номер 68:04:1706001:27;

-Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 68:04:1702005:12;

-Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 68:04:1702002:9;

-Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 68:04:1702006:7;

-Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения для производства, кадастровый номер 68:04:1704004:11;

-Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 68:04:1703001:5;

-Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 68:04:1703004:4;

-Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 68:04:1702006:8;

-Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 68:04:1703003:1;

-Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 68:04:1703002:3;

-Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 68:04:1706001:30;

-Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 68:04:3601001:2;

-Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 68:04:1703001:0006;

-Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 68:04:1702001:5.

 

В пункте  п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

Защита нарушенных прав кредиторов осуществляется в соответствии с порядком, установленным пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц. 

Действующим законодательством не в полной мере регламентирована процедура распределения арбитражным управляющим имущества ликвидированного юридического лица, однако в соответствии с имеющейся судебной практикой, в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества арбитражный управляющий, в частности, вправе осуществлять: публикацию сообщения о введении процедуры, составлять список требований кредиторов, распределять между кредиторами обнаруженное имущество в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В данном случае в отношении ООО «Шуваево» введена процедура распределения имущества ликвидированного должника. 

В рамках процедуры распределения обнаруженного имущества арбитражный управляющий, как было указано выше,  вправе осуществлять: публикацию сообщения о введении процедуры, составлять список требований кредиторов, распределять между кредиторами обнаруженное имущество в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ. Поэтому правила ГК РФ о ликвидации юридических лиц применяются к процедуре распределения обнаруженного имущества только в этой части. 

В силу приведенных положений п.5.2 ст.64 ГК РФ, п.11 ст.142 закона № 127-ФЗ, ч.ч. 3, 4, 5 ст.1 закона № 218-ФЗ, разъяснений в п.п. 52, 36 постановления Пленумов 10/22, учитывая специфику выступающего предметом настоящего спора имущества должника, распределение которого вменено в обязанность арбитражному управляющему решением по делу № А64-362/2017 (недвижимость должника, зарегистрированная за иным лицом на основании сделки, квалифицированной судом как недействительная, но без применения судом последствий ее недействительности), самостоятельный иск арбитражного управляющего о применении последствий недействительности сделки и корректировке регистрационных записей в ЕГРН в отношении спорного имущества непосредственно связан с процедурой распределения обнаруженного имущества должника. 

Иск арбитражного управляющего прямо направлен на обеспечение надлежащего завершения процедуры распределения обнаруженного имущества должника путем устранения имеющихся препятствий для завершения данной процедуры путем обеспечения наличия предусмотренных законом №218-ФЗ условий для регистрации в ЕГРН перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от должника к покупателю данного имущества. 

В силу положений ч. 4, 5 ст.1 закона № 218-ФЗ, для завершения данной процедуры распределения имущества должника в порядке п. 5.2 ст. 64 ГК РФ необходимо, чтобы на момент регистрации перехода права на спорное недвижимое имущество от должника к покупателю, данное имущество было зарегистрировано в ЕГРН за должником, а не за ответчиком, как в настоящее время. 

Относительно  доводов ИП ФИО3 о том, что надлежащим интересантом по заявленному арбитражным управляющим в настоящем деле иску является предприниматель как лицо, признанное победителем в торгах спорным имуществом (лот № 1), а не арбитражный управляющий, следует отметить  следующее. 

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находится дело № А64-7074/2019, возбужденное по иску общества (победитель торгов по продаже обнаруженного имущества должника по лоту № 2) в том числе к ИП ФИО3 о признании недействительными указанных торгов по продаже обнаруженного недвижимого имущества должника по лоту № 1, и применении последствий их недействительности путем возвращения спорного имущества арбитражному управляющему, выступающему истцом по настоящему делу. 

В рамках настоящего дела ИП ФИО3 и ООО «Агат» были заявлены ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Ответчик и ИП ФИО3 ссылаются на то, что в производстве Арбитражного суда  Тамбовской области находятся дела А64-6357/2019 и №А64- 7074/2019 о признании недействительными торгов по реализации спорного имущества. При этом, дело А64-362/2017 (о введении процедуры распределения) приостановлено судом до окончания судопроизводства (вступления в законную силу судебных актов) по делам Арбитражного суда Тамбовской области №А64-6357/2019, №А64-7074/2019, возбужденным по искам о признании недействительными торгов по продаже обнаруженного имущества ликвидированного ООО «Шуваево» (Определение по делу от 24.09.2019 г.). Таким образом,  стороны считают, что завершение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица -  ООО «Шуваево» возможно только после завершения судами рассмотрения по существу всех споров относительно торгов.

Необходимо отметить, что решение по делу №А64-6357/2019 от 10.06.2022г. вступило в законную силу и оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций. Судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительными торгов по продаже обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево» (идентификационный №6424-ППК) по Лоту №2: Права аренды земельных участков, применении последствий признания недействительными торгов в соответствии со статьями 449 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приостановление производства по делу №А64-362/2017, которым введена процедура распределения обнаруженного имущества, не может служить основанием для приостановления производства по  настоящему делу, поскольку требование, рассматриваемое в данном деле, направлено на конкретизацию уже принятого  и вступившего в силу решения в рамках дела А64-362/2017, а именно на применение последствий недействительности сделок, признанных таковыми судом в рамках дела №А64-362/2017. 

Результат рассмотрения дела А64-7074/2019 также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Независимо от того, будут ли признаны торги по реализации спорного имущества недействительными, в рамках настоящего дела может быть рассмотрено требование о применении последствий недействительности  следующих сделок: 1) договора купли-продажи № б/н от 25.12.2013г., 2) договора  купли-продажи имущества и имущественных прав №б/н от 18.03.2014г., 3) договора купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения № б/н от 31.03.2014г., в результате признания которых недействительными и были проведены оспариваемые торги. То есть, в данном случае первично требование о применении последствий недействительности сделок,  а не требование об оспаривании торгов, которые были проведены в результате признания вышеуказанных сделок недействительными. 

В настоящее время решение в рамках дела № А64-7074/2019 судом не принято, в связи с чем, отсутствуют основания считать ИП ФИО3 надлежащим интересантом по заявленному арбитражным управляющим в настоящем деле требованию. 

Процедура распределения спорного обнаруженного имущества должника, проводимая истцом в качестве арбитражного управляющего, назначенного судом в порядке п. 5.2 ст. 64 ГК РФ для проведения данного распределения, не завершена, в связи с чем, арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по делу.

Обратившись с настоящим  иском, арбитражный управляющий принял  меры к устранению имеющихся препятствий в завершении процедуры распределения недвижимого имущества должника, зарегистрированного в ЕГРН за ответчиком. 

 Как было указано выше, договор купли-продажи № б/н от 25.12.2013г.,  договор  купли-продажи имущества и имущественных прав №б/н от 18.03.2014г., договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения № б/н от 31.03.2014г.,  признаны недействительными (ничтожными) сделками  с момента их совершения (дело №А64-362/2017). 

В соответствии с п.11 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.5.2 ст.64 ГК РФ имущество, полученное ООО «Агат» по вышеуказанным ничтожным сделкам, подлежит распределению среди кредиторов ООО «Шуваево», требования которых не были удовлетворены в ходе конкурсного производства по делу № А64-5056/2012.

Пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических     последствий,     за     исключением     тех,     которые     связаны     с     ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после  признания этой сделки недействительной, не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичные положения предусмотрены п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (реституция).

По общему правилу вопрос о возврате всего полученного по недействительной сделке (применении последствий её недействительности) разрешается судом одновременно с признанием сделки недействительной, что подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, п. 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016г., Определением Верховного Суда РФ от 11.08.2015г. № 4-КГ15-36, Определением Верховного Суда РФ от 01.03.2016г. № 5-КГ15-198.

Однако, как указано в Определении Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2019г. по делу № А64-362/2017, применение последствий недействительности сделок ликвидированного юридического лица - ООО «Шуваево» не было предметом рассмотрения суда, в связи с чем,   последствия недействительности вышеуказанных сделок не применены, и, согласно данным ЕГРН собственником имущества является ООО «Агат».

В силу положений  п.53 Постановления Пленума №10/22, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. 

В рамках настоящего дела требование об оспаривании зарегистрированного права не рассматривается. Факт недействительности   сделок: договора купли-продажи № б/н от 25.12.2013г.,  договора  купли-продажи имущества и имущественных прав №б/н от 18.03.2014г., договора купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения № б/н от 31.03.2014г. был установлен судом в рамках дела №А64-362/2017.

В силу ч. 2ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Как указал суд кассационной инстанции, предметом спора по настоящему делу является применение последствий недействительности сделки, истребование имущества должника у ответчика, что не тождественно спору о признании сделки недействительной. 

Три сделки (договор купли-продажи № б/н от 25.12.2013г., договор  купли-продажи имущества и имущественных прав №б/н от 18.03.2014г.,  договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения № б/н от 31.03.2014г.)    были рассмотрены  судами как совокупность сделок, осуществленных  группой лиц, направленных на незаконное отчуждение имущества ООО «Шуваево».

Таким образом, учитывая, что  вышеуказанные сделки в их совокупности  уже признаны недействительными, на что было указано в решении Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-362/2017,  в рамках настоящего дела рассматривается только требование истца к ООО «Агат» о возврате имущества,  полученного по недействительным сделкам, в результате применения последствий  их недействительности. 

В просительной части иска также заявлено требование к Управлению Россреестра об обязании внесения записей в ЕГРН.

Как правило, государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРН на основании судебного акта независимо от его участия в деле.  Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о регистрации. 

Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В судебном заседании 03.03.2023г. представитель Управления Росреестра пояснил, что считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку именно решение суда будет являться основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности ООО «Агат» (ИНН 

<

***>) на спорные  объекты недвижимости и основанием для восстановления записи в ЕГРН о праве собственности ООО «Шуваево» (ИНН 

<

***>) на объекты недвижимости, указанные в иске.

Поскольку действующим законодательством не в полной мере регламентирована процедура распределения арбитражным управляющим имущества ликвидированного юридического лица,  суд, учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства данного конкретного дела, считает возможным удовлетворить исковые требования арбитражного управляющего, поскольку это внесет правовую определенность и ясность в сложившуюся ситуацию с распределением обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица  и позволит оформить запись в ЕГРН о праве собственности ООО «Шуваево» на имущество, которое выбыло из его собственности в результате незаконных действий третьих лиц.

Восстановление записи в ЕГРН о праве собственности  ООО «Шуваево»  на спорное недвижимое имущество не нарушит прав и законных интересов третьих лиц, в том числе лиц, которые будут признаны победителями торгов по реализации обнаруженного имущества. Напротив, наличие записи в ЕГРН  за ООО «Шуваево» позволит реализовать правомерное оформление  перехода права собственности к новому собственнику, поскольку договор купли-продажи будет заключен от имени арбитражного управляющего в интересах ООО «Шуваево».

Требование о погашении записи в ЕГРН за ООО «Агат» также правомерно, поскольку ничтожность сделок, на основании которых спорное имущество поступило во владение ООО «Агат», подтверждается вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2017 по делу №А64-362/2017 и приговором Знаменского районного суда Тамбовской области от 07.07.2017 по делу №1-2/2017.

Также в рамках дела №А64-362/2017 было установлено, что в период с 31 марта 2014 года по 24 мая 2014 года вышеуказанное имущество, ранее принадлежащее ООО «Шуваево», было оформлено в регистрирующих органах на праве собственности за ООО «Агат», единственным участником (собственником) которого является Пастушок С.А., то есть последний получил полное право распоряжаться похищенным имуществом. 

ООО «Агат» не представило суду надлежащих доказательств, что имущество, в отношении которого заявлены исковые требования, выбыло из его владения.

Постановлением   Ленинского районного суда г. Тамбова  от 22.01.2016г.  № 3/6-7/2016   по уголовному делу №28146   наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО«Агат» (ИНН 

<

***>, учредитель - ФИО12)  в  целях  обеспечения  исполнения  приговора     в     части  гражданского иска    и    других    имущественных    взысканий   в соответствии с ч.1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии   с   п.1ст. 166 Гражданского кодекса РФ  (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу   ст.169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. 

В соответствии  с  п.1  ст. 167  Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п.4 ст.1  Гражданского кодекса РФ  -   Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По изложенным  обстоятельствам  и  на основании  п.1ст. 166 , п.1ст.167 , ст.169  Гражданского кодекса РФ   все сделки,  на основании   которых  было отчуждено  имущество,   принадлежащее  Обществу с ограниченной ответственностью «Шуваево»,  и     сделки,  на основании которых  это имущество было  приобретено и поступило во владение   Общества  с ограниченной ответственностью «Агат» (ОГРН 

<

***>),  являются  недействительными (ничтожными)  с момента их совершения  и  не    влекут  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их  недействительностью.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению и применяет последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Агат» возвратить ООО «Шуваево» (ИНН: 

<

***>) в лице арбитражного управляющего ФИО2 недвижимое имущество, указанное в исковом заявлении. 

В силу п.52 совместного постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о  применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика – ООО «Агат».

Поскольку в рамках настоящего дела рассмотрены исковые требования о применении последствий недействительности совокупности  взаимосвязанных сделок  в виде обязания ООО «Агат» возвратить ООО «Шуваево» (ИНН: 

<

***>) в лице арбитражного управляющего ФИО2 недвижимое имущество, указанное в исковом заявлении, с ООО «Агат» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. в доход федерального бюджета. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

 

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1.Применить последствия недействительности сделок:   1) договора купли-продажи № б/н от 25.12.2013г., 2) договора  купли-продажи имущества и имущественных прав №б/н от 18.03.2014г., 3) договора купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения № б/н от 31.03.2014г.   и  обязать ООО «Агат» (ИНН: 

<

***>) возвратить ООО «Шуваево» (ИНН: 

<

***>) в лице арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН: 

<

***>) следующее имущество:

 

- Здание-ангар, нежилое, кадастровый номер 68:04:1101005:545;

- Здание склад, нежилое, кадастровый номер 68:04:1101005:548;

- Здание склад, нежилое, кадастровый номер 68:04:1101005:544;

- Административное здание, нежилое, кадастровый номер 68:04:1101005:546;

- Здание ГСМ, нежилое, кадастровый номер 68:04:0000000:251;

- Здание заправки, нежилое, кадастровый номер 68:04:0000000:252;

- Крытый ток, кадастровый номер 68:04:1706001:28; 

- Механическая мастерская, нежилое, кадастровый номер 68:04:1706001:29;

- Склад запчастей, нежилое, кадастровый номер 68:04:0000000:250;

- Здание столовой нежилое, кадастровый номер 68:04:1706001:27;

-Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 68:04:1702005:12;

-Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 68:04:1702002:9;

-Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 68:04:1702006:7;

-Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения для производства, кадастровый номер 68:04:1704004:11;

-Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 68:04:1703001:5;

- Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 68:04:1703004:4;

-Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 68:04:1702006:8;

-Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 68:04:1703003:1;

-Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 68:04:1703002:3;

-Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 68:04:1706001:30;

-Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 68:04:3601001:2;

-Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 68:04:1703001:0006;

-Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 68:04:1702001:5.

 

2. Настоящее решение является основанием для  погашения в Едином государственном реестре недвижимости  записи о праве собственности ООО «Агат» (ИНН 

<

***>) на следующие объекты недвижимости:

 

-Здание-ангар, нежилое, кадастровый номер 68:04:1101005:545;

-Здание склад, нежилое, кадастровый номер 68:04:1101005:548;

-Здание склад, нежилое, кадастровый номер 68:04:1101005:544;

-Административное здание, нежилое, кадастровый номер 68:04:1101005:546;

-Здание ГСМ, нежилое, кадастровый номер 68:04:0000000:251;

-Здание заправки, нежилое, кадастровый номер 68:04:0000000:252;

-Крытый ток, кадастровый номер 68:04:1706001:28;

-Механическая мастерская, нежилое, кадастровый номер 68:04:1706001:29;

-Склад запчастей, нежилое, кадастровый номер 68:04:0000000:250;

-Здание столовой нежилое, кадастровый номер 68:04:1706001:27;

-Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 68:04:1702005:12;

-Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 68:04:1702002:9;

-Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 68:04:1702006:7;

-Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения для производства, кадастровый номер 68:04:1704004:11;

-Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 68:04:1703001:5;

-Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 68:04:1703004:4;

-Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 68:04:1702006:8;

-Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 68:04:1703003:1;

-Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 68:04:1703002:3;

-Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 68:04:1706001:30;

-Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 68:04:3601001:2;

-Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 68:04:1703001:0006;

-Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 68:04:1702001:5.

 

3. Настоящее решение является основанием для  восстановления в Едином государственном реестре недвижимости  записи о праве собственности ООО «Шуваево» (ИНН 

<

***>) на следующие объекты недвижимости:

 

-Здание-ангар, нежилое, кадастровый номер 68:04:1101005:545;

-Здание склад, нежилое, кадастровый номер 68:04:1101005:548;

-Здание склад, нежилое, кадастровый номер 68:04:1101005:544;

-Административное здание, нежилое, кадастровый номер 68:04:1101005:546;

-Здание ГСМ, нежилое, кадастровый номер 68:04:0000000:251;

-Здание заправки, нежилое, кадастровый номер 68:04:0000000:252;

-Крытый ток, кадастровый номер 68:04:1706001:28;

-Механическая мастерская, нежилое, кадастровый номер 68:04:1706001:29;

-Склад запчастей, нежилое, кадастровый номер 68:04:0000000:250;

-Здание столовой нежилое, кадастровый номер 68:04:1706001:27;

-Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 68:04:1702005:12;

-Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 68:04:1702002:9;

-Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 68:04:1702006:7;

-Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения для производства, кадастровый номер 68:04:1704004:11;

-Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 68:04:1703001:5;

-Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 68:04:1703004:4;

-Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 68:04:1702006:8;

-Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 68:04:1703003:1;

-Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 68:04:1703002:3;

-Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 68:04:1706001:30;

-Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 68:04:3601001:2;

-Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 68:04:1703001:0006;

-Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 68:04:1702001:5.

 

4. Взыскать с ООО «Агат», Тамбовская область, Ржаксинский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

 

Судья                                                                                                    Е.А. Хорошун