АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2017 года

Дело №

А56-92218/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Комитету по строительству Санкт-Петербурга Гнеушева М.А. (доверенность от 28.12.2016),

рассмотрев 15.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж № 5» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи Борисова Г.В., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу           № А56-92218/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж № 5», место нахождения: 129626, Москва, пр. Мира, д. 106, ОГРН 1107746801073,           ИНН 7717683748 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76,     ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее – Комитет), о признании недействительным решения Комитета об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.12.2014 № 54/ОК-14 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее – Фонд).

Решением от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 02.12.2014 № 54/ОК-14 (далее – Контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству общеобразовательной школы по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., участок 10 (северо-западнее пересечения с Туристской улицей), а заказчик – принять и оплатить результат выполненных работ.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 Контракта составила 1 372 280 000 руб.

Началом выполнения работ установлен момент передачи подрядчику строительной площадки в соответствии с пунктом 2.2.1 Контракта (пункт 7.1), окончанием – срок не позднее 16.12.2016 (пункт 7.2).

Календарным планом (приложением № 1 к дополнительному соглашению от 18.06.2015 № 4 к Контракту) предусмотрено, что работы по устройству свайного поля выполняются с 09.03.2015 по 30.06.2015; земляные работы и устройство отвода поверхностного и дренажного стока с территории строительства - с 05.05.2015 по 15.08.2015; устройство монолитной фундаментной плиты - с 08.06.2015 по 15.09.2015; устройство монолитных конструкций подвала - с 01.07.2015 по 30.10.2015; устройство монолитных конструкций 1-го этажа - с 15.08.2015 по 15.12.2015; устройство монолитных конструкций 2-го этажа - с 01.10.2015 по 30.01.2016; устройство монолитных конструкций 3-го этажа - с 20.11.2015 по 15.03.2016; устройство монолитных конструкций 4-го этажа - с 15.01.2015 по 15.04.2016; устройство кровли - с 01.03.2016 по 01.07.2016.

Приемку работ по Контракту обеспечивает инженерная организация – Фонд (пункт 4.1 Контракта).

Судами установлено, что работы по устройству свайного поля и земляные, подтвержденные актами формы № КС-2 от 28.04.2015, 26.05.2015, 24.06.2015, 28.10.2015, Общество выполнило с нарушением промежуточных сроков, установленных календарным планом.

Пунктом 5.12 предусмотрено, право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

Комитет 05.11.2015 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктов 5.12 и 7.7 Контракта, в обоснование которого сослался на нарушение сроков выполнения работ и необеспечение исполнения обязательств по Контракту.

Как следует из уведомления об отказе от исполнения Контракта, подрядчик в установленные сроки – до 30.06.2015 и 15.08.2015 не завершил соответственно работы по устройству свайного поля, земляные работы и устройство отвода поверхностного и дренажного стока с территории строительства. Таким образом, заказчик сделал вывод о наличии оснований полагать, что строительство социально значимого объекта не будет завершено в согласованный сторонами срок.

Полагая, что решение Комитета об одностороннем отказе от исполнения Контракта, выраженное в уведомлении от 05.11.2015 № 18-13958/15-0-0, являются незаконными, Общество обратилось в суд с иском.

По мнению Общества, нарушение промежуточных сроков выполнения работ вызвано непредоставлением ответчиком точки подключения электроэнергии, передачей неполного комплекта рабочих чертежей, а также недостатками переданной ответчиком документации.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные требования необоснованными, отказали в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Помимо Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), частью 8 статьи 95 которого допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона      № 44-ФЗ).

Пунктом 5.12 Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Факт нарушения промежуточных сроков выполнения работ установлен судами и не оспаривается Обществом. В обоснование заявленных требований  Общество указало, что нарушение промежуточных сроков выполнения работ вызвано непредоставлением Комитетом точки подключения электроэнергии, согласованной с электросетевой компанией, передачей ему заказчиком неполного комплекта рабочих чертежей, а также недостатками переданной документации.

Судами установлено, что условия Контракта не возлагают на заказчика обязанности по предоставлению точки подключения электроэнергии, согласованной с электросетевой компанией.

Строительная площадка передана истцу по акту от 12.12.2014, документация по реестру передачи документов 12.12.2014 и по акту от 22.12.2015, схема расположения свайного поля – по накладной от 16.04.2015. Замечаний по комплектности переданной документации Обществом не высказано.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2.4.8 Контракта подрядчик обязан немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении соответствующих требований к нему или им к заказчику ссылаться на указанные обстоятельства.

Судами установлено, что подрядчик в нарушение статьи 716 ГК РФ и пункта 2.4.8 Контракта не приостанавливал выполнение работ.

Решением Федеральной антимонопольной службы России от 03.12.2015 по делу № Р-97/15 в реестр недобросовестных поставщиков включены сведения об истце. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу № А40-4231/2016-92-34 Обществу отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения антимонопольного органа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу № А40-4231/2016-92-34 установлено, что Контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением Обществом его условий, заказчиком соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения Контракта.

При указанном положении является обоснованным вывод судов о ненадлежащем выполнении Обществом работ по Контракту и правомерности отказа Комитета от его исполнения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу № А56-92218/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж № 5»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева