Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

03.07.2023                                                                                    Дело №А72-19178/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена – 26.06.2023

Полный текст решения изготовлен – 03.07.2023

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 имени героя Советского Союза ФИО2» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барыш

к обществу с ограниченной ответственностью «Сайлас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании стоимости невыполненных работ, неустойки,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Правительство Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- Областное государственное казённое учреждение «Ульяновскоблстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- Администрация муниципального образования «Барышский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность, диплом;

от третьих лиц –  не явились, извещены; 

 

Установил:

МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №2 имени героя Советского Союза ФИО2" муниципального образования "Барышский район" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Сайлас» о взыскании 3 511 686 руб. 06 коп., по контракту № 0168200002418000203-0059163-02 на капремонт здания школы.

Определением от 11.01.2022 суд принял данное исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание, предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения по настоящему делу (Дело №А72-19178/2021).

Также, МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №2 имени Героя Советского Союза ФИО2" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Сайлас» о взыскании 1 537 828 руб. 36 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязанности по муниципальному контракту №0168200002418000203-0059163-02 от 15.05.2018 (Дело №А72-1366/2022).

Определением от 09.03.2022 по делу №А72-1366/2022 суд удовлетворил ходатайство ответчика об объединении дел, объединил дело №А72-1366/2022 с делом №А72-19178/2021 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера № А72-19178/2021.

Определением от 30.03.2022 судебное заседание по ходатайству ответчика отложено, от истца принято заявление об уточнении исковых требований, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ульяновской области (ИНН 

<

***>) и администрация муниципального образования "Барышский район" (ИНН 

<

***>).

Определением от 14.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областное государственное казённое учреждение "Ульяновскоблстройзаказчик" (ИНН 

<

***>, адрес: 432027, 

<

...>).

Определением от 18.08.2022 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, по делу №А72-19178/2021 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определениями от 08.11.2022 и от 05.12.2022 по ходатайству экспертной организации срок проведения экспертизы был продлён до 01.12.2022 и до 30.12.2022 соответственно.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта определением от 06.02.2023 производство по делу № А72-19178/2021 возобновлено.

Определением суда от 03.04.2023 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Котельникова А.Г. на судью Тимофеева В.В. 

После замены состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Истец настаивает на исковых требованиях.

Ответчик исковые требования не признает.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, ответчика, суд считает исковые требования, подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №2 имени Героя Советского Союза ФИО2» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Сайлас» по результатам электронного аукциона заключен Контракт № 0168200002418000203-0059163-02, предметом которого является «Капитальный ремонт здания Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №2 имени Героя Советского Союза ФИО2» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области. Стоимость контракта составила 74301,426 тыс. рублей.

На выполнение непредвиденных работ по дополнительным соглашениям №1 от 16 октября 2018 года сумма контракта была увеличена до 77448210,02, а по соглашению №2 от 20.12.2018 года сумма увеличена до 79396000 рублей.

25.12.2018 заключено дополнительное соглашение к Контракту, в соответствии с которым срок завершения работ установлен до 20 января 2019 года, срок действия контракта – до 1 июня 2019 года.

Пунктом 3.2. Контракта установлено, что срок выполнения работ с момента заключения контракта до 20.12.2018.

23.12.2019 работы, выполненные ООО «Сайлас», приняты МБОУ СОШ №2 МО «Барышский район» (без замечаний).

С 18.03.2020 по 09.10.2020 контрольным управлением администрации Губернатора Ульяновской области проведена проверка соблюдения целей и условий предоставления и расходования субсидий, предоставленных из областного бюджета Ульяновской области бюджету муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области на реализацию государственной программы Ульяновской области «Развитие и модернизация образования в Ульяновской области» на 2014-2020 годы за 2018 год в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №2 имени Героя Советского Союза ФИО2» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области.

По результатам проверки было установлено нарушение условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, выразившееся в направлении средств бюджета Ульяновской области в сумме 3 511 686 рублей 06 копеек, на оплату невыполненных работ и неиспользованных материалов.

В отношении, на момент проведения капитального ремонта бывшего исполняющего обязанности, директора МБОУ СОШ №2 МО «Барышский район», возбужденное дело об административном правонарушение было прекращено за отсутствием вины директора.

 15.01.2019 между МБОУ СОШ №2 МО «Барышский район» и ОГКУ «Ульяноскоблстройзаказчик» был заключен договор №1 на проведение строительного контроля по объектам муниципальной собственности, предметом которого является проведение строительного контроля, за работами по объекту: Капитальный ремонт здания МБОУ СОШ №2 МО «Барышский район».

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика задолженность по контракту от 15.06.2018 №0168200002418000203-0059163-02 в размере 3 482 617 рублей 87 коп., неустойку за нарушение обязательств по контракту в размере 1 537 828 рублей 36 коп.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

ООО «Сайлас» выполнило весь объем работ и сдало их заказчику, о чем свидетельствует как подписанные двусторонние акты по форме КС-2 и КС-3 и поступившая оплата по ним.

Работы были приняты заказчиком без замечаний, как по объему, так и по качеству.

В качестве доказательства ненадлежащего исполнения обществом своих обязательства истец ссылается на заключение контролирующего органа по результатам проверки целевого расходования межбюджетных трансферов.

Ответчик полагает, что указанное доказательство не отвечает принципам допустимости на основании следующего.                                                                                                              

ООО «Сайлас» не является стороной указанных отношений, новые гражданско-правовые обязательства у подрядчика в связи с проверкой заказчика органом финансового надзора сами по себе не возникают.

Ответчик пояснил,  что само по себе предписание, содержащим перечисление установленных нарушений, выставленное кредитору органом федерального казначейства по результатам проверки соблюдения бюджетного законодательства, не порождает у подрядчика по государственному контракту каких - либо обязанностей. Каждое из установленных проверяющим органом нарушений (завышение стоимости работ, двойная оплата работ) должно быть доказано в суде относимыми и допустимыми доказательствами.

По мнению ответчика, иных доказательств в материалы дела не представлено. 

ООО "Сайлас" выполнило все работы указанные в смете и подлежащие выполнению.

Дефекты проектно-сметной документации привели к тому, что часть материалов и видов работ приходилось заменять, что привело к нарушению сроков выполнения работ.         

Ответчик просит снизить размер неустойки до соразмерной.

Третье лицо – Правительство Ульяновской области считает, что требования МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 имени героя Советского Союза ФИО2» муниципального образования «Барышский район» подлежат удовлетворению.

Судом доводы сторон оценены и изучены.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пунктов 1, 2 статьи 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В процессе рассмотрения спора в связи с наличием разногласий относительно объема фактически выполненных строительных работ по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Отвечая на первый вопрос: «Каков фактический объём и стоимость невыполненных ООО «Сайлас», но принятых по актам и оплаченных МБОУ СОШ № 2 МО «Барышский район» работ (неиспользованных материалов), предусмотренных локальными сметам № ЛС-02-01-01 «Общестроительные работы (по чертежам АС)», № ЛС-02-01-03 «Отопление», № ЛС-02-01-05 «Сантехнические работы», № ЛС-02-01-06 «Электроосвещение», № ЛС-02-01-07 «Силовое электрооборудование», № ЛС-02-01-08 «Автоматика», № ЛС-02-01-09 «Пожарная сигнализация», в рамках исполнения муниципального контракта от 15.05.2018№0168200002418000203-0059163-02?» эксперт указал:

Фактический объем невыполненных работ и замененных материалов ООО «Сайлас», предусмотренных локальными сметам № ЛС-02-01-01 «Общестроительные работы (по чертежам АС)», № ЛС-02-01-03 «Отопление», № ЛС-02-01-05 «Сантехнические работы», № ЛС-02-01-06 «Электроосвещение», № ЛС-02-01-07 «Силовое электрооборудование», № ЛС-02-01-08 «Автоматика», № ЛС-02-01-09 «Пожарная сигнализация», в рамках исполнения муниципального контракта от 15.05.2018 №0168200002418000203-0059163-02 приведена в табличных формах.

Стоимость невыполненных работ и замененных материалов ООО «Сайлас», предусмотренных локальными сметам № ЛС-02-01-01 «Общестроительные работы (по чертежам АС)», № ЛС-02-01-03 «Отопление», № ЛС-02-01-05 «Сантехнические работы», № ЛС-02-01-06 «Электроосвещение», № ЛС-02-01-07 «Силовое электрооборудование», № ЛС-02-01-08 «Автоматика», № ЛС-02-01-09 «Пожарная сигнализация», в рамках исполнения муниципального контракта от 15.05.2018 №0168200002418000203-0059163-02 составляет: 9 305 447 (девять миллионов триста пять тысяч четыреста сорок семь) рублей 80 копеек.

По второму поставленному вопросу: «Могли ли быть указанные недостатки обнаружены при приёмке работ, являются ли они видимыми и явными?» эксперт указал: 

В соответствии с производимым анализом следует, что при приемке выполненных работ разночтения по материалам, объему и соответствию их номенклатуре могло быть выявлено при должном ведении строительного контроля, а также при подписании актов скрытых работ. 

На момент исследования все недостатки являются явными.

Давая правовую оценку данному заключению эксперта, суд считает необходимым указать, что исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что, так как все недостатки являются явными в требовании о взыскании с ответчика задолженность по контракту от 15.06.2018 №0168200002418000203-0059163-02 в размере 3 482 617 рублей 87 коп., следует отказать.

Например вместо одностворчатых внутренних дверей установлены двустворчатые, разницу при приемке заметить невозможно, кроме того, по мнению суда, двустворчатые двери более удобны и создают безопасную среду для обучающихся. Тоже самое касается и установленных оконных конструкций, создающих лучшие условия для проветривания и более безопасны для детей.

Судом установлено, что контрольные функции при осуществлении строительства осуществляло специализированное предприятие ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик», которое осуществляло поэтапную приемку работ и не должно было установить явное расхождение со сметой.

Суд соглашается с экспертом, что ответчик выполнил работу, применив во многих случаях, лучшие материалы и конструкции.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за нарушение обязательств по контракту в размере 1 537 828 рублей 36 коп.

Ответчик просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и разъяснения, а также принимая во внимание заявление Ответчика о снижении неустойки, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу о несоразмерности требуемой Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения.

С учетом сказанного суд считает, что неустойка подлежит снижению до 1 151 321  рублей 23 коп. 

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной до рассмотрения дела по существу, исковые требования удовлетворены судом частично, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 347 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине следует возложить на ответчика и взыскать с него в пользу истца 14 437 рублей 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 34 727 рублей 16 коп. – возмещение расходов на судебную экспертизу,

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сайлас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 имени героя Советского Союза ФИО2» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барыш  1 151 321  (один миллион сто пятьдесят одна тысяча триста двадцать один) рубль 23 коп. – пени по договору, 34 727 (тридцать четыре тысячи семьсот двадцать семь) рублей 16 коп. – возмещение расходов на судебную экспертизу, а также 14 437 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей 00 коп. – возмещение расходов на оплату госпошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 имени героя Советского Союза ФИО2» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барыш  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 347 (шесть тысяч триста сорок семь) рублей 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    В.В. Тимофеев