АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20997/2022

Дело № А72-9215/2020

г. Казань

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Ульяновской области представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 08.07.2024),

в отсутствие истца и третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Селект»  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 

по делу № А72-9215/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Селект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Аврора», Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (правопреемник Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска), Инспекция федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стек» (далее – ООО «Стек», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СК Селект» (далее – ООО «СК Селект», ответчик) о взыскании 5 954 750 руб. неосновательного обогащения, 875 278,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи иска (09.07.2020), процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства по решению суда, 57 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора»), Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (правопреемник Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска), Инспекция федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2021 по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр», экспертам ФИО2 и ФИО3, для разрешения экспертами вопроса: «Принадлежат ли проставленные подписи от имени ООО «Аврора» в договоре поставки оборудования № 32 от 08.05.2018 и приложении № 1 к нему, в акте приема-передачи оборудования от 05.06.2018 и универсальном передаточном документе от 05.06.2018 генеральному директору ООО «Аврора» ФИО4 или их выполнило иное лицо?». Указанным определением производство по делу приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения. 

По результатам судебной экспертизы представлено заключение экспертов от 16.04.2021 №э5712/21.

Согласно результатам экспертного исследования в договоре поставки оборудования № 32 с приложением № 1 «САЕЦИФИКАЦИЯ ОБОРУДОВАНИЯ» от 08.05.2018 и приложением № 2 «АКТ ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ ОБОРУДОВАНИЯ» от 05.06.2018 в графах «Генеральный директор»; в универсальном передаточном документа «Счет-фактура» № 4 от 05.06.2018 ООО «СК СЕЛЕКТ» на сумму с налогом 5 954 750 руб. в графе «ген.директор» выполнены не рукописным способом, а нанесены с единого источника с клише печатной формы, изготовленной по фотополимерной технологии – факсимиле.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, заявленные требования удовлетворены. С ООО «СК Селект» в пользу ООО «Стек» взыскано 5 954 750 руб. основного долга, 875 278,11 руб. процентов, а также проценты с 10.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства, 27 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 57 150 руб.  расходов по госпошлине.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А72-9215/2020 оставлены без изменения.

ООО «СК Селект» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства заявитель указал на то, что о месте нахождения печати ООО «Аврора» стало известно после принятия судом решения, ранее согласно пояснениям Общества печать была утеряна, в связи с чем, экспертиза оттиска печати ранее не проводилась.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024, произведена замена третьего лица- ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска на его правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области; в удовлетворении заявления ООО «СК Селект» о пересмотре решения суда от 30.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. 

Истец  представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

ООО «Аврора» в своем отзыве поддержало жалобу ответчика.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ульяновской области присутствовал представитель ответчика. Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, и, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом при рассмотрении дела обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума № 52 также разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в данном случае заявитель считает вновь открывшимся обстоятельством подготовленное для него заключение специалиста ООО «Каплан» от 18.04.2024 №202/04-24, которым установлено, что оттиски печати ООО «Аврора» в договоре поставки оборудования от 08.05.2018 № 32, спецификации оборудования от 08.05.2018, Приложении № 1 к договору поставки оборудования от 08.05.2018 № 32, акте приема-передачи оборудования от 05.06.2018, приложении № 1 договору поставки оборудования от 08.05.2018 №32, нанесены одним и тем же оттиском печати, что и оттиски печати, представленные для сравнительного исследования. Оттиск печати ООО «Аврора» в счете-фактуре от 05.06.2018 № 4 вероятно нанесен одним и тем же оттиском печати, что и оттиски печати, представленные для сравнительного исследования. Ответить на данный вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине выполнения оттиска в счетt-фактуре от 05.06.2018 № 4 со смещением.

Ответчик полагал, что использование печати ООО «Аврора» свидетельствует о том, что именно подписавшее спорные документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от имени ООО «Аврора». Наличие печати на документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ООО «Аврора». С учетом данного заключения ответчик считал, что нельзя признать указанные документы сфальсифицированными, как это было установлено судом при рассмотрении настоящего делу по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, так как они подтверждают поставку товара ответчиком истцу.

Однако, как правильно указано судами, заключение специалиста ООО «Каплан» от 18.04.2024 № 202/04-24 не относится доказательствам, по которым может быть пересмотрен судебный акт. Кроме того, при разрешении спора суд оценивал не только заключение экспертизы в рамках заявления о фальсификации, а всю совокупность доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что разрешая требования истца по данному делу, и, удовлетворяя их, суды исходили из того, что в период с 08.05.2018 по 13.06.2018 ООО «Аврора» перечислило в адрес ООО «СК Селект» денежные средства в размере 5 954 750 руб. с назначением платежа «по договору от 08.05.2018 № 32 за поставку оборудования» по платежному поручению от 08.05.2018 № 524 на сумму 350 000 руб.; платежному поручению от 11.05.2018 № 540 на сумму 470 000 руб.; платежному поручению от 21.05.2018 № 588 на сумму 1 111 700 руб.; платежному поручению от 23.05.2018 № 593 на сумму 1 524 300 руб.; платежному поручению от 13.06.2018 № 714 на сумму 2 498 750 руб.

Согласно доводам истца указанный в назначении платежных поручений договор не был заключен, оборудование ООО «СК Селект» не поставлено, денежные средства не возвращены, в связи с чем, ООО «Аврора» в адрес ООО «СК Селект» направило досудебную претензию с просьбой вернуть денежные средства, однако получило отказ. 

Между ООО «Аврора» и ООО «Стек» заключен договор уступки прав требования от 22.06.2020, согласно которому ООО «Аврора» уступило, а ООО «Стек» приняло право требования к ООО «СК Селект» по вышеуказанным платежным поручениям. 

Ответчик при рассмотрении дела ссылался на то, что договор от 08.05.2018 № 32 на поставку оборудования сторонами заключен и прекратил свое действие в связи с фактическим исполнением: ответчик по акту приема-передачи оборудования передал истцу оборудование, а истец его оплатил. 

Истцом было заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств (договора поставки оборудования от 08.05.2018 № 32, акта приема-передачи оборудования от 05.06.2018, УПД от 05.06.2018 № 4) и исключении их из числа доказательств по делу.

С целью проверки данного заявления проведена судебная экспертиза, которой установлено, что подписи генерального директора ООО «Аврора» ФИО4 на указанных выше документах выполнены не рукописным способом, а нанесены с единого источника с клише печатной формы, изготовленной по фотополимерной технологии – факсимиле. 

Ответчик заявлял ходатайство о назначении экспертизы по проверке подлинности печати ООО «Аврора» на оспариваемых истцом документах.

По запросу суда печать ООО «Аврора» не предоставлена, третьим лицом даны пояснения об утрате печати организации и невозможности ее представления суду, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика.

Кроме того, как указали суды, подтверждение подлинности оттиска печати организации не опровергнет вывода судебной экспертизы о том, что подпись генерального директора ООО «Аврора» проставлена не рукописным способом, а выполнена с применением современных технологий. ФИО4 пояснял суду, что документы, оспоренные истцом, он не подписывал, такого договора организация не заключала, оборудования не получала. Допрошенная в качестве свидетеля кладовщик ФИО5 поясняла, что спорное оборудование ответчиком не передавалось. 

Заключение экспертов от 16.04.2021 № э5712/21 участниками дела в установленном порядке не оспорено и признано судом надлежащим доказательством по делу. 

Заявление истца о фальсификации доказательств (договора поставки оборудования от 08.05.2018 № 32, акта приема-передачи оборудования от 05.06.2018, УПД от 05.06.2018 № 4) судом удовлетворено, документы из числа доказательств по делу исключены. 

Иных доказательств передачи ответчиком ООО «Аврора» оборудования, либо его доставки (транспортировки) в место нахождения ООО «Аврора» и отказа в его принятии третьим лицом ответчиком в материалы дела не представлено.

Суды обеих инстанций также правомерно отклонили доводы ответчика об учете сделки третьим лицом в налоговой отчетности организаций, учитывая предоставленные налоговым органом сведения о корректировке ООО «Аврора» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года, в которой счет-фактура по рассматриваемой операции исключена. 

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Фактические обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование поданного в порядке главы 37 АПК РФ заявления, - это наличие, по мнению заявителя, оснований для дополнительного сбора доказательств, которые существовали и могли быть представлены в суд при должной процессуальной активности ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствует существенное для дела вновь открывшееся обстоятельство, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановка печати на документах является подтверждением полномочий лица их подписавшего, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку, в данном случае, на спорных документах проставлено факсимиле.

Кроме того, как было указано выше, в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2021 указано, что подтверждение подлинности оттиска печати организации не опровергнет вывода судебной экспертизы о том, что подпись генерального директора ООО «Аврора» проставлена не рукописным способом, а выполнена с применением современных технологий; ФИО4 пояснял суду, что документы, оспоренные истцом, он не подписывал, такого договора организация не заключала, оборудования не получала; допрошенная в качестве свидетеля кладовщик ФИО5 поясняла, что спорное оборудование ответчиком не передавалось. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иные делу не может быть признана обоснованной, поскольку обстоятельства, установленные в рамках названного заявителем дела, не являются преюдициальными для настоящего спора.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А72-9215/2020 (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, вследствие чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А72-9215/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Селект» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

                                                                                              Н.А. Тюрина