ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37419/2024

Дело № А40-226154/23

г. Москва

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой и Е.В. Ивановой,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ротор Хаус Трейд» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024 по делу                         №А40-226154/23, в рамках дела о признании ООО «Логистик Трейд» несостоятельным (банкротом), об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Ротор Хаус Трейд» о признании ООО «Логистик Трейд» несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Ротор Хаус Трейд» - ФИО1 по доверенности от 01.10.2023,

от ООО «Логистик Трейд» - ФИО2, ФИО3 по доверенности от 18.07.2023,

Иные лица, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд г. Москвы 05.10.2023 поступило заявление ООО «Ротор Хаус Трейд» о признании ООО «Логистик Трейд» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2023 принято к производству заявление ООО «Ротор Хаус Трейд» о признании ООО «Логистик Трейд» несостоятельным (банкротом). 

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление ООО «Ротор Хаус Трейд о признании ООО «Логистик Трейд» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 в удовлетворении ходатайства о прекращении производство по заявлению отказано. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Заявление ООО «Ротор Хаус Трейд» о признании ООО «Логистик Трейд» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Ротор Хаус Трейд» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Логистик Трейд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 26.06.2024.

В судебном заседании представитель ООО «Ротор Хаус Трейд» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Логистик Трейд» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Ротор Хаус Трейд» обратилось с настоящим заявлением о признании должника банкротом, ссылаясь на наличие неисполненных обязательств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-231307/2022.

Суд первой инстанции исходил из того, что постановлениями Нагатинского районного суда г. Москвы применены меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, а именно: права требования суммы, запрета собственнику и иным владельцам совершать любые действия по распоряжению им, в том числе запретив инициирование процедуры банкротства до принятия решения по уголовному делу, на момент подачи заявления о банкротстве должника, постановлением суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела наложен запрет кредитору инициировать процедуру банкротства, распоряжаясь суммой, указанной в решении Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-231307/2022. 

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 1 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. 

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства юридического лица, а именно неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом. 

Определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве. 

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование к должнику, сумма этого обязательства, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, и непосредственно доказанность оснований возникновения задолженности. 

Как указал суд первой инстанции, последний критерий означает, что при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) помимо представления доказательств полного либо частичного прекращения платежей, должны быть соблюдены дополнительные требования о том, что значительная часть задолженности должна считаться неоспоримой, то есть не являться предметом существующего юридического спора. 27.09.2023 возбуждено уголовное дело № 12301450005000807 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Суд первой исходил из того, что предмет рассмотрения в рамках уголовного дела аналогичен предмету рассмотрения в рамках банкротства - спор о задолженности ООО «Логистик Трейд» к ООО «Ротор Хаус Трейд». По версии органов следствия, в точно не установленное время лица из числа руководства ООО «Ротор Хаус Трейд», вступив в преступный сговор с целью реализации единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, подали исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы. ООО «Логистик трейд» признано потерпевшим по делу. 

Далее, суд первой инстанции приводит фабулу уголовного дела, что способом совершения преступления является получение правоустанавливающего судебного решения, дающего реальную возможность на хищение денежных средств ООО «Логистик Трейд», Арбитражный суд г. Москвы, введенный в заблуждение, основываясь на заведомо ложных сведениях и доказательств вынес решение Арбитражного суда  г. Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-231307/2022 о взыскании с должнику в пользу кредитора денежных средств на общую сумму 11 989 422 руб. 83 коп. 

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения. 

Поскольку постановлениями Нагатинского районного суда г. Москвы наложен запрет на исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, в виде ареста и запрета распоряжения и инициирования процедуры банкротства, суд первой инстанции посчитал возможным руководствоваться указанными разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35. 

Суд первой инстанции посчитал, что вопрос не может быть разрешен Арбитражным судом г. Москвы, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста. 

Отметив, что при этом в случае снятия ареста кредитор не лишен возможности повторного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для приостановлении процедуры банкротства до принятия решения по уголовному делу не имеется, поскольку с учётом изложенных в постановлении Нагатинского районного суда г. Москвы обстоятельств, на момент обращения в суд с заявлением о банкротстве кредитор не обладал правом инициирования процедуры банкротства. 

Коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Ротор Хаус Трейд» (далее - «заявитель») обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО «Логистик Трейд» (далее - «Должник») банкротом.

В качестве оснований для введения соответствующей процедуры положен вступивший в законную силу судебный акт, а именно решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-231307/2022, оставленный без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

В качестве основания для оставления заявления без рассмотрения суд первой инстанции сослался на наличие ареста права-требования к ООО «Логистик Трейд» в рамках уголовного дела, где должник выступает в качестве потерпевшего. 

Данное обстоятельство, по мнению суда, лишает заявителя права на обращение в суд с заявлением о банкротстве со ссылками на п. 3 постановления пленума ВАС РФ №35, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, и указанием на то, что задолженность, подтвержденная судебным актом, оспаривается.

Вместе с тем, факт возбуждения уголовного дела и наложение ареста на денежные средства и/или права требования не является основанием для отказа в рассмотрении заявления о введении процедуры банкротства в отношении должника, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Трехмесячный срок, в течение которого обязательства должника перед кредитором не исполнены, исчисляется не с момента вынесения судебного акта, а с момента фактического возникновения таких обязательств, которые согласно решения Арбитражного суда  г. Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-231307/2022 возникли еще в 2022 году, в связи с чем заявлены проценты по ст. 395 ГК РФ, предъявленные в том числе  в рамках настоящего заявления.

При этом, ООО «Ротор Хаус Трейд» не является участником уголовного дела, которое как пояснили стороны в процессе, не передано в суд. Приговора по делу не постановлено.

При вынесении оспариваемого постановления суд первой инстанции сослался на п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35: если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Однако, на дату вынесения обжалуемого определения исполнение судебного акта, которым подтверждены требования заявителя к должнику, приостановлено, отсрочено либо рассрочено не было. Каких-либо доказательств отсрочки, рассрочки или приостановки исполнения в нарушение требований ст. ст. 65, 66 АПК в суд первой инстанции не представлено. 

С учетом изложенного, суд первой  инстанции ошибочно отождествил наложенный арест в рамках уголовного дела с отсрочкой или приостановкой исполнения.

Вместе с тем,  отсутствовали основания для применения положений абз. 7 п. 3 ст. Закона о банкротстве и оставления заявления конкурсного кредитора без рассмотрения применительно к п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 35.

Согласно абз.6 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона.

Для признания заявления обоснованным и введения процедуры наблюдения необходимо наличие совокупности следующих условий: требования к должнику - юридическому лицу составляют не менее чем триста тысяч рублей; указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как указывает апеллянт, прежние постановления об аресте оспорены со стороны заявителя, о чем в материалы дела представлены апелляционные постановления Московского городского суда, все постановления об аресте (как отмененные, так и вновь вынесенные) в своей резолютивной части содержат следующую формулировку:  «Наложить арест на права требования суммы: неосновательного обогащения в размере 105 979 101,20 рублей; 6 010 321,63 рублей исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 30.06.2023 года по день фактической оплаты; 180 214 рублей возмещения расходов по госпошлине, запретив собственнику и иным владельцам имущества совершать любые действия по распоряжению им, в том числе путем совершения сделок, направленных на отчуждение имущества и обременение прав на данное имущество, запретив уступки права требования третьим лицам, и иное распоряжение денежными средствами».

При этом постановление Нагатинского районного суда об аресте от 23.04.2024 содержат в себе дополнительно указание на «запрет инициирование процедуры банкротства до принятия решения по уголовному делу № 12301450005000807».

Апеллянт указывает, что всего вынесено 5 (пять) подобных постановлений, 3 (три) из которых, в том числе самое первое (от 11.10.2023), отменены апелляционными постановлениями Московского городского суда от 08.02.2024, от 18.03.2024 и от 07.05.2024, представленными в материалы дела.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 08.02.2024 указывает, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 115 УПК РФ, при наложении ареста на имущество суд должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом. Указанная норма закона не предусматривает такого установленного судом ограничения как запрет инициирования процедуры банкротства до принятия решения по уголовному делу (т.1, л.д.79).

Кроме того, запрет инициации банкротства наложен постановлением Нагатинского районного суда от 23.04.2024 на один месяц – до 27.05.2023, который истек через почти десять дней после принятия определения судом первой инстанции от 16.05.2024.

Иных оснований для оставления без рассмотрения суд первой инстанции обжалуемым определением не установил.

Таким образом, подача заявления о признании должника банкротом со стороны заявителя является реализацией им права на судебную защиту, которое закреплено Конституцией РФ, подтверждено корреспондирующими ей положениями АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 11 АПК РФ арбитражные суды обязаны руководствоваться при отправлении правосудия Конституцией РФ, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов государственной власти, конституцией (уставами), законами, иными нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, а также обычаями делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 56 Конституции РФ право на судебную защиту не может быть ограничено.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Принимая во внимание указанные положения закона, а также учитывая тот факт, что они являются действующими в момент рассмотрения настоящего дела, отказ суда в рассмотрении настоящего заявления о признании должника банкротом нарушает права ООО «Ротор Хаус Трейд» на судебную защиту.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). 

Поскольку судом первой инстанции не рассмотрено по существу заявление  о введении в отношении ООО «Логистик Трейд» процедуры наблюдения и назначения временного управляющего, не установлен размер задолженности, подлежащий включению в реестр, основания для оставления без рассмотрения не подтвердились при апелляционном рассмотрении, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-226154/23 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Ж.В. Поташова 

Судьи:  Ю.Н. Федорова 

 Е.В. Иванова