АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6457/2021

г. Барнаул

27 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено7января 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  конкурсного управляющего ООО «Спарта-плюс» ФИО2, г. Барнаул, к  судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю  ФИО3, г. Рубцовск, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю   о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №213903/20/22063-ИП от 07.12.2020, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю  ФИО5,

при участии:

от заявителя – ФИО6 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом рег. номер 086 от 21.06;

от судебного пристава – исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю  ФИО7 – ФИО7 (паспорт);

от УФССП России по АК  – не явился, уведомлен; 

от третьего лица – ФИО8 (удостоверение, доверенность от 14.10.2021);

от судебного пристава- исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю  ФИО5 –  не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Спарта-плюс» ФИО2 (далее по тексту – Управляющий, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю  ФИО3 (далее по тексту – Судебный пристав), к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление)   о признании незаконными бездействий в рамках исполнительного производства №213903/20/22063-ИП от 07.12.2020, выразившихся в не установлении места нахождения грузового самосвала FOTON BJ3053DBPEA-SI, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2012 года выпуска (далее по тексту - спорный самосвал); в не наложении ареста на указанный самосвал и не передачи его взыскателю (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: должник ФИО4, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю  ФИО5

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 23.01.2021 по 05.05.2021 судебным приставом не совершалось действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

Применительно к пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  требование заявителя рассматривается судом как требование о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО7 по исполнительному производству №213903/20/22063-ИП от 07.12.2020 за период с 23.01.2021 по 05.05.2021, выразившиеся в несовершении действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав в отзыве на заявление против заявленных требований Управляющего возражает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится арбитражным судом в отсутствие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю  ФИО5 и представителя Управления. 

В судебном заседании представители заявителя и должника, Судебный пристав  поддержали свои позиции. 

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС №033543332, выданного Арбитражным судом Алтайского края 24.11.2020 об обязании ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Спарта плюс»  спорный самосвал, 07.12.2020 ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю  возбуждено исполнительное производство №213903/20/22063-ИП.

23.01.2021 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу ФИО7

23.04.2021 судебным приставом осуществлен выход по месту жительства должника, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник по указанному месту не проживает.

24.04.2021 судебный пристав путем телефонограммы через КАБ установила иное место жительства должника. 

 Считая, что судебным приставом ФИО7 допущены бездействия, конкурсный управляющих обратился в суд с настоящим  заявлением.

Применительно к пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  требование заявителя рассматривается судом как требование о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО7 по исполнительному производству №213903/20/22063-ИП от 07.12.2020 за период с 23.01.2021 по 05.05.2021, выразившиеся в несовершении действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, поскольку в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что обращение в суд направлено на то, чтобы судебный пристав совершил действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей взыскателя, должника и судебного пристава, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно  статье 12 Закона Российской Федерации  от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона №118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (статья 36 Закона №229-ФЗ).

Часть 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ содержит понятие «исполнительных действий», под которыми понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе, помимо перечисленных в данной статье, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Также в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона №0 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно пункту 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что судебному приставу ФИО7 исполнительное производство №213903/20/22063-ИП  23.01.2021. 

Однако запросы направлены только с 12.03.2021 (оператору связи), 17.03.2021 в ПФР о размере пенсии, 24.04.2021 в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате, 23.04.2021 составлен акт совершения исполнительных действий, из содержания которого следует, что судебным приставом осуществлен выход по месту жительства должника.

В нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным приставом не представлено в материалы дела доказательств  в подтверждение совершения им достаточных действий направленных на исполнение требований исполнительного документа. Напротив, из материалов дела следует, что судебным приставом никаких действий не принималось. 

Ссылка судебного пристава на акт совершения исполнительных действий от 16.03.2021 по исполнительному производству №226880/22/22063-ИП, который якобы приобщен к материалам спорного исполнительного производства, арбитражным судом отклоняется, поскольку совершение иным судебным приставом в рамках иного исполнительного производства, с которым настоящее не объединено в сводное, действий не является достаточным доказательством, что судебным приставом предприняты все меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

Совершение судебным приставом исполнительных действий после принятия судом  настоящего заявления к производству не свидетельствует об отсутствии бездействий на 05.05.2021.

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Иные доводы судебных приставов при установлении арбитражным судом указанных выше обстоятельств по настоящему делу не свидетельствуют о законности оспариваемых бездействий. 

При изготовлении решения в полном объеме в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом устраняется описка в резолютивной части от 20.01.2022 в части указания фамилии судебного пристава.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО7 по исполнительному производству №213903/20/22063-ИП от 07.12.2020 за период с 23.01.2021 по 05.05.2021, выразившиеся в несовершении действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО7 устранить допущенные права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.   

 

Судья                                                                                                 О.В. Трибуналова