ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.02.2020

Дело № А40-208163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  18.02.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Кислородмонтаж» - ФИО1, по доверенности от 04.06.2019; ФИО2, по доверенности от 06.05.2019 № 8;

от ФИО3 – лично, паспорт РФ;

в судебном заседании 11.02.2020 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Кислородмонтаж» 

на определение от 19.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

о прекращении производства по требованию ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 820 398 руб. 74 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кислородмонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» о признании акционерного общества «Кислородмонтаж» (далее – АО «Кислородмонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 в отношении АО «Кислородмонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 АО «Кислородмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2018 № 100.

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 12 820 398 руб. 74 коп. в реестр требований текущих платежей второй очереди.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, производство по заявлению ФИО3 прекращено применительно к пункту 1 части1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что предъявленное требование является текущим.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении требования ФИО3 во вторую очередь текущих платежей.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что предъявленная кредитором задолженность представляет собой обязательство должника по возмещению командировочных расходов, понесенных ФИО3 в период с 10.04.2015 по 03.07.2015 и с 14.09.2015 по 03.10.2015, то есть до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что авансовый отчет № 8 от 05.10.2015, на основании которого возникло требование ФИО3, подписан генеральным директором ФИО5 05.10.2015.

Конкурсный управляющий также указывает, что требования кредитора не являются заработной платой и не подлежат компенсации за счет фонда оплаты труда.

От ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, требование ФИО3 основано на вступившем в законную силу решении Басманного районного суда города Москвы от 29.09.2016 по делу № 2-5042/16.

Суды обеих инстанций, установив изложенное обстоятельство, пришли к выводу о том, что датой возникновения у должника денежного обязательства является дата принятия судебного акта, то есть 29.09.2016, в связи с чем, признали предъявленное ФИО3 требование текущим и прекратили производство по заявлению.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что исходя из даты возбуждения исполнительного производства на основании решения от 29.09.2016 и даты получения ФИО3 уведомления исх. № КУ-11236 от 22.04.2019 о необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве, установленный законом двухмесячный срок на предъявление требования не пропущен.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

При таких обстоятельствах, по смыслу приведенных разъяснений и норм права, основанием для отнесения требований к текущим или реестровым является определение периода времени за который возникло обязательство по оплате, а не дата принятия или вступления в законную силу судебного акта.

При этом, как усматривается из доводов кассационной жалобы и пояснений сторон, требование ФИО3 представляет собой обязательство должника по возмещению командировочных расходов, понесенных указанным лицом в период с 10.04.2015 по 03.07.2015 и с 14.09.2015 по 03.10.2015 и оформленных авансовым отчетом от 05.10.2015, то есть до  принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, нарушение норм материального права в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия нового судебного акта требуется исследование и оценка фактических обстоятельств по делу с учетом доводов сторон, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, установить правовую природу требований кредитора (с учетом наличия в законе двух видов компенсационных выплат: статьи 129, 164, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации) в целях определения очередности удовлетворения требований кредитора и исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А40-208163/2015 отменить.

Обособленный спор направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:В.Я. Голобородько 

Е.Л. Зенькова