Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87597/2021

15 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  15 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСТОЙ" (адрес:  Россия 630089, Г. НОВОСИБИРСК, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, АДРИЕНА ЛЕЖЕНА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" (адрес:  Россия 199178, 

<

...>, ПОМ Н-12, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

 

при участии:

- от истца: ФИО2 посредством онлайн-заседания,

- от ответчика: ФИО3 посредством онлайн-заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УСТОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании 5 592 528 руб. 32 коп. долга, 279 626 руб.       41 коп. неустойки по договору на проведение строительно-монтажных работ от 23.09.2020 № НГЭС/У-20.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем судебном заседании, выслушав мнение представителей сторон, суд отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 указанного кодекса и наличием объективной возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств, заявленных сторонами.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнение представителей сторон, суд установил следующее.

23.09.2020 между ООО «НефтеГазЭнергоСтрой» (Заказчик) и ООО «УСТОЙ» (Подрядчик) заключён договор № НГЭС/У-20 на проведение строительно-монтажных работ от 23.09.2020 года. 

В соответствии с условиями указанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает обязательства по выполнению в счет договорной цены работ (Работы) согласно Графику выполнения работ на «Промышленно-логистический парк (комплекс) по хранению и перевалке минеральных удобрений со складским хозяйством и железнодорожной инфраструктурой на территории муниципального образования «Вистинское сельское поселение» муниципального образования «Кингисепский муниципальный район» Ленинградской области.» (Объект), включая: формирование и предоставление Заказчику исполнительной документации в соответствии с РД-11-02-2006; устранение дефектов, допущенных Подрядчиком в ходе производства Работ; удаление отходов, образующихся от деятельности Подрядчика; сдачу Объекта Заказчику по Акту о приемке выполненных Работ (пункт 2.1. договора).

   Свои обязательства ООО «УСТОЙ» выполнило в полном объёме, результат выполненных работ используется ответчиком, имеет для него ценность, однако оплата за выполненные работы произведена ответчиком не в полном объёме.

   На основании пункта 3.1. договора, с учётом положений Дополнительного соглашения № 1 к договору, а также актов о приёмке выполненных работ, общая сумма договорной цены работ составила 14 259 348 рублей 32 копейки.

   Ответчиком работы оплачены в сумме 8 666 810 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 5 592 528,32 рублей.

   Ответчику направлен комплект документов для приёмки выполненных работ (исх. № 45/В от 12.04.2021) с учётом замечаний (исх. № 91 от 23.03.2021, исх. № 129 от 12.04.2021), а именно Акт № 2 от 02.04.2021 о приёмке выполненных работ по форме КС-2, Справка № 2 от 02.04.2021 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Журнал учёта выполненных работ по форме КС-6а 2020, Журнал учёта выполненных работ по форме КС-6а 2021, Отчёт о давальческих материалах по форме М-29, Дополнительное соглашение № 1 от 15.12.2020 с приложениями № 1, № 2 (направлено повторно), чек листы D302, D307, D308, D309, D314, счёт-фактура № 7 от 02.04.2021, акт сверки взаимных расчётов.

 Также в письме до ответчика доверено, что исполнительная документация (в том числе Акты освидетельствования скрытых работ, акты замеров и испытаний, паспорта, документы о качестве, сертификаты на использованные материалы, геодезические съёмки, подтвержденные геодезической службой Заказчика), подтверждающая предъявляемые к оплате объёмы выполненных работ, подписанная представителями Заказчика и авторского надзора, была передана в ООО «НГЭС» ранее по реестрам 05.02.2021 и 31.03.2021, а реестры направлены в ООО «НГЭС» письмами за исх. № 37/В от 15.02.2021 и исх. № 44/В от 31.03.2021. В соответствии с п.17.2 Договора, указанным письмом ответчику направлены чек-листы, в которых освидетельствован факт выполнения предъявляемых к оплате работ строительным контролем Заказчика.

Также в письме за исх. № 45/В от 12.04.2021 содержалось уведомление о завершении строительно-монтажных работ на объекте и подписании Итогового акта приёмки выполненных работ.

Как указал истец, во исполнение пункта 7.17. договора Исполнительная документация с РД-11-02-2006 передана ответчику ранее.

В соответствии с пунктом 8.6. договора Заказчик осуществляет поэтапную приемку выполненных Работ, Материалов и Оборудования, а также приемку выполненных Работ.

Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения комплекта документов обязан рассмотреть их и направить Подрядчику подписанный со своей стороны комплект документов, либо мотивированный отказ от их подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения дефектов/недостатков выполненных работ (пункт 17.3. договора).

Однако ответа от ответчика так и не последовало, подписанные документы не поступили в ООО «УСТОЙ», мотивированного отказа от подписания документов не направлено.

Пунктом 4.5.1. предусмотрена оплата выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания оформленных Подрядчиком документов. Учитывая, что документы были направлены ответчику 12.04.2021, но ответчик не выполнил свои обязательства по оплате работ на сегодняшний день, считаем, что ответчиком грубо нарушены условия договора.

Подписать документы ответчик должен был в течение 10-ти рабочих дней с момента их получения в соответствии с пунктом 17.3 договора, то есть до 26 апреля 2021 года включительно.

Таким образом, просрочка оплаты начала течь с 13 мая 2021 года (учитывая выходные и праздничные дни).

В связи неисполнением обязательств по оплате, 14.07.2021 года, в адрес Ответчика, была направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ по Договору.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ на заявленную в иске сумму и принятие таких работ ответчиком подтвержден документально.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком при приемке работ либо в иной разумный срок обнаружены такие недостатки в результате работ истца, которые исключают возможность его использования для указанной в договорах подряда целях и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку имеется просрочка оплаты  принятых работ по договорам, истец обоснованно на основании ст. 330 ГК РФ, условий договоров начислил неустойку на общую сумму 279 626 руб. 41 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УСТОЙ" 5 592 528 руб. 32 коп. долга, 279 626 руб. 41 коп. неустойки, 52 360 руб.                  00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Коросташов А.А.