ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-27643/20-37-187

г. Москва

05 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СОЮЗ АВТОМОБИЛИСТОВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31.10.1997 № М-02-502995 за период с 31.10.1997 по 06.02.2003 в размере 308 707 руб. 87 коп., неустойки (пени) за период с 31.10.1997 по 06.02.2003 в размере 435 297 руб. 10 коп.

При участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского  имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Региональной общественной организации «Московский городской союз автомобилистов» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31.10.1997 № М-02-502995 за период с 31.10.1997 по 06.02.2003 в размере 308 707 руб. 87 коп., неустойки (пени) за период с 31.10.1997 по 06.02.2003 в размере 435 297 руб. 10 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 11, 12, 15, 309, 314, 330, 393, 394, 614, 615, 622 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка от 31.10.1997 № М-02-502995 в части оплаты арендной платы.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Истец, ответчик, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явились. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, содержащий заявление о полном пропуске истцом срока исковой давности на предъявление заявленных исковых требований. Спор рассмотрен в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.1997 между Московским земельным комитетом (Москомзем) (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы) (далее – Арендодатель, Истец) и Региональной общественной организацией «Московский городской союз автомобилистов» (далее – Арендатор, Ответчик) заключен договор № М-02-502995 (далее - Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, общей площадью 14 178 кв.м., предоставляемого в аренду для эксплуатации территории под крытую автостоянку на 354 машиномест.

В силу положений п. 2 Договора, Договор заключен сроком на 3 (три) года. 

По истечении срока действия Договора и при отсутствии волеизъявления Сторон на продление его действия Договор прекращает свое действие.

Согласно акту Москомзема от 17.02.2003 № 29 в связи с окончанием срока действия Договора и уклонения Арендатора от возобновления земельно-правовых отношений, Договор признан прекратившим свое действие с 06.02.2003.

В соответствии с 3 Договора, арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы. Размер ежегодной арендной платы и порядок ее внесения указаны в Приложении № 1 к Договору, согласно п. 2 которого, последним днем оплаты является 20 число последнего месяца.

В нарушение условий Договора, Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате арендной платы, размер которой, согласно расчету Истца, за период с 31.10.1997 по 06.02.2003 составил 308 707 руб. 87 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 02.10.2019 № 33-6-362792/19-(0)-1 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации, п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из условий Договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы в виде неустойки (пени).

Пунктом 3 Приложения № 1 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения от 22.09.1998 года к Договору) предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с 21 числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно представленному Истцом расчету, размер неустойки (пени) за период с 31.10.1997 по 06.02.2003 составил 435 297 руб. 10 коп.

Проверив расчет Истца, суд признал расчет арифметически и методологически верным.

Между тем, Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности для предъявления заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 195, ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года. 

При этом п. 1 ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ранее согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 12.11.2001) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом усматриваются основания для применения срока исковой давности в отношении требования о взыскании долга за период с 31.10.1997 по 06.02.2003 включительно и неустойки (пени) за период с 31.10.1997 по 06.02.2003 включительно.

На дату подачи искового заявления 13.02.2020 трехлетний срок исковой давности в отношении требования о взыскании долга за период с 31.10.1997 по 06.02.2003 включительно и неустойки (пени) за период с 31.10.1997 по 06.02.2003 включительно истек.

Учитывая применение срока исковой давности, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614, 615, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СОЮЗ АВТОМОБИЛИСТОВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.А. Скачкова