АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2018 года

Дело №

А44-1885/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей  Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,  

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области ФИО1 (доверенность от 16.01.2018),

рассмотрев 22.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.09.2017 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю.,  Осокина Н.Н.) по делу № А44-1885/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансфорест», место нахождения: 173526, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области, место нахождения: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 62,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 19.12.2016                   № 15-16/57 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 96 426 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) за 2013 год, 891 730 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), доначисления к уплате за 2013 год  964 256 руб. налога на прибыль, за 2012-2014 годы 18 002 907 руб. НДС, начисления пеней за неполную уплату налога на прибыль и НДС.

Решением от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2018, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления к уплате 964 256 руб. налога на прибыль,  195 084 руб. 90 коп. пеней, начисленных на указанную сумму, и                   96 426 руб. штрафа по налогу на прибыль, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РемСтройЗаказ», принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что представленные в материалы дела документы и показания свидетелей подтверждают факт выполнения спорных работ собственными силами налогоплательщика.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки правильности исчисления и уплаты Обществом налогов Инспекция 15.07.2016 составила акт № 15-16/57 и 19.12.2016 вынесла решение № 15-16/57.

Указанным решением Обществу доначислено 18 022 907 руб. НДС,                        964 256 руб. налога на прибыль, начислено 2 094 434 руб. 95 коп. пеней по этим налогам и налогу на доходы физических лиц, а также 1 092 001 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 28.02.2017 № 5-11/02255@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество, считая решение Инспекции недействительным в части, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции в части доначисления 964 256 руб. налога на прибыль, начисления 195 084 руб. пеней по этому налогу и 96 426 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием для доначисления оспариваемых налогоплательщиком сумм налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о том, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно уменьшило налогооблагаемую базу для целей налогообложения по налогу на прибыль на 4 821 280 руб. 13 коп. документально не подтвержденных расходов за 2013 год, отраженных в учете по контрагенту – ООО «РемСтройЗаказ», и  в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно применило налоговые вычеты по НДС за 2012-2014 годы в сумме 18 002 907 руб. на  основании счетов-фактур, выставленных                   ООО «Голден Вэй», ООО «Флагман», ООО «Арсенал», ООО «Промлес»,                    ООО «Ресурс», ООО «Гранд», ООО «Оникс», ООО «ЛесСтрой»,                               ООО «Марафон», ООО «Зеленый лес», ООО «Лестэк», ООО «РемСтройЗаказ». По мнению Инспекции, первичные документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения налоговых вычетов; спорные контрагенты обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков, не имеют имущества, транспортных средств, персонала, необходимых для выполнения обязательств по заключенным с Обществом договорам и совершения спорных операций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 18 002 907 руб. НДС, начислении пеней по этому налогу и 891 730 руб. штрафа за неполную уплату НДС, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53). Суды признали доказанным вывод Инспекции о создании Обществом фиктивного документооборота по операциям со спорными контрагентами. Принимая такое решение, суды исходили из обстоятельств, которые в совокупности указывают на недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных Обществом первичных документах; подписания первичной документации от имени контрагентов неустановленными лицами; невозможности выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам, поскольку спорные организации не имели активов, имущества и работников, необходимых для выполнения работ, исчисляли налоги в минимальном размере.

Судебные акты в этой части Обществом не оспариваются и судом кассационной инстанцией не оцениваются.

Инспекция не согласна с судебными актами в части признания недействительным решения от 19.12.2016 № 15-16/57 о доначислении                     964 256 руб. налога на прибыль, начисления 195 084 руб. 90 коп. пеней по этому налогу и 96 426 руб. штрафа.

Из материалов дела следует, что Общество в 2013 году включило в расходы 4 821 280 руб. 13 коп., уменьшающие налогооблагаемую прибыль, в том числе 1 568 484 руб. 20 коп. за выполнение ООО «РемСтройЗаказ» работ по укладке пиломатериалов, раскряжовке пиловочника (1 855 955 руб. 93 коп.), ремонту кровли крыши (1 396 840 руб.). 

Суды признали неправомерным исключение из состава расходов по налогу на прибыль 4 821 280 руб. 13 коп., отраженных в учете по контрагенту                      ООО «РемСтройЗаказ», и, как следствие, неправомерным доначисление                   964 256 руб. налога на прибыль, начисление 195 084 руб. 90 коп. пеней по этому налогу и 96 426 руб. штрафа.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных налогоплательщиком расходов.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В Обзоре судебной практики № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей налогообложение прибыли организаций, установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012     № 2341/12, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 3 и 7 постановления № 53 следует, что при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В ходе судебного разбирательства судами установлено непредставление Инспекцией доказательств выполнения всего объема спорных работ именно силами заявителя, наличия у Общества достаточного числа квалифицированных работников, материальных ресурсов, необходимых для проведения работ, которые были предметом договоров Общества с                       ООО «РемСтройЗаказ». В оспариваемом решении Инспекции не приведен расчет производственных и трудовых затрат, необходимых для выполнения работ по укладке пиломатериалов, раскряжовке пиловочника и ремонту кровли крыши. 

В свою очередь Общество в заявлении, поданном в суд первой инстанции, обосновало необходимость проведения ремонтных работ на кровле, раскряжовке пиловочника и укладке пиломатериалов, в подтверждение невозможности выполнения данных работ собственными силами представило штатное расписание своих сотрудников. 

В обоснование невозможности выполнения ремонта кровли собственными силами Общество также сослалось на отсутствие у него свидетельства о допуске к работам, выданном саморегулируемой организацией.

 Факт выполнения работ, отраженных в документах, оформленных Обществом с ООО «РемСтройЗаказ», Инспекцией не оспаривается.

На основании изложенного суды сделали правомерный вывод, что при недостоверности документов, но реальности выполнения работ в целях исчисления налога на прибыль расходы, связанные со спорными работами, должны учитываться исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Материалами дела подтверждается и не оспаривается Инспекцией, что оплата за спорные работы произведена Обществом в безналичном порядке. Поскольку Общество понесло реальные затраты, то его налоговые обязательства по налогу на прибыль по этим работам подлежат установлению налоговым органом с учетом понесенных затрат.

Утверждение Инспекции о выполнении спорных работ именно силами заявителя бездоказательно. Показания свидетелей, на которые ссылается податель жалобы, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими выполнение всего объема спорных работ именно силами заявителя.

При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о том, что доначисление Обществу налога на прибыль, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с                                 ООО «РемСтройЗаказ», не соответствуют реальному размеру налоговых обязательств Общества, а решение Инспекции в этой части обоснованно признано недействительным.

Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А44-1885/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

 И.Г. Савицкая