412/2018-34269(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А81-942/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 21 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., судей Доронина С.А.,  Мелихова Н.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» на определение  от 22.02.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  (судья Мотовилов А.Н.) и постановление от 29.05.2018  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В.,  Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А81-942/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор» (629307, Ямало-Ненецкий  автономный округ, город Новый Уренгой, улица Комсомольская, дом 5Д,  ИНН 8904052857, ОГРН 1078904002088), принятые по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (196084,  город Санкт-Петербург, улица Ташкентская, дом 3, корпус 3, литера Б,  квартира 22/22, ИНН 7703266053, ОГРН 1027700277967) о включении  требования в размере 2 307 938 592,92 руб. в реестр требований кредиторов  должника.  

Суд установил: 

решением от 18.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг- УренгойАвтодор» (далее - ООО «Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждён Герасимов Сергей  Сергеевич (далее – конкурсный управляющий).  

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг»  (далее – ООО «Стройгазконсалтинг», заявитель) 21.06.2017 обратилось  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением  о включении требования в размере 2 307 938 592,92 руб. в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением суда от 22.02.2018 (с учётом определения об исправлении  опечатки от 05.03.2018), оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 29.05.2018, требование ООО «Стройгазконсалтинг»  в размере 1 943 793 867,97 руб. основного долга признано обоснованным  и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей  очереди; в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа  во включении требования ООО «Стройгазконсалтинг» в размере  229 970 260,20 в реестр требований кредиторов должника, последний  обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается  на то, что суды пришли к неверному выводу о недоказанности кредитором  задолженности по договорам от 01.01.2012 № СГК-12-001/53,   № СГК-12-001/74, № СГК-12-001/22, № СГК-12-001/126, № СГК-12-002/133,   № СГК-12-001/103, от 01.01.2014 № СГК-14-01/41, от 13.05.2015   № СГК-15-133/04, поскольку наличие и размер задолженности  подтверждается подписанными между сторонами актами сверки.  

Податель жалобы также ссылается на то, что суды необоснованно  отказали во включении в реестр требований кредиторов задолженности  переданной по договорам уступки от 01.01.2014 № СГК-14-01/41,  от 13.05.2015 № СГК-15-133/04, поскольку договоры уступки заключены  в соответствии с требованиями статей 389, 390 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), доказательства обратного  в материалах дела отсутствуют.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,  не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность  определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между  должником и ООО «Стройгазконсалтанг» заключены следующие договоры:  

- агентский договор от 01.01.2012 № СГК-12-001/53, по условиям  которого ООО «Стройгазконсалтннг» приняло на себя обязательство  представлять интересы ООО «Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор»  (за вознаграждение в размере 1 % от стоимости оказанных услуг)  в отношениях с обществом «Фирма «Ямальская трассовая медсанчасть»,  производить за счёт ООО «Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор» оплату  предоставленных медицинских услуг;  

- агентский договор от 01.01.2012 № СГК-12-001/74, по условиям  которого ООО «Стройгазконсалтннг» приняло на себя обязательство  за обусловленное договором агентское вознаграждение организовать  ООО «Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор» комплекс услуг  по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению занимаемых  

им объектов: кислородных станций база УГС города Новый Уренгой,  Тосовэй, Ямбургское нефтегазоконденсатное месторождение, база  материально-технического обеспечения, Заполярное нефтегазоконденсатное  месторождение;  

- договор от 01.01.2012 № СТК-12-001/22, по условиям которого  ООО «Стройгазконсалтннг» принимает на себя обязанности по оказанию  услуг, связанных с организацией питания сотрудников  ООО «Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор» по талонам в порядке  и на условиях, определённых договором (пункт 1.1 договора). Под услугами  организации питания по талонам в договоре понимается закупка продуктов  питания, приготовление и раздача горячей пиши, обслуживание питающихся  в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора);  

- договор от 01.01.2012 № СГК-12-001/126, по условиям которого  ООО «Стройгазконсалтинг» в соответствии с письменными заявками  ООО «Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор» обязуется провести  лабораторные испытания грунтов, материалов нерудных строительных,  цемента, смесей бетонных, бетонов тяжёлых и мелкозернистых, растворов  строительных, кирпича и камней стеновых;  

- договор от 01.01.2012 № СГК-12-002/133, по условиям которого  ООО «Стройгазконсалтинг» обязуется по заданию  ООО «Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор» оказывать в течение срока  действия договора услуги по ведению в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации бухгалтерского, налогового  и кадрового учёта ООО «Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор» в объёме  и на условиях, которые содержатся в договоре, приложении № 1  и приложении № 2 к нему, включая составление и сдачу в налоговые органы,  органы статистического учёта и во внебюджетные фонды по месту  нахождения ООО «Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор»  и его обособленных подразделений по почте/курьером  ООО «Стройгазконсалтинг»/в электронном виде бухгалтерской, налоговой,  статистической, корпоративной и кадровой отчётности, в том числе  

бухгалтерской отчётности за 2011 год, а ООО «Стройгазконсалтинг- УренгойАвтодор» обязуется эти услуги оплачивать;  

- договор от 01.01.2012 № СГК-12-001/103, по условиям которого  ООО «Стройгазконсалтинг» приняло на себя обязательства оказать комплекс  услуг по размещению сотрудников ООО «Стройгазконсалтинг- УренгойАвтодор», в соответствии с заявками, выполняющих строительно- монтажные и иные работы на объектах ООО «Стройгазконсалтинг»,  в вагон-городках ООО «Стройгазконсалтинг», укомплектованных всеми  необходимыми и достаточными для проживания средствами,  а ООО «Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор» обязался принять и оплатить  указанные услуги в размере и в сроки, в соответствии с условиями договора;  

- договор от 13.05.2015 № СГК-15-133/04 об уступке требования,  по условиям которого в соответствии со статьёй 382 ГК РФ,  ООО «Стройгазконсалтинг» уступает, а ООО «Стройгазконсалтинг- УренгойАвтодор» принимает на себя право (требование) по денежному  обязательству к закрытому акционерному обществу «Ямалгазинвест»  (должник) в сумме 419 867 руб., в том числе НДС (18 %) – 64 047,51 руб.;  

- договор от 01.01.2014 № СГК-14-01/41 об уступке права (требования),  по условиям которого ООО «ГатахадЭнтерпрайзис» уступает,  а ООО «Стройгазконсалтинг» принимает на себя право (требование)  к ООО «Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор» (должник) в сумме  209 898 065,05 руб., в том числе НДС в размере 32 018 348,91 руб.  

Неисполнение должником договорных обязательств послужило  основанием для обращения ООО «Стройгазконсалтинг» в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление о включении  требования в размере 1 943 793 867,97 руб. в реестр требований кредиторов  должника, исходил из обоснованности возникновения задолженности.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой  

и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства  и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу части 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования  кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки  

их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов должника.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно  

этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором, с другой стороны. Требования кредиторов, по которым  

не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление  и включение требований в реестр требований осуществляется на основании  представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит  обязанность при обращении со своим требованием приложить  

соответствующие достоверные и достаточные доказательства  действительного наличия денежного обязательства.  

В рассматриваемом случае заявителем в обоснование требования  представлены, в том числе, агентский договор от 01.01.2012   № СГК-12001/74, договоры от 01.01.2012 № СГК-12-001/22 об оказании  услуг по организации питания по талонам, от 01.01.2012 № СГК-12-001/126  об оказании услуг строительной лаборатории, от 01.01.2012 № СГК12002/133  об оказании услуг учётно-финансового центра, от 01.01.2012   № СГК-12- 001/103 об оказании услуг проживания, от 25.01.2013   № СГК-13-25/09 на выполнение комплекса работ по ремонту, договоры  об уступке прав требований от 13.05.2016 № СГК-15-133/04, от 01.01.2014   № СГК-14-01/41.  

При этом заявителем представлены: отчёты агента, подтверждающие  оплату за оказанные медицинские услуги в размере 962 015,60 руб. и акты  об оказании услуг на сумму 27 801,79 руб., всего на сумму 989 817,39 руб.  (агентский договор от 01.01.2012 № СГК-12-001/53); отчёты агента,  подтверждающие оплату за оказанные услуги в размере 11 030 032,01 руб.  и акты об оказании услуг на сумму 258 868,73 руб., всего на сумму  11 288 900,74 руб. (агентский договор от 01.01.2012 № СГК-12-001/74); акты  оказанных услуг за период с 31.01.2013 по 10.09.2013 на сумму  23 815 766,11 руб. (договор от 01.01.2012 № СТК-12-001/22); акты за период  с 01.02.2013 по 30.11.2013 на сумму 10 828 003,28 руб. (договор от 01.01.2012   № СГК-12-001/126); акты с 31.03.2013 по 30.11.2013 на сумму  15 938 251,81 руб. (договор от 01.01.2012 № СГК-12-002/133); акты сдачи- приёмки оказанных услуг за период с 01.07.2012 по 30.09.2013 на сумму  261 813 627,28 руб. (договор от 01.01.2012 № СГК-12-001/103).  

Кроме того в подтверждение наличия задолженности по договорам  об уступке права (требования) от 13.05.2015 № СГК-15-133/04, от 01.01.2014   № СГК-14-01/41, заявителем представлены копии актов сверки и карточка  счета 62.01, при этом указав, что первичная документация не сохранилась.  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68  

АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами  правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой  стороной её обязательств.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону  должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут  быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.  

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций,  с учётом требований статьи 65 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26  Постановления № 35, при отсутствии в материалах дела первичных  документов, подтверждающих задолженность по вышеуказанным  договорам, пришли к правомерному выводу о признании обоснованным  части требования.  

При этом суды правомерно руководствовались положениями статьи 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»,  и судебной практикой, изложенной в определении Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.06.2008 № 7028/08, согласно которым  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным  учётным документом, при отсутствии первичных учётных документов,  свидетельствующих о передаче результатов работ, акты сверки не могут  служить самостоятельным доказательством возникновения у должника  денежного обязательства.  

С учётом изложенного определение суда первой инстанции  и постановление апелляционной инстанции приняты с правильным  применением норм материального права и соблюдением норм  процессуального права.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны  ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом  апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу  указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены  на переоценку имеющихся в деле доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  

с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 22.02.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа и постановление от 29.05.2018 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А81-942/2017 в обжалуемой части оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Стройгазконсалтинг» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина 

Судьи С.А. Доронин  

 Н.В. Мелихов